I SA/Ol 180/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Kantecka po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 13 września 2010 r. sprawy ze skargi M.S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]"., Nr "[...]", w przedmiocie łącznego zobowiązania pieniężnego na rok 2006 na skutek wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji postanawia : odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji Pismem z dnia 25 kwietnia 2010r. Skarżąca złożyła wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Wójta Gminy z dnia "[...]" r. utrzymanej w mocy decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]" ., Nr "[...]" w przedmiocie łącznego zobowiązania pieniężnego na rok 2006, podnosząc iż stosownie do art. 61§2 pkt 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody, w wyniku wykonania decyzji. W uzasadnieniu pisma Skarżąca wskazała, iż wniosła o stwierdzenie nadpłaty w zobowiązaniach podatkowych za lata 2003,2004 i 2005. Postępowanie w tym przedmiocie zostało zakończone odmownymi decyzjami Wójta Gminy, które następnie zaskarżono do Samorządowego Kolegium Odwoławczego. Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia "[...]" . stwierdziło nieważność decyzji Wójta Gminy z dnia 8"[...]" r. ustalającej wysokość zobowiązania podatkowe na 2006 r. oraz decyzji za lata 2003,2004 i 2005. Nadto skarżąca wskazała, iż w związku z powyższym zwróciła się do Wójta o zwrot pobranego podatku za lata 2003,2004 i 2005 oraz zaliczenie na poczet zaległości podatkowych, w tym zaległości za rok 2006. Podkreślił również, że Wójt stwierdził, że zobowiązania podatkowe zostały uregulowane. Kwota nienależnie zapłaconych podatków za lata 2003 – 2005 łącznie z pobranymi odsetkami i kosztami upomnień wyniosła 264.397,04 zł, co z nawiązką wystarcza na pokrycie zobowiązań podatkowych za rok 2006 i ewentualnie 2009 r. Skarżąca dodała także, iż mimo powyższych okoliczności Wójt Gminy Kolno skierował decyzje za rok 2006 do postępowania egzekucyjnego, wystawiając tytuł wykonawczy nr "[...]" z dnia 9 marca 2010 r., a Naczelnik Urzędu Skarbowego wszczął postępowanie egzekucyjne. Zarzuciła również, iż Wójt Gminy doprowadził do bezpodstawnego wzbogacenia się Gminy, kwotą pobranego lecz nienależnego podatku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył co następuje: Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270 ze zm.) zwanej dalej "ppsa", Sąd na wniosek skarżącego może wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania decyzji, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przystępując do oceny wniosku z punktu widzenia przesłanek warunkujących wstrzymanie wykonania decyzji stwierdzić należy, że instytucja wstrzymania ma charakter wyjątkowy, a w związku z tym nie można czynić z niej powszechnie stosowanego środka. Należy także zauważyć, iż orzeczenie dotyczące wstrzymania ma charakter fakultatywny, a więc może lecz nie musi być wydane, nawet w wypadku, gdy występują w sprawie przesłanki przewidziane w powołanym wyżej przepisie prawa, od zaistnienia których ustawodawca uzależnia wstrzymanie wykonania decyzji. Natomiast w interesie strony leży takie sformułowanie wniosku o wstrzymanie wykonania aktu lub czynności by powołane w nim okoliczności wskazywały na zajście w jej przypadku przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a. oraz poparcie twierdzeń w tym zakresie stosownymi dokumentami. Nie jest bowiem wystarczające, by okoliczności przemawiające za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji występowały w sprawie - sąd musi mieć o nich wiedzę i możliwość zweryfikowania tej wiedzy, a dostarczenie odpowiednich informacji i dokumentów w tym zakresie obciąża stronę.( por. postanowienie NSA z dnia 29 maja 2009 r., sygn. akt I FZ 148/09, LEX nr 564208). Sąd wydając orzeczenie dokonał oceny wniosku Skarżącej wraz z załącznikami w aspekcie wystąpienia lub nie wystąpienia przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu tj. niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W ocenie Sądu, Skarżąca nie przedstawiła wystarczających argumentów uzasadniających wstrzymanie wykonania decyzji i tym samym nie uprawdopodobniła okoliczności przemawiających za jej wstrzymaniem. Przede wszystkim nie powiązała swojej aktualnej sytuacji finansowej z koniecznością zapłaty spornej kwoty podatku. Również sformułowane w uzasadnieniu wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji zarzuty o bezpodstawnym wzbogaceniu się Gminy, nie mogą stanowić przesłanki uzasadniającej zastosowanie art. 61 § 3 p.p.s.a. Nie można bowiem uznać za przesłankę wstrzymania wykonania decyzji podnoszonych zarzutów, które będą dopiero merytorycznie badane w trakcie postępowania przed Sądem. W tej sytuacji działając na podstawie art. 61 § 3 i 5 p.p.s.a orzeczono jak w sentencji.