I SA/Ol 184/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Przemysław Krzykowski Sędziowie sędzia WSA Andrzej Brzuzy (sprawozdawca) sędzia WSA Katarzyna Górska Protokolant specjalista Monika Rząp po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 sierpnia 2025 r. sprawy ze skarg Klubu Sportowego A na zarządzenie Burmistrza Miasta z dnia 10 marca 2025 r., nr "[...]" w przedmiocie zatwierdzenia podziału środków finansowych na realizację zadań publicznych 1. Uchyla zaskarżone zarządzenie, 2. Zasądza od Burmistrza Miasta na rzecz strony skarżącej Klubu Sportowego A kwotę 300,00 zł (słownie: trzysta złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Klub Sportowy A (dalej jako: "strona", "skarżący") wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie skargę na zarządzenie Burmistrza Miasta (dalej jako: "organ", "Burmistrz") nr [...] z 10 marca 2025 r. w sprawie zatwierdzenia podziału środków finansowych na realizację zadań publicznych na rzecz mieszkańców [...] w 2025 r. z zakresów: kultury i ochrony dziedzictwa narodowego oraz sportu i kultury fizycznej (dalej jako: "zarządzenie nr [...]") wydanym na podstawie art. 11 ustawy z 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie (Dz.U. z 2024 r. poz. 1491 i 1940), dalej jako: "u.d.p.p.i.w.". Z przekazanych tutejszemu sądowi wraz ze skargą akt administracyjnych sprawy wynika, że zarządzeniem nr [...] z 20 grudnia 2024 r. w sprawie ogłoszenia otwartego konkursu ofert na realizację zadań publicznych w roku 2025 na rzecz mieszkańców [...] w zakresach: ochrona zdrowia, pomoc społeczna, kultura i ochrona dziedzictwa narodowego, sport i kultura fizyczna, ochrona zwierząt, ekologia, działalność na rzecz osób w wieku emerytalnym, aktywizacji seniorów (dalej jako: "zarządzenie nr [...]"), wydanym na podstawie art. 4, art. 11 i art. 13 u.d.p.p.i.w. w związku z art. 30 ust. 1 ustawy z 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz.U. z 2024 r. poz. 1465, ze zm.), dalej jako: "u.s.g.", Burmistrz ogłosiła otwarty konkurs ofert na realizację zadań publicznych na rzecz mieszkańców [...] w roku 2025 w zakresach: ochrona zdrowia, pomoc społeczna, kultura i ochrona dziedzictwa narodowego, sport i kultura fizyczna, ochrona zwierząt, ekologia, działalność na rzecz osób w wieku emerytalnym, aktywizacji seniorów. Treść ogłoszenia stanowiła załącznik nr 1 do wymienionego zarządzenia. W treści ogłoszenia wskazano zasady przyznawania dotacji, termin i warunki realizacji zadania, termin i warunki składania ofert, termin, tryb i kryteria stosowane przy dokonywaniu wyboru ofert oraz sposób ogłoszenia wyników otwartego konkursu ofert. Oferty należało składać w okresie od 20 grudnia 2024 r. do 13 stycznia 2025 r. W Rozdziale I pkt 4 Ogłoszenia wymieniono zadania z zakresu sportu i kultury fizycznej. Kwota przeznaczona na realizację tych zadań w 2025 r. wynosiła [...] zł. Zarządzeniem nr [...] Burmistrza Miasta [...] z 29 stycznia 2025 r. w sprawie powołania komisji konkursowych do rozpatrzenia i opiniowania ofert, złożonych w konkursach ofert na realizacje zadań publicznych na rzecz mieszkańców [...] w 2025 r. z zakresów: sportu i kultury fizycznej, kultury i ochrony dziedzictwa narodowego, ochrony zdrowia, pomocy społecznej, ochrony zwierząt, ekologii oraz działalności na rzecz osób w wieku emerytalnym, aktywizacji seniorów, zmienionym zarządzeniem nr [...] Burmistrza Miasta z 18 lutego 2025 r. (dalej jako: "zarządzenie nr [...]) powołano komisje konkursowe do rozpatrzenia i opiniowania ofert złożonych w konkursie realizacji zadań publicznych w 2025 r. Komisja konkursowa do rozpatrzenia i opiniowania ofert złożonych w konkursie realizacji zadań publicznych w 2025 r. z zakresu sportu i kultury fizycznej odbyła posiedzenie w dniach 24 i 25 lutego 2025 r. W konkursie złożono 57 ofert, z czego 54 oferty otrzymały pozytywną ocenę pod względem formalnym. Komisja konkursowa po zapoznaniu się ze wszystkimi ofertami, przeprowadzeniu dyskusji oraz po wypełnieniu kart oceny formalnej i merytorycznej postanowiła zakwalifikować do realizacji w 2025 r. oferty wyszczególnione w załączniku nr 5 - tabela do Protokołu posiedzenia komisji z 25 lutego 2025 r. Oceny będące wynikiem prac komisji wskazano w ogłoszeniu Burmistrza z 28 lutego 2025 r. Oferta skarżącego z 13 stycznia 2025 r., nr 37 tytuł zadania: Szkolenie i organizacja rywalizacji sportowej drużyn dziecięcych w piłce nożnej strona otrzymała 17.67 punktów. Zaskarżonym zarządzeniem organ ustalił podział środków finansowych na realizację zadań publicznych w 2025 r. z zakresów: kultury i ochrony dziedzictwa narodowego oraz sportu i kultury fizycznej. Na realizację zadań ze sportu i kultury fizycznej środki przyznano na 40 z 54 złożonych ofert. Strona nie otrzymała żadnych środków. W skardze do Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Olsztynie skarżący podniósł, że ww. podział grantów na sport i kulturę został dokonany z jej pokrzywdzeniem, bowiem nie otrzymała "ani jednego złotego", natomiast inne stowarzyszenie otrzymało kwotę wysokości 175.000,00 zł, pomimo że według punktacji komisji otrzymało mniejszą ilość punktów (16). Taka decyzja jest w ocenie strony szczególnie niesprawiedliwa. Wskazała, że posiada sześć drużyn rozgrywkowych, natomiast wspomniane stowarzyszenie posiada dwie drużyny w rozgrywkach na niższym szczeblu. Skarżący nadmienił, że w odpowiedzi na jego pytanie o taki podział grantów organ poinformował go, że otrzymał dotację celową w wysokości 300.000,00 zł, która to dotacja była przyznana za sprawą porozumienia pomiędzy stroną i Miastem [...] w zamian za przejęcie wszystkich kosztów osobowych i rzeczowych grup młodzieżowych, które wcześniej były na utrzymaniu MOSiR [...]. W odpowiedzi na skargę Burmistrz wniosła o jej oddalenie w całości jako bezzasadnej, ewentualnie o odrzucenie skargi, w przypadku nieuzupełnienia w terminie braków formalnych (określenia naruszenia prawa lub interesu prawnego). Nadto wywiodła, że skarżący nie podnosi żadnego zarzutu dotyczącego sposobu przeprowadzenia przez organ otwartego konkursu ofert. Organ wskazał, że zgodnie z art. 13 ust. 1 u.d.p.p.i.w. organ administracji publicznej zamierzający zlecić realizację zadania publicznego organizacjom pozarządowym lub podmiotom wymienionym w art. 3 ust. 3 ogłasza otwarty konkurs ofert, a także powołuje komisję konkursową w celu opiniowania złożonych ofert (art. 15 ust. 2a u.d.p.p.i.w.), przy czym uprawnienie komisji konkursowej dotyczy tylko i wyłącznie opiniowania złożonych ofert i żadne inne uprawnienie nie może zostać nadane takiej komisji konkursowej. Burmistrz wskazała, że zgodnie ze stanowiskiem ugruntowanym w orzecznictwie sądów administracyjnych, rola komisji konkursowej polega tylko na opiniowaniu ofert pod względem formalnym i merytorycznym. Następnie przedstawia ona swoją opinię organowi wykonawczemu jednostki samorządu terytorialnego, który rozstrzyga w przedmiocie przyznania dotacji. Stanowisko organu wykonawczego może być odmienne od propozycji komisji. W piśmie z 25 sierpnia 2025 r. nadesłanym wskutek wezwania sądu Burmistrz poinformowała, że odpowiedź, o której mowa w skardze udzielona stronie na pytanie o podział grantów stanowi przywołanie wypowiedzi Burmistrza podczas sesji Rady Miasta [...] z 20 marca 2025 r. Nadto organ podał, że strona w piśmie z 13 marca 2025 r. zwróciła się do Burmistrza o uzasadnienie wyboru (jego braku) zgodnie z rozdziałem VI "Ogłoszenie wyników i postanowienia końcowe", pkt 3 Ogłoszenia stanowiącego załącznik nr 1 do zarządzenia nr [...] z 20 grudnia 2024 r. W załączeniu do pisma z 25 sierpnia 2025 r. Burmistrz przesłała skan ww. pisma strony oraz skan odpowiedzi z 18 marca 2025 r. udzielonej jej przez organ, w której poinformowano stronę, że komisja została powołana w celu opiniowania złożonych ofert w konkursie, zaś ostateczną decyzję o wyborze ofert i wysokości dotacji podejmuje Burmistrz. Decyzja o podziale środków finansowych została zatwierdzona zarządzeniem nr [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 §1 i §2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1267) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle art. 3 §2 pkt 4 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935, ze zm.) - dalej jako: "p.p.s.a.", kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (...), postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (...), postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (...), oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw. Na wstępie należy zauważyć, że w przeszłości w orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmowany był pogląd, że ustawa z 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku publicznego i wolontariacie nie zawiera przepisu, który stanowiłby podstawę materialnoprawną do wydawania w toku procedury konkursowej przez organ administracji publicznej ogłaszający konkurs, czy też powołaną przez niego komisję konkursową decyzji administracyjnych, czy też innych aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 §2 pkt 4 p.p.s.a., jak również nie zawiera przepisu szczególnego, w rozumieniu art. 3 §3 ww. ustawy przewidującego sądową kontrolę (np. wyrok WSA w Gliwicach z 26 kwietnia 2023 r., sygn. akt III SA/Gl 113/23). Na tej podstawie sądy administracyjne stały na stanowisku, że czynności czy też akty organów administracji publicznej wydawane w toku procedury konkursowej prowadzonej w trybie ustawy o działalności pożytku publicznego i wolontariacie, w tym rozstrzygające o wyniku otwartego konkursu, nie podlegają kognicji sądów administracyjnych (np. postanowienie NSA z 30 listopada 2011 r., sygn. akt II GSK 2022/11). Obecnie pogląd ten jest już nieaktualny i sądy administracyjne przyjmują, że taka kontrola jest możliwa (por. wyroki: WSA we Wrocławiu z z 14 marca 2023 r., sygn. akt III SA/Wr 230/22, z 11 maja 2022 r., sygn. akt III SA/Wr 95/22; WSA w Krakowie z 14 grudnia 2023 r., sygn. akt III SA/Kr 1143/23; WSA w Gdańsku z 8 lutego 2024 r., sygn. akt 498/23, czy też NSA z 9 listopada 2023 r., sygn. akt II GSK 105/23). Uwzględniając powyższe, w ocenie sądu przeprowadzone w niniejszej sprawie postępowanie konkursowe ma charakter administracyjnoprawny, a podjęte w nim zaskarżone zarządzenie jako rozstrzygnięcie ustalające wynik konkursu ma walor jednostronnego, władczego aktu stosowania prawa, który podlega kontroli sądowej na podstawie art. 3 ust. 2 pkt 4 p.p.s.a. Wniesiona skarga jest zatem dopuszczalna, a skarżący, jako uczestnik postępowania konkursowego, którego uprawnień dotyczy przedmiotowy akt, miał niewątpliwie interes prawny w jej wniesieniu. Materialnoprawną podstawę działania organu stanowiły w przedmiotowej sprawie przede wszystkim przepisy ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie. Zaskarżone zostało natomiast zarządzenie Burmistrza miasta [...] z 10 marca 2025, nr [...] w sprawie zatwierdzenia podziału środków finansowych na realizację zadań publicznych w roku 2025 na rzecz mieszkańców [...] w zakresach: ochrona zdrowia, pomoc społeczna, kultura i ochrona dziedzictwa narodowego, sport i kultura fizyczna, ochrona zwierząt, ekologia, działalność na rzecz osób w wieku emerytalnym, aktywizacji seniorów - rozdysponowanych w ramach otwartego konkursu. Dokonując oceny legalności zaskarżonego zarządzenia, sąd stwierdził, że skarga zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 13 ust. 1 i 2 u.d.p.p.i.w. - (1) Organ administracji publicznej zamierzający zlecić realizację zadania publicznego organizacjom pozarządowym lub podmiotom wymienionym w art. 3 ust. 3, ogłasza otwarty konkurs ofert. Termin do składania ofert nie może być krótszy niż 21 dni od dnia ukazania się ostatniego ogłoszenia, o którym mowa w ust. 3. (2) Ogłoszenie otwartego konkursu ofert powinno zawierać informacje o: 1) rodzaju zadania; 2) wysokości środków publicznych przeznaczonych na realizację tego zadania; 3) zasadach przyznawania dotacji; 4) terminach i warunkach realizacji zadania; 5) terminie składania ofert; ) trybie i kryteriach stosowanych przy wyborze ofert oraz terminie dokonania wyboru ofert; 7) zrealizowanych przez organ administracji publicznej w roku ogłoszenia otwartego konkursu ofert i w roku poprzednim zadaniach publicznych tego samego rodzaju i związanych z nimi kosztami, ze szczególnym uwzględnieniem wysokości dotacji przekazanych organizacjom pozarządowym i podmiotom, o których mowa w art. 3 ust. 3. Według art. 15 ust. 1, 2a., 2h, 2i., 2j i 4 u.d.p.p.i.w. - organ administracji publicznej przy rozpatrywaniu ofert: (1) ocenia możliwość realizacji zadania publicznego przez organizację pozarządową lub podmioty wymienione w art. 3 ust. 3; (2) ocenia przedstawioną kalkulację kosztów realizacji zadania publicznego, w tym w odniesieniu do zakresu rzeczowego zadania; (3) ocenia proponowaną jakość wykonania zadania i kwalifikacje osób, przy udziale których organizacja pozarządowa lub podmioty określone w art. 3 ust. 3 będą realizować zadanie publiczne; (4) w przypadku, o którym mowa w art. 5 ust. 4 pkt 2, uwzględnia planowany przez organizację pozarządową lub podmioty wymienione w art. 3 ust. 3 udział środków finansowych własnych lub środków pochodzących z innych źródeł na realizację zadania publicznego; (5) uwzględnia planowany przez organizację pozarządową lub podmioty wymienione w art. 3 ust. 3, wkład rzeczowy, osobowy, w tym świadczenia wolontariuszy i pracę społeczną członków; (6) uwzględnia analizę i ocenę realizacji zleconych zadań publicznych w przypadku organizacji pozarządowej lub podmiotów wymienionych w art. 3 ust. 3, które w latach poprzednich realizowały zlecone zadania publiczne, biorąc pod uwagę rzetelność i terminowość oraz sposób rozliczenia otrzymanych na ten cel środków. (ust. 2a.) Organ administracji publicznej ogłaszający otwarty konkurs ofert powołuje komisję konkursową w celu opiniowania złożonych ofert. (ust. 2h) Ogłoszenie wyników otwartego konkursu ofert zawiera w szczególności: (1) nazwę oferenta; (2) nazwę zadania publicznego; (3) wysokość przyznanych środków publicznych. (ust. 2i.) Każdy, w terminie 30 dni od dnia ogłoszenia wyników konkursu, może żądać uzasadnienia wyboru lub odrzucenia oferty. (ust. 2j.) Wyniki otwartego konkursu ofert ogłasza się niezwłocznie po wyborze oferty w sposób określony w art. 13 ust. 3. (ust. 4) Po ogłoszeniu wyników otwartego konkursu ofert organ administracji publicznej, bez zbędnej zwłoki, zawiera umowy o wsparcie realizacji zadania publicznego lub o powierzenie realizacji zadania publicznego z wyłonionymi organizacjami pozarządowymi lub podmiotami wymienionymi w art. 3 ust. 3. Między stronami sporna była kwestia dokonanie podziału grantów na sport i kulturę fizyczną z pokrzywdzeniem skarżącego, który nie otrzymał żadnych środków. Natomiast inny podmiot otrzymał kwotę w wysokości 175.000,00 zł pomimo, że według punktacji komisji uzyskał mniejszą ilość punktów (tj. 16 pkt) niż strona, która uzyskała 17,67 pkt. W pierwszej kolejności należy zauważyć, że organ administracji publicznej przy rozpatrywaniu ofert ma obowiązek uwzględnić kryteria zawarte w art. 15 ust. 1 pkt 1-6 u.d.p.p.i.w. Treść tego unormowania nie przesądza natomiast w sposób jednoznaczny i niewątpliwy czy katalog kryteriów wymienionych w tym przepisie ma charakter zamknięty czy otwarty. Gdyby jednakże ustawodawca pozostawił organowi prawo rozszerzenia tego katalogu użyłby językowego sformułowania, że: "organ administracji publicznej przy rozpatrywaniu ofert ocenia i uwzględnienia między innymi ..." (por. wyrok WSA w Gdańsku z 8 lutego 2023 r., sygn. akt III SA/Gd 498/23). Sąd ten przyjął też, że wykładnia celowościowa oraz zgodność z zasadą praworządności winny prowadzić do wniosku, że przewidziany w ustawie katalog kryteriów jest katalogiem zamkniętym. Ustawodawca wprowadził kryteria ustawowe uznając je za istotne przy wyborze ofert. Wprowadzanie natomiast kryteriów nieznanych ustawie mogłoby prowadzić do sytuacji w której organy, wprowadzając kryteria dodatkowe, mogłyby doprowadzić do zupełnej utraty znaczenia tych wskazanych w ustawie. Skoro zatem takie kryteria zostały określone, a nie jest sporne, że to do uprawnień organu a nie wybieranej na podstawie art. 15 ust. 2a u.d.p.p.i.w. komisji konkursowej (jej zadaniem jest bowiem jedynie zaopiniowanie złożonych ofert – patrz wyroki WSA we Wrocławiu: z 27 marca 2013 r., sygn. III SA/Wr 40/13; z 11 czerwca 2013 r., sygn. III SA/Wr 124/123) należy ostateczny wybór ofert, które otrzymają dofinansowanie – to w ocenie sądu takie uzasadnienie (uwzględniające powyższe kryteria ustawowe) winno się znaleźć, zarówno w samym zarządzeniu (na taki obowiązek wielokrotnie zwracano uwagę w orzecznictwie sądów administracyjnych, uwzględniające również orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego, np. przywołany już wyrok NSA z 9 listopada 2023 r., sygn. akt II GSK 105/23 czy też wyrok WSA we Wrocławiu z 11 maja 2022 r., sygn. akt 95/22), jak również w odpowiedzi na żądanie uzasadnienia wyboru lub odrzucenia oferty, (co w tej sprawie miało miejsce i nie jest kwestionowane, że w dniu 13 marca 2025 r. strona z takim żądaniem się zwróciła do organu) zgodnie z art. 15 ust. 2i u.d.p.p.i.w. (również w oparciu o rozdział VI Ogłoszenie wyników i postanowienia końcowe, pkt. 3 Ogłoszenia stanowiącego załącznik nr 1 do zarządzenia nr [...]). Pierwsza sytuacja w przedmiotowej sprawie nie miała miejsca, gdyż zaskarżone zarządzenie (choć powinno takie uzasadnienie zawierać, skoro stanowi ono w sprawie rozstrzygnięcie konkursu ofert i jest, jak zauważył NSA w przywołany już rozstrzygnięciu z 9 listopada 2023 r., sygn. akt II GSK 105/23 przejawem władczego działania organów administracji publicznej i aktem przesądzającym w sposób władczy kwestię rozdysponowania środków publicznych na realizację zadań zleconych, a więc dotyczącym sfery finansów publicznych - gospodarowania środkami finansowymi, których źródłem są w szczególności podatki i inne daniny publiczne - oraz podlega kontroli sprawowanej przez niezależny sąd administracyjny) - takiego uzasadnienia w ogóle nie zawierało. Jak podnosi się też w orzecznictwie uzasadnienie takiego aktu spełnia zasadniczą rolę w procesie jego kontroli. Umożliwia bowiem poznanie motywów, którymi kierował się organ podejmując rozstrzygnięcie konkursu ofert w sprawie powierzenia organizacji pozarządowej realizacji zadania publicznego. Winno być też integralną częścią każdego aktu, jako element umożliwiający sądową kontrolę w zakresie oceny prawidłowości podjętych przez organ działań. Jego zadaniem jest wyjaśnienie podjętego przez organ rozstrzygnięcia. Powinno się w nim znaleźć pełne odzwierciedlenie i ocena zebranego materiału dowodowego i wyczerpujące wyjaśnienie przesłanek jakimi kierował się organ w procesie decyzyjnym. Obowiązek uzasadniania niedecyzyjnych rozstrzygnięć organów wykonujących administrację publiczną wynika również z art. 41 ust. 2 lit. c Karty Praw Podstawowych Unii Europejskiej z 7 grudnia 2000 r., a także z wykonawczego wobec niej Europejskiego Kodeksu Dobrej Administracji z 6 września 2001 r., który zasadę uzasadniania rozstrzygnięć formułuje w art. 18 (por. wyrok WSA w Poznaniu z 30 sierpnia 2023 r., sygn.. akt III SA/Po 302/23). W ocenie sądu również odpowiedź na żądanie strony o uzasadnienie dokonanego wyboru lub odrzucenia ofert nie stanowi takiego uzasadnienia, tym samym nie została zrealizowana w sposób prawidłowy dyspozycja art. 15 ust. 2h, art. 15 ust. 2i u.d.p.p.i.w. w zw. z art. 15 ust. 1 tej ustawy oraz dyspozycja zarządzenia nr [...], gdzie znajduje się rozdział V, który dotyczy m.in. kryteriów dokonywania wyboru ocen. Uwzględniając bowiem jego treść nie tylko zauważalna jest jego lakoniczność i ogólnikowość, ale przede wszystkim nie wyjaśnia ona dlaczego oferta strony nie została wybrana (mając na względzie treść art. 15 ust. 1 wspomnianej już ustawy oraz ww. rozdział V ogłoszenia o konkursie). Organ nie odniósł się również do podniesionych w nim zarzutów. Zawiera ona jedynie stwierdzenie, które trudno uznać za uzasadnienie wyboru ofert, że została powołana komisja ofertowa, a ostateczna decyzja wyboru zgłoszonych ofert należy do organu. Należy jednocześnie zaakcentować, że użyte w art. 15 ust. 2i u.d.p.p.i.w. sformułowanie: "uzasadnienie wyboru", nie tylko wskazuje, że takie uzasadnienie wyboru lub odrzucenia oferty jest konieczne. Takie uzasadnienia zdaniem sądu nie oznacza też jedynie uzasadnienia wyboru "pozytywnego" (czyli wybrania oferty do realizacji), ale również wyboru "negatywnego", czyli niewybrania oferty do realizacji (por. wyrok WSA w Krakowie z 14 grudnia 2023 r., sygn. akt III SA/Kr 1143/23). W ocenie sądu brak uzasadnienia do kontrolowanego zarządzenia, jak i de facto jego brak w odpowiedzi na żądanie skarżącego uzasadnienia wyboru lub odrzucenia oferty uniemożliwiło zarówno stronie, jak i sądowi poznanie rzeczywistych motywów wyboru podmiotu, który uzyskał niższą punktację niż strona. Brak ten uniemożliwił jednocześnie sądowi przeprowadzenie kontroli zaskarżonego zarządzenia pod względem zgodności z prawem i odniesienie się do zarzutów skargi dotyczących oceny zgłoszonej przez skarżącego oferty (pomimo uzyskania wyższej punktacji niż wskazywany w skardze podmiot, który uzyskał niższą punktację). Niesporządzenie uzasadnienia do zarządzenia (jak i do żądania o uzasadnienie dokonanego wyboru lub odrzucenia oferty) stanowi zatem naruszenie wskazanych już wcześniej przepisów ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie. Narusza również przyjęte przez organ procedury konkursowe, w tym przede wszystkim zarządzenie z 20 grudnia 2024 r. (nr [...]) w sprawie ogłoszenia otwartego konkursu ofert. Raz jeszcze należy podkreślić, że zaskarżone zarządzenie stanowi władczą formę realizacji przez Burmistrza Miasta [...] kompetencji z art. 30 ustawy o samorządzie gminnym w zw. z art. 4, art. 11, art. 13 i art. 15 u.d.p.p.i.w. i to również na jej podstawie zarówno strona, jak i sąd administracyjny powinni poznać powody wyboru tej czy innej organizacji pozarządowej do realizacji zadania publicznego. Uwzględniając charakter prawny tego aktu w sprawie zatwierdzenia podziału środków finansowych na realizację zadań publicznych obowiązek taki należy wyprowadzić również z art. 2 Konstytucji RP, statuującego zasadę demokratycznego państwa prawnego (por. wskazany już wyrok NSA z 9 listopada 2023 r., sygn. akt II GSK 105/23). Konieczne było zatem sporządzenie uzasadnienia czy to do zarządzenia, a jeśli takowego ono nie zawierało (choć zdaniem sądu powinno), to chociażby na żądanie strony uzasadnienia wyboru lub odrzucenia oferty. Sąd administracyjny nie może bowiem dokonywać takich rozważań w ramach postępowania sądowego, kwestia bowiem uzyskania określonej punktacji i w efekcie "wygrana" w konkursie musi wynikać z prawidłowo przeprowadzonego konkursu, co powinno znaleźć odzwierciedlenie w uzasadnieniu jego rozstrzygnięcia (jeśli zaś takiego nie ma, to winno się znaleźć w odpowiedzi na ww. żądanie, co w tej sprawie także nie miało miejsca, z uwagi na wcześniej wskazane motywy). Brak uzasadnienia z urzędu zaskarżonego aktu w zakresie oceny oferty skarżącego, jak i na jego żądanie oznacza jego wadliwość w stopniu uzasadniającym uwzględnienie skargi i uchylenie tego aktu, z uwagi na naruszenia wskazanych wcześniej przepisów prawa, które miały istotny wpływ na wynik sprawy. Wobec powyższego przedwczesne byłoby też odnoszenie się do merytorycznych aspektów skargi, dotyczących rozstrzygnięcia przedmiotowego konkursu. Jednocześnie odesłanie do odpowiedniego stosowania art. 145 §1 pkt 1 p.p.s.a. (zawarte w art. 146 §1 tego aktu prawnego) oznacza, że sąd uchyla zaskarżone zarządzenie, jeśli doszło do naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub innego naruszenia przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W ocenie sądu, w toku procedury konkursowej doszło do naruszenia art. 15 ust. 2h, art. 15 ust. 2i u.d.p.p.i.w. w zw. z art. 15 ust. 1 tej ustawy, przez brak prawidłowego uzasadnienia rozstrzygnięcia konkursu, umożliwiającego jego weryfikację, a naruszenia te mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Dotyczy to również naruszenia pkt. 3, rozdział VI Ogłoszenia wyników i postanowienia końcowe (stanowiącego załącznik nr 1 do zarządzenia nr [...]), w zw. z art. 13 u.d.p.p.i.w. Tym bardziej, że sprawa dotyczy to środków publicznych, więc motywy dokonanego w ramach konkursu wyboru ofert winny być znane i uwzględniać wskazane ww. przepisach prawa kryteria. Ponadto, tylko wówczas (w przypadku złożenia skargi) sąd może dokonać kontroli dokonanego wyboru podmiotów (co w tej sprawie z uwagi na wcześniej podniesione motywy było niemożliwe), na rzecz których rozdysponowano ww. środki. Uzasadniało to zatem wyeliminowanie zaskarżonego aktu z obrotu prawnego. Organ zobligowany będzie zatem do uwzględnienia zaleceń wynikających z treści niniejszego wyroku. Biorąc pod uwagę powyższe, sąd na podstawie art. 146 §1 p.p.s.a. uchylił zaskarżone zarządzenie. O kosztach rozstrzygnięto na podstawie art. 200 p.p.s.a. Na koszty te złożył się uiszczony wpis sądowy od skargi w wysokości 300 zł. Orzeczenia, których sygnatury przywołano w uzasadnieniu dostępne są na stronie internetowej orzeczeń sądów administracyjnych: http://orzeczenia.nsa.gov.pl.