I SA/Ol 242/10

Dnia 28 maja 2010 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wojciech Czajkowski po rozpoznaniu w dniu 28 maja 2010 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M.C. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia "[...]", Nr "[...]", w przedmiocie ustalenia podatku od spadków i darowizn postanawia odrzucić skargę. M.C. wniosła skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia "[...]" w przedmiocie ustalenia podatku od spadków i darowizn. W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału I Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 7 kwietnia 2010 r. strona skarżąca została wezwana do uiszczenia wpisu od skargi w wysokości 160 zł. Jednocześnie pouczono stronę, że nieusunięcie powyższego braku w terminie spowoduje odrzucenie skargi. Jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru powyższego wezwania, zostało ono prawidłowo doręczone w dniu 14 kwietnia 2010 r.. Termin do usunięcia braku upłynął zatem w dniu 21 kwietnia 2010 r. Pomimo tego wpis nie został uiszczony. Pismem z dnia 13 maja 2010 r. skarżąca cofnęła powyższą skargę. W uzasadnieniu podała, że wyrokiem z dnia 28 kwietnia 2010 r. o sygn. akt I SA/Ol 171/10 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie oddalił skargę złożoną przez stronę w podobnej sprawie, co w jej ocenie spowodowało, iż złożona skarga w niniejszej sprawie jest bezprzedmiotowa. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. art. 220 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd. Jak wskazano wyżej, strona skarżąca została prawidłowo wezwana do uiszczenia wpisu. Wezwanie zawierało zgodne z prawem pouczenie o skutkach prawnych niewykonania powyższego obowiązku. W wyznaczonym terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania wpis nie został uiszczony, co obligowało Sąd do odrzucenia skargi. W związku ze złożonym dniu 13 maja 2010 r. pismem, którym strona cofnęła skargę, podnieść należy, że pismo to mogło wywołać skutek prawny w postaci umorzenia postępowania sądowego (art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a.) jedynie w sytuacji, gdy postępowanie zostało prawidłowo i skutecznie wszczęte, co oznacza brak przeszkód formalnych do merytorycznego rozpoznania sprawy. Nieskuteczne wniesienie skargi oznacza, że postępowanie sądowoadministracyjne jeszcze się nie rozpoczęło, a zatem nie można umorzyć postępowania, które nie istnieje (por. wyrok NSA z 16 września 2005 r., sygn. akt FSK 2174/04, opubl. CBOiS). Jeżeli zatem skarga zawiera braki nieusuwalne lub braki formalne, które nie zostały usunięte w wyznaczonym terminie, sąd zobligowany jest odrzucić skargę, a nie umorzyć postępowanie. Nie zasługuje ponadto na uwzględnienie wniosek M.C. o zwrot wpisu sądowego wobec faktu, że z rejestru dochodów budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie wynika, iż w dniach 7 kwietnia do 14 maja 2010 r. wpis od skargi nie został uiszczony ani przez stronę skarżącą, ani przez działającego w jej imieniu pełnomocnika. Mając na uwadze powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.