I SA/Ol 264/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wiesława Pierechod po rozpoznaniu w dniu 28 czerwca 2016 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi W.Z. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania egzekucyjnego postanawia: odrzucić skargę. WSA/post.1 – sentencja postanowienia Pismem z dnia 20.03.2015r. W. Z. wniósł skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia "[...]" o odmowie zawieszenia postępowania egzekucyjnego, w której zawarł wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym. Postanowieniem z dnia 20 lipca 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie odmówił przyznania prawa pomocy. Postanowieniem z dnia 26 sierpnia 2015r. sygn. akt II FZ 687/15 Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie skarżącego na powyższe postanowienie. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału I z dnia 8 września 2015r. skarżący został wezwany do uiszczenia wpisu od skargi , w terminie siedmiu dni, pod rygorem odrzucenia skargi. W tym samym dniu tj. 8 września 2015r. wpłynął ponowny wniosek skarżącego z dnia 4 września 2015r. o przyznanie prawa pomocy. Postanowieniem z dnia 3 listopada 2015r. WSA w Olsztynie odmówił przyznania prawa pomocy w zakresie całkowitym w postaci zwolnienia od kosztów sądowych oraz ustanowienia radcy prawnego. Postanowieniem z dnia 18 lutego 2016r. sygn. akt II FZ 1009/15 Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie skarżącego na powyższe postanowienie, podzielając stanowisko sądu I instancji, że nie pojawiły się żadne nowe okoliczności, pozwalające na zmianę stanowiska wyrażonego w postanowieniu z dnia 20 lipca 2015r. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału I z dnia 9 marca 2016r. skarżący został ponownie wezwany do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie 100 zł, w terminie siedmiu dni od doręczenia zarządzenia, pod rygorem odrzucenia skargi. Odpis zarządzenia został doręczony skarżącemu w dniu 17 marca 2016r. ( k.132). Pismem z dnia 21 marca 2016r. skarżący ponownie złożył wniosek o przyznanie prawa pomocy, nie uiszczając żądanej opłaty. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 220 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi( j.t Dz.U. z 2016r. poz. 718) zwanej dalej w skrócie p.p.s.a. sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata, natomiast § 3 tego artykułu stanowi, że skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd. Skarżący, mimo wezwania do uiszczenia wpisu we wskazanej wysokości, nie dokonał wpłaty. Mając na uwadze przedstawione wyżej rozstrzygnięcia w przedmiocie wniosku skarżącego o zwolnienie od kosztów sądowych, należy wyjaśnić, że w orzecznictwie utrwalone jest stanowisko, że prawomocne postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego odmawiające przyznania prawa pomocy, aktualizuje obowiązek uiszczenia wymaganego wpisu przez stronę, która ubiegała się o zwolnienie z tego obowiązku. Ponowne, i kolejne złożenie wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych w terminie wyznaczonym w ponownym wezwaniu do uiszczenia wpisu nie może uchylić skutków prawomocności wydanego wcześniej rozstrzygnięcia. Powyższe stanowisko zostało przedstawione m.in. w postanowieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 31 maja 2016r. sygn. akt I GZ 344/16 (CBOSA). W uzasadnieniu ww. orzeczenia NSA odwołał się do szeregu orzeczeń Sądu Najwyższego oraz Naczelnego Sądu Administracyjnego, w których zostało ono potwierdzone. Wskazał, że w przypadku, gdy wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych został merytorycznie i prawomocnie rozstrzygnięty, obowiązkiem strony było uiszczenie wymaganego wpisu. Złożenie kolejnego wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych, nawet dokonane w terminie określonym w ponownym wezwaniu nie ma wpływu na bieg terminu określonego w art. 220 p.p.s.a. Jedynie wydanie i uprawomocnienie się postanowienia odmiennej treści w przedmiocie zwolnienia od kosztów sadowych powoduje utratę mocy obowiązującej pierwszego postanowienia, nie wpływa jednak na skutki nie zastosowania się strony do treści postanowienia prawomocnego. Wskazać ponownie należy, że w niniejszej sprawie odpis zarządzenia Przewodniczącego Wydziału I wzywającego skarżącego do uiszczenia wpisu od skargi został ponownie doręczony w dniu 17 marca 2016r. Zatem siedmiodniowy termin wyznaczony do uiszczenia wpisu upłynął w dniu 24 marca 2016r. Pomimo zawartego w wezwaniu pouczenia, skarga nie została przez skarżącego opłacona. Biorąc powyższe pod uwagę Sąd uznał, że w sprawie zostały spełnione przesłanki z art. 220 §1 i § 3 p.p.s.a. i dlatego orzekł jak w sentencji.