I SA/Ol 33/26

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Przemysław Krzykowski, Sędziowie sędzia WSA Andrzej Brzuzy, sędzia WSA Jolanta Strumiłło (sprawozdawca), Protokolant sekretarz sądowy Weronika Ćwiek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 marca 2026 r. sprawy ze skargi A. z siedzibą w O. na informację Zarządu Województwa Warmińsko-Mazurskiego w Olsztynie z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu oddala skargę. A. z siedzibą w O. (dalej jako skarżąca, strona, wnioskodawca) wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (dalej jako WSA) w Olsztynie skargę na informację Zarządu Województwa Warmińsko-Mazurskiego w Olsztynie (dalej jako Zarząd, Instytucja Zarządzająca, IZ) z 8 stycznia 2026 r. o nieuwzględnieniu protestu od negatywnej oceny wniosku nr [...] o dofinansowanie projektu pn. "Nowe umiejętności to większe możliwości III" (dalej jako "projekt"). Wniosek o dofinansowanie projektu złożono w ramach naboru nr [...] w ramach programu regionalnego Fundusze Europejskie dla Warmii i Mazur 2021-2027, Programu [...]. Uchwałą nr [...] z [...] 2025 r. Zarząd przyjął Regulamin wyboru projektów w ramach powołanego wyżej programu (dalej jako Regulamin). Spośród złożonych wniosków o dofinansowanie podlegających ocenie, cztery projekty spełniające kryteria obligatoryjne otrzymały najwyższą punktację, odpowiednio [...] pkt. Wymagana minimalna liczba punktów wynosiła 60 ogółem oraz minimum 60% punktów za spełnienie każdego z kryteriów ogólnych punktowych. Dostępna kwota alokacji w naborze na poziomie [...] mln zł pozwoliła na dofinansowanie wyłącznie projektów sklasyfikowanych na liście rankingowej na miejscach od 1 do 4. Wniosek skarżącej otrzymał [...] punktów (średnia z ocen dwóch członków Komisji Oceny Projektów – w skrócie KOP) i uzyskał wymaganą liczbę punktów powyżej minimum, jednakże nie otrzymał dofinansowania z powodu wyczerpania alokacji w przedmiotowym naborze. Uchwałą z [...] 2025 r. Zarząd zatwierdził wyniki oceny projektów w ramach naboru. Skarżąca została poinformowana o wynikach oceny pismem z [...] 2025 r., do którego załączono kopie Kart oceny formalno-merytorycznej przedmiotowego wniosku, dokonanej przez ekspertów. Wyniki oceny skarżąca oprotestowała. Na skutek protestu Zarząd pismem z 8 stycznia 2026 r. poinformował o jego nieuwzględnieniu. Organ podał, że uzyskana liczba punktów uniemożliwiła skierowanie projektu skarżącej do dofinansowania z uwagi na wyczerpanie alokacji przeznaczonej na przedmiotowy nabór przez projekty z wyższą punktacją na liście rankingowej. Stało się to bezpośrednim powodem nieuwzględnienia protestu. Organ odniósł się do zarzutów protestu w powiązaniu z oceną formalno-merytoryczną przedmiotowego projektu. Przedstawił stanowisko w odniesieniu do wszystkich kryteriów ogólnych punktowych z uwzględnieniem ocen ekspertów i podwyższył o 0,5 pkt każde z Kryteriów: C2, C4, C5 i C6. Powołał art. 56 ust. 6 ustawy wdrożeniowej i wyjaśnił, że dostępna pula alokacji w naborze na poziomie [...] mln zł pozwoliła na dofinansowanie projektów, które zajęły na Liście rankingowej miejsca od 1 do 4. Ostatni z ocenionych pozytywnie projektów otrzymał [...] pkt. Jest to ilość większa niż punkty przyznane skarżącej, zarówno na etapie oceny formalno-merytorycznej jej projektu: [...] pkt, jak i w wyniku rozpatrzenia protestu: [...] pkt. Zarząd przedstawił w zaskarżonej informacji powody nieprzyznania punktów przy ocenie kryteriów specyficznych premiujących D6 i D8. Strona, reprezentowana przez radcę prawnego, zaskarżyła powyższą informację do tut. Sądu. Wniosła o "stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę właściwej instytucji w celu ponownego rozpatrzenia podjętego przez nią rozstrzygnięcia w przedmiocie nieuwzględnienia protestu" (pisownia oryginalna). Zarzuciła naruszenie: 1. art. 45 ust. 1 ustawy wdrożeniowej poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający standardów przejrzystości, rzetelności i bezstronności, co skutkowało nieprzyznaniem stronie dofinansowania z przyczyn, które w świetle informacji o nieuwzględnieniu protestu, a także w negatywnej ocenie wniosku są niejasne i wskazują na dowolność podejmowanych rozstrzygnięć, 2. art. 54 ust. 1 ustawy wdrożeniowej poprzez dokonanie negatywnej oceny projektu będącego przedmiotem wniosku, w sytuacji gdy spełniał on wszystkie kryteria i nie było ku temu podstaw, 3. art. 69 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej poprzez nieuwzględnienie protestu, w sytuacji gdy zachodziły przesłanki do jego uwzględnienia. Skarżąca w treści skargi odniosła się kolejno do stanowiska zawartego w rozstrzygnięciu. Podniosła niewłaściwą w jej opinii ocenę kryteriów ogólnych punktowych i specyficznych premiujących, argumentując szczegółowo zarzuty w stosunku do tych kryteriów, co do których w ramach protestu nie zwiększono jej liczby punktów. Skarżąca podniosła, że wypełniła kryterium specyficzne premiujące D6. Przedłożyła bowiem zaświadczenia o niezaleganiu z Urzędu Skarbowego w O. oraz z Urzędu Miasta w O., co jednoznacznie potwierdza uiszczanie podatku na terenie województwa warmińsko-mazurskiego. Projekt jest też komplementarny i spełnia kryterium D8, gdyż skarżąca wyraźnie wskazała we wniosku o dofinansowanie projekty, które w jej ocenie są komplementarne, odniosła się "do komplementarności merytorycznej i w grupie docelowej jako wzmocnienie". Ponadto w proteście jednoznacznie odnosiła się do powyższej kwestii w zakresie synergii, zwiększenia efektywności i skuteczności działań wynikających z kontynuacji spójnej strategii skarżącej. Zarzut niezapewnienia standardów przejrzystości, rzetelności i bezstronności pozostawiono bez uzasadnienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Spór w rozpoznawanej sprawie koncentruje się na zasadności stanowiska Instytucji Zarządzającej o negatywnej ocenie wniosku skarżącej o dofinansowanie projektu, który nie został wytypowany do dofinansowania z powodu wyczerpania alokacji w przedmiotowym naborze. Skarżąca dążyła do wykazania na etapie postępowania przed organem oraz Sądem, że powinna była otrzymać więcej punktów we wszystkich kryteriach ogólnych punktowych C, jak też punkty w kryteriach specyficznych premiujących D6 i D8, co premiowałoby dofinansowaniem jej projektu. Zarząd natomiast uznał zasadność oceny projektu skarżącej dokonanej na podstawie weryfikacji dwóch ekspertów – członków Komisji Oceny Projektów. Punktację projektu podwyższył na skutek protestu ze [...] pkt (będących średnią arytmetyczną punktów przyznanych przez oceniających ekspertów) do [...] pkt, częściowo uznając argumentację strony podważającej ocenę tego z ekspertów, który przyznał mniej punktów w określonym kryterium. Materialnoprawną podstawę w rozpoznawanej sprawie stanowią przepisy ustawy z 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 (Dz. U. z 2025 r., poz. 1733 ze zm.), dalej jako "ustawa wdrożeniowa", a ponadto postanowienia Regulaminu wyboru projektów w ramach programu regionalnego wymienionego na wstępie uzasadnienia wyroku i załączników do Regulaminu. Zgodnie z art. 45 ust. 1 i ust. 2 ustawy wdrożeniowej, właściwa instytucja przeprowadza postępowanie w zakresie wyboru projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny. Właściwa instytucja zapewnia równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania oraz równe traktowanie wnioskodawców. Na podstawie art. 50 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, w celu wyboru projektów do dofinansowania właściwa instytucja przeprowadza nabór wniosków o dofinansowanie projektu, zwany dalej "naborem". Stosownie do art. 50 ust. 2 ustawy wdrożeniowej warunkiem przeprowadzenia naboru przez właściwą instytucję jest: 1) przyjęcie regulaminu wyboru projektów oraz 2) udostępnienie regulaminu wyboru projektów potencjalnym wnioskodawcom. Przepis art. 51 ust. 1 ustawy wdrożeniowej stanowi, że regulamin wyboru projektów określa m.in.: kwotę przeznaczoną na dofinansowanie projektów (pkt 1), maksymalny, dopuszczalny poziom dofinansowania projektu lub maksymalną, dopuszczalną kwotę dofinansowania projektu (pkt 2), kryteria wyboru projektów (pkt 3) oraz wskazanie sposobu wyboru projektów do dofinansowania oraz jego opis (pkt 4). Jak stanowi powoływany w petitum skargi art. 54 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, komisja oceny projektów ocenia projekty w zakresie spełniania kryteriów wyboru projektów. Ponadto z art. 69 ustawy wdrożeniowej wynika, że właściwa instytucja informuje wnioskodawcę o wyniku rozpatrzenia jego protestu (ust 1 zdanie 1.). Uwzględnienie protestu przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 66, polega na: 1) zakwalifikowaniu projektu do kolejnego etapu oceny albo wybraniu projektu do dofinansowania i aktualizacji informacji, o której mowa w art. 57 ust. 1, albo 2) przekazaniu sprawy instytucji, o której mowa w art. 44 ust. 1, w celu przeprowadzenia ponownej oceny projektu, jeżeli instytucja rozpatrująca protest stwierdzi, że doszło do naruszeń obowiązujących procedur i konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na wynik oceny. Zgodnie zaś z art. 43 ustawy wdrożeniowej, wybrany do dofinansowania może zostać wyłącznie projekt spełniający kryteria wyboru projektów. Stosownie do art. 54 ust. 1 ustawy, komisja oceny projektów ocenia projekty w zakresie spełniania kryteriów wyboru projektów. Na podstawie art. 80 ust. 1 ustawy wdrożeniowej właściwa instytucja może wyznaczyć eksperta do udziału w wykonywaniu jej zadań: 1) związanych z wyborem projektów do dofinansowania; 2) wynikających z umowy o dofinansowanie projektu albo decyzji o dofinansowaniu projektu; 3) związanych z procedurą odwoławczą. Art. 80 ust. 2 stanowi, że właściwa instytucja określa rolę eksperta wyznaczonego do udziału w wykonywaniu jej zadań, o których mowa w ust. 1. Wskazać należy, że kontrola sądowoadministracyjna stanowiska organu nieuwzględniającego protestu sprowadza się do zbadania, czy dokonana ocena projektu nie narusza wyżej przedstawionych reguł równości, przejrzystości, bezstronności czy rzetelności w ramach postępowania konkursowego. Kontrola bowiem powinna zmierzać w szczególności do oceny, czy argumentacja oceniającego oraz IZ nie jest dowolna, tj. mieści się w granicach logicznego rozumowania, jest spójna, wyczerpująca (kompletna), odpowiada generalnym standardom prawa, zasadom doświadczenia życiowego, pozostaje w związku z dokumentacją konkursową i ustalonymi kryteriami w sposób jasny, niebudzący wątpliwości, prezentując przesłanki wyboru – dokonanej oceny, przyznanej punktacji. Sąd administracyjny nie jest natomiast uprawniony do weryfikacji merytorycznej projektu. Nie może też odnosić się do generalnych założeń całego postępowania konkursowego, zasad jego przeprowadzania, a także sposobu sformułowania kryteriów oceny przedłożonych przez strony projektów (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 17 czerwca 2025 r., I GSK 632/25). Jak zauważył to już WSA w Olsztynie w wyroku z 25 lutego 2026 r., I SA/Ol 4/26, w sprawach, których przedmiotem jest ocena projektu, dokonywana w oparciu o przepisy ustawy wdrożeniowej, poza powszechnie obowiązującymi przepisami prawa unijnego i krajowego, wzorzec kontroli stanowią również postanowienia systemu realizacji programu operacyjnego (por. np. wyrok NSA z 27 czerwca 2017 r., II GSK 1517/17). Wnioskodawca – przystępując do naboru wniosków o dofinansowanie – zna jego zasady naboru i wyraża akceptację dla tych warunków, a chcąc uzyskać wsparcie ze środków unijnych, godzi się postępować ściśle według tych zasad. De facto postanowienia zawarte w szeroko pojmowanych dokumentach systemu realizacji projektu mogą więc stanowić podstawę praw i obowiązków wnioskodawców (por. Komentarz do ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, pod red. R. Poździka; Wyd. Sejmowe, 2016; komentarz do art. 6 teza 4-5 i powołane tam orzecznictwo). W tak zakreślonych granicach Sąd stwierdził, że nie doszło przy procedowaniu projektu do naruszenia prawa. Sąd uznał, że dokonana ocena projektu nie narusza wyżej przedstawionych reguł równości, przejrzystości, bezstronności czy rzetelności w ramach postępowania konkursowego. Rozumienie zasad przejrzystości, rzetelności i bezstronności zawarto w dokumencie "Wytyczne dotyczące wyboru projektów na lata 2021-2027 z dnia 3 czerwca 2025 r.", który wymieniono w pkt 2 Wykazu wytycznych Regulaminiu – w poz. 1.1. Podstawa prawna i dokumenty programowe (str. 8). Sąd nie stwierdził naruszenia tych zasad. Oceniając projekt skarżącej IZ zastosowała zapisy Regulaminu wyboru projektu, co jest właśnie dowodem bezstronności organu i równego traktowania przez organ wszystkich wnioskodawców. Gdyby organ nie zastosował postanowień Regulaminu wyboru projektu, naruszyłby jednolite zasady naboru oraz zasady równego traktowania wszystkich uczestników postępowania. Równe traktowanie wnioskodawców wiąże się z obowiązkiem stosowania takich samych zasad wobec wszystkich podmiotów ubiegających się o dofinansowanie w ramach danego postępowania, w tym jednakowego sposobu liczenia terminów i jednakowych skutków ich niedochowania. Równe traktowanie wnioskodawców wymaga, aby właściwa instytucja nie stosowała w trakcie postępowania żadnych indywidualnych preferencji. Zakaz ten dotyczy zarówno procedur wyboru projektów, jak i kryteriów (tak też: komentarz do art. 45 Ustawy o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027, pod red. Macieja Perkowskiego oraz Rafała Poździka, opublikowano: WKP 2023). Zatem postulowane w skardze naruszenie art. 45 ust. 1 ustawy wdrożeniowej nie wystąpiło. Przy czym skarżąca nie wyjaśniła na czym to naruszenie w jej ocenie polega. Sąd zauważa, że wyrażone w skardze stanowisko strony sprowadza się w istocie do merytorycznej polemiki z negatywną oceną projektu na poziomie poszczególnych kryteriów. Rolą Sądu nie jest jednak dokonywanie szczegółowej merytorycznej oceny projektu, a sprawdzenie, czy owa ocena została dokonana z zachowaniem standardów obowiązujących w danym postępowaniu konkursowym – czy jest jasna, kompletna i nie wykracza poza kryteria konkursowe. Merytoryczna weryfikacja spełnienia kryteriów została powierzona ekspertom mającym stosowną wiedzę i doświadczenie w danej dziedzinie. Sąd nie dysponuje specjalistyczną wiedzą niezbędną do rzetelnej oceny projektów w ich warstwie merytorycznej, ani możliwością powoływania w tym zakresie biegłych. Uprawnienie Sądu polega na przeprowadzeniu analizy, czy organ prawidłowo dokonał oceny protestu w świetle przepisów ustawy wdrożeniowej i przepisów właściwych dla danego konkursu, zawartych w regulaminie (por. wyrok WSA w Warszawie z 4 lutego 2025 r. sygn. akt V SA/Wa 3676/24, prawomocny po wyroku NSA z 4 czerwca 2025 r., I GSK 488/25). Zbyt daleko idące i nieuzasadnione pozostaje zatem oczekiwanie, że Sąd przesądzi o zwiększeniu liczby punktów i spełnieniu przez projekt wnioskodawcy kryteriów ogólnych punktowych i specyficznych premiujących pozwalających na otrzymanie dofinansowania. Nie może odnieść zamierzonego przez stronę skutku próba przeniesienia merytorycznej dyskusji na temat trafności ocen w zakresie poszczególnych kryteriów na etap postępowania sądowoadministracyjnego. Oceny kryteriów ogólnych punktowych (Kryteria C1-C7) zostały jasno wyartykułowane i umotywowane w zaskarżonym do Sądu rozstrzygnięciu, w oparciu o ocenę dokonaną przez ekspertów w Kartach oceny formalno-merytorycznej przedmiotowego wniosku. Powyższe odnosi się też do opinii wyrażonej przez ekspertów przy weryfikacji kryterium specyficznego premiującego – kryterium D6 i D8 (karty nr 66 verte-68 oraz 80-81 verte, tom I akt sądowych). Wydając zaskarżoną do Sądu informację Zarząd oparł swe stanowisko na ocenie ekspertów, że skarżąca nie spełniła kryterium premiującego D6, które dotyczy odprowadzania podatków na terenie województwa warmińsko-mazurskiego w terminie od co najmniej 12 miesięcy przed dniem złożenia wniosku. Przedłożone zaświadczenia o niezaleganiu z Urzędu Skarbowego w O. oraz z Urzędu Miasta w O. – nawet jeśli zostały wydane przez organy właściwe ze względu na siedzibę – nie przesądzają jeszcze, że skarżąca w badanym okresie odprowadzała którykolwiek z podatków w rozumieniu kryterium premiującego (tj. wykazywała i uiszczała zobowiązania podatkowe w określonej wysokości oraz okresie). Zaświadczenie o niezaleganiu potwierdza jedynie brak zaległości na dzień jego wydania, nie zawiera natomiast informacji o rodzaju odprowadzanego podatku. Okoliczność ta okazała się istotna, gdyż w omawianej ocenie uwzględnione są wyłącznie następujące podatki: podatek dochodowy (PIT, CIT), podatek od towarów i usług (VAT), podatek od nieruchomości, podatek od środków transportowych. Powyższe uniemożliwia prawidłową ocenę w ramach przedmiotowego kryterium, ponieważ gradacja punktowa była uzależniona także od rodzaju opłacanego podatku, co zostało uregulowane w pkt 6 tabeli dotyczącego kryterium premiującego, na str. 50-52 Załącznika nr 1 do Regulaminu [...]. Strona nie spełniła więc kryterium D6 i takiej właśnie oceny dokonali eksperci. Podobnie skarżąca nie spełniła kryterium premiującego D8: "Projekt jest komplementarny". W Załączniku nr 1 do Regulaminu (str. 52-54) jednoznacznie unormowano, że "komplementarność rozumiana jest jako wzajemne uzupełnianie się projektów służących realizacji zbieżnych/tożsamych celów i/lub wykorzystywanie produktów bądź rezultatów innego projektu. Nie zostaną uznane za komplementarne projekty, które nie są od siebie zależne (nie warunkują się lub nie wzmacniają się wzajemnie), a powiązanie między nimi ogranicza się np. do tożsamych form wsparcia, grup docelowych, zasięgu geograficznego czy celu.". Wobec takiego sformułowania kryterium Zarząd nie miał podstaw do kwestionowania oceny ekspertów, że strona nie wskazała w jaki sposób projekt będący przedmiotem naboru oraz przedsięwzięcia już zrealizowane wzajemnie się uzupełniają. Nie podała jakie produkty lub rezultaty wcześniejszych działań są wykorzystywane w projekcie, jakie elementy są kontynuowane/rozwijane w sposób mierzalny, ani w jakim zakresie i skali przedsięwzięcia te warunkują się lub wzmacniają. IZ uznała właśnie na podstawie oceny ekspertów, że opisane ogólnie korzyści w postaci "synergii" czy "kontynuacji strategii" nie stanowią jeszcze wykazania komplementarności w rozumieniu kryterium, jeżeli nie towarzyszy im wskazanie konkretnych powiązań (mechanizmu uzupełniania się) pomiędzy projektami. W tej sytuacji Sąd nie miał również podstaw kwestionowania oceny Zarządu, że w ramach kryterium premiującego D6 i D8 skarżąca nie otrzymała żadnych punktów. Nie sposób zatem uznać oczekiwania skarżącej, że powinna była otrzymać taką ilość punktów we wszystkich kryteriach C, jak też kryterium D6 i D8, która premiowałoby dofinansowaniem jej projektu. Natomiast w kwestii istotnej dla bezpośredniego powodu nieuwzględnienia protestu – wyczerpania alokacji przeznaczonej na przedmiotowy nabór przez projekty z wyższą punktacją na liście rankingowej Sąd odnotował, że negocjacje z czterema podmiotami, których projekty uzyskały najwyższą punktację: [...] punktów rozpoczęto jeszcze w trakcie trwania etapu oceny formalno-merytorycznej, co jest zgodne z Regulaminem – pkt 4.2.2. ppkt 1 (str. 69). Negocjacje trwały od 15 października do 12 listopada 2025 r. i po ich zakończeniu przygotowano listę rankingową. Zatwierdzenie wyników oceny projektów w ramach naboru nastąpiło [...] 2025 r. w formie uchwały Zarządu. Skarżąca została poinformowana o wynikach oceny pismem z [...] 2025 r. W wyniku protestu podwyższono punktację z [...] pkt do [...] pkt, co jednak okazało się niewystarczające do objęcia projektu skarżącej dofinansowaniem. Wniosek skarżącej uzyskał więc liczbę punktów powyżej wymaganego minimum, jednakże nie został wytypowany do dofinansowania z powodu wyczerpania alokacji w przedmiotowym naborze. Możliwa jest przy tym aktualizacja listy wniosków, które spełniły kryteria wyboru projektów i uzyskały wymaganą minimalną liczbę punktów oraz zostały skierowane do etapu negocjacji. Dotyczy to sytuacji opisanej w zaskarżonej do Sądu informacji (k. 127 verte-128, t. I akt sądowych, informacja nie zawiera własnej numeracji stron), gdy w trakcie prowadzonych negocjacji z czterema wnioskodawcami, których projekty uzyskały najwyższą punktację, wystąpią zdarzenia powodujące, że negocjacje nie kończą się sukcesem lub też wnioskodawca(-y) nie decydują się przystąpić do negocjacji. Możliwe jest wtedy podjęcie przez IZ decyzji o aktualizacji listy wniosków, które spełniły kryteria wyboru projektów i uzyskały wymaganą minimalną liczbę punktów oraz zostały skierowane do etapu negocjacji – i uwzględnienie na tej liście kolejnych wniosków, które otrzymały odpowiednią liczbę punktów. Podsumowując Sąd uznał, że wyrażona przez Zarząd w zaskarżonej informacji z 8 stycznia 2026 r. ocena została dokonana z zachowaniem standardów obowiązujących w postępowaniu konkursowym w ramach naboru nr [...] – jest jasna, kompletna i nie wykracza poza kryteria konkursowe. Rozstrzygnięcie protestu nie narusza prawa, a podniesione w skardze zarzuty naruszenia art. 45 ust. 1, art. 54 ust. 1 i art. 69 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej okazały się niezasadne. Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 73 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej, orzekł jak w sentencji wyroku. Przywoływane orzeczenia sądów administracyjnych dostępne są na stronie internetowej NSA: http://orzeczenia.nsa.gov.pl.