I SA/Ol 360/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Kantecka po rozpoznaniu w dnia 17 lipca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A. Sp. z o.o. z siedzibą w K. o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na zarządzenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 29 maja 2014 r. sygn. akt I SA/Ol 360/14 w sprawie ze skargi A. Sp. z o.o. z siedzibą w K. na decyzję Zarządu Województwa z dnia "[...]" r., Nr "[...]", w przedmiocie zwrotu środków przekazanych na realizację projektu postanawia: odmówić przywrócenia terminu WSA/post.1 - sentencja postanowienia I SA/Ol 360/14 Uzasadnienie Pismem z dnia 19 marca 2014 r. A. Sp. z o.o. z siedzibą w K., podpisanym przez Prezesa Zarządu D. G., wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie skargę na decyzję Zarządu Województwa z dnia 18 lutego 2014 r. Nr "[...]" w przedmiocie zwrotu środków przekazanych na realizację projektu. W skardze spółka wniosła również o przyznanie prawa pomocy poprzez zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie pełnomocnika z urzędu. W związku z powyższym, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie, pismem z dnia 29 kwietnia 2014 r. wezwał skarżącą do złożenia w terminie siedmiu dni od daty doręczenia niniejszego pisma – wypełnionego urzędowego formularza wniosku o przyznanie prawa pomocy osobie prawnej. Przesyłkę pocztową zawierającą wezwanie do uzupełnienia braków formalnych wniosku o przyznanie prawa pomocy doręczono wnioskodawczyni w dniu 30 kwietnia 2014 r. W związku z tym, iż w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania tj. do dnia 7 maja 2014 r. skarżąca nie usunęła braków formalnych wniosku o przyznanie prawa pomocy, zarządzeniem z dnia 29 maja 2014 r. sygn. akt I SA/Ol 360/14 pozostawiono wniosek skarżącej spółki bez rozpatrzenia. Powyższe zarządzenie zostało doręczone D. G. w dniu 9 czerwca 2014r. (zwrotne potwierdzenie odbioru). Pismem z dnia 25 czerwca 2014 r. (data nadania 27 czerwca 2014 r.) spółka reprezentowana przez D. G. wniosła o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na zarządzenie z dnia 29 maja 2014 r. Jednocześnie wniosła zażalenie na ww. zarządzenie. We wniosku o przywrócenie terminu wskazano, że spółka reprezentowana jest wyłącznie przez Prezesa Zarządu, który jest głównym koordynatorem działalności wykonywanej przez spółkę. Każda zaś realizowana przez spółkę inwestycja wymaga osobistego uczestnictwa D. G. Powyższe powoduje ograniczenie możliwości zarówno w zakresie odbioru korespondencji, jak i odpisywania na otrzymaną korespondencję. Charakter prowadzonej działalności nie pozwala również – ze względu na brak zaufanej osoby- na ustanowienie pełnomocnika do doręczeń. Wnioskodawca podniósł również, że zarządzenie z dnia 29 maja 2014 r. zostało odebrane przez niego osobiście, przed samym zamknięciem poczty. Odebrana korespondencja została pozostawiona przez Prezesa Zarządu wraz z inną korespondencja dotyczącą obecnie prowadzonej inwestycji. W wyniku natłoku obowiązków, korespondencja z Sądu została odnaleziona przez wnioskodawcę dopiero w dniu 20 czerwca 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie, zważył co następuje: Stosownie do art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej w skrócie jako "p.p.s.a.", czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Zgodnie z art. 86 § 1 p.p.s.a. jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, Sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo o odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym. W przepisach art. 87 § 1, 2 i 4 p.p.s.a. ustanowiono szczególne warunki, którym powinien odpowiadać wniosek o przywrócenie terminu: 1) pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu powinno być wniesione do Sądu, w którym czynność miała być dokonana, 2) w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, 3) w piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, 4) równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. Należy zaznaczyć, że instytucja przywrócenia terminu umożliwia stronie postępowania obronę swoich praw czy interesów w sytuacji, gdy upływ terminów procesowych wywołał dla niej negatywne skutki prawne, przy jednoczesnym założeniu, że strona dołożyła wszelkich możliwych starań, aby takich negatywnych konsekwencji uniknąć. Pierwszorzędne znaczenie dla rozpoznania wniosku o przywrócenie terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowym ma zatem ustalenie, czy uchybienie terminu nie nastąpiło z winy strony. Kryterium braku winy, jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu, polega na dopełnieniu przez stronę obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej, rozumianej obiektywnie, to jest takiej, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy (J. P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2006, s. 226; postanowienie NSA z dnia 1 lutego 2005 r., FZ 713/04, LEX nr 302279 oraz postanowienie WSA w Warszawie z dnia 21 lutego 2006 r., I SAB/Wa 78/05, LEX nr 192260). Do niezawinionych przyczyn uchybienia terminu zalicza się m.in.: stany nadzwyczajne, takie jak problemy komunikacyjne, klęski żywiołowe (powódź, pożar), czy nagłą chorobę strony lub jej pełnomocnika, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą (np. postanowienie NSA z dnia 10 września 2010 r., II OZ 849/10). Brak winy w uchybieniu terminu powinien być przy tym oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy i przy braniu pod uwagę także uchybień spowodowanych nawet niewielkim niedbalstwem. Z brakiem winy mamy bowiem do czynienia tylko w przypadku zaistnienia niezależnych od strony, która uchybiła terminowi i niemożliwych do przezwyciężenia okoliczności z powodu których doszło do przekroczenia wyznaczonego przepisami prawa terminu. W niniejszej sprawie poza sporem pozostaje, że wnioskodawca odebrał w dniu 9 czerwca 2014 r. zarządzenie o pozostawieniu wniosku o przyznanie prawa pomocy bez rozpoznania. Został również pouczony, że może wnieść w terminie 7 dni od dnia otrzymania zarządzenia, zażalenie do tutejszego Sądu. W zakreślonym terminie, wnioskodawca nie złożył powyższego środka zaskarżenia. Rozpoznając natomiast wniosek o przywrócenie terminu Sąd stwierdził, że wnioskodawca nie uprawdopodobnił braku winy w uchybieniu terminu do wniesienia zażalenia, gdyż jego wyjaśnienia nie mogą świadczyć o braku jego winy (jako koniecznej przesłanki przywrócenia terminu). Nie może bowiem stanowić usprawiedliwienia fakt, że wnioskodawca ze względu na nadmiar obowiązków związanych z prowadzeniem spółki czy też ze względu na brak zaufanej osoby do odbioru korespondencji nie wniósł zażalenia w terminie. Podniesione przez wnioskodawcę okoliczności wskazują natomiast, iż nie wykazał on należytej staranności, jaką można wymagać od każdego należycie dbającego o własne interesy podmiotu. Wnioskodawca nie uprawdopodobnił zatem okoliczności wskazujących na brak jego winy w uchybieniu terminu do złożenia zażalenia na zarządzenie z dnia 29 maja 2014 r. Z tych względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.