I SA/Ol 383/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wiesława Pierechod, Sędziowie Sędzia WSA Ryszard Maliszewski (spr.), Sędzia WSA Zofia Skrzynecka, Protokolant Lidia Wachowska, po rozpoznaniu w Olsztynie na rozprawie w dniu 15 lipca 2010 r., sprawy ze skargi W.G. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia "[...]"nr "[...]" w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług postanawia : zawiesić postępowanie w sprawie. W. G. wniósł skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 13 kwietnia 2010 roku, Nr "[...]", w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług. Z treści zaskarżonej decyzji wynika, że skarżący w okresie od września 2004r. do października 2006r. dokonał sprzedaży udziałów wynoszących ½ części w prawie własności 8 niezabudowanych działek gruntów powstałych w wyniku podziału, przeznaczonych pod zabudowę, zgodnie z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, a które wcześniej były wykorzystane rolniczo. W skardze skarżący zarzucił naruszenie art. 15 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług ( Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.), kwestionując stanowisko organów podatkowych, że sprzedaż udziałów wynoszących ½ części w prawie własności 8 niezabudowanych działek gruntów, które wcześniej były wykorzystane rolniczo, nastąpiła w ramach działalności gospodarczej. Postanowieniem z dnia 9 marca 2010r. Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie, sygn. akt I FSK 2134/08 , na podstawie art. 267 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (Dz. Urz. U.E. C 115 z 9 maja 2008 r.) skierował do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej pytania prejudycjalne dotyczące wykładni następujących przepisów prawa wspólnotowego: - Czy do rolnika ryczałtowego w rozumieniu art. 295 ust. 1 pkt 3 Dyrektywy Rady 2006/112/WE z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz. Urz. U.E. z 2006 r. L 347/1, ze zm.), który dokonuje sprzedaży działek służących jego działalności rolniczej, przeznaczonych w planie zagospodarowania przestrzennego gminy pod zabudowę mieszkaniowo-usługową, a nabytych jako grunty rolne (bez VAT), ma zastosowanie art. 16 tej dyrektywy uznający za dostawę odpłatną jedynie takie przeznaczenie aktywów przedsiębiorstwa na cele prywatne podatnika lub inne niż związane z prowadzonym przedsiębiorstwem, jeżeli podatek od tych aktywów podlegał w całości lub w części odliczeniu? - Czy rolnika ryczałtowego w rozumieniu art. 295 ust. 1 pkt 3 Dyrektywy 2006/112/WE, który dokonuje sprzedaży działek służących uprzednio jego działalności rolniczej, przeznaczonych w planie zagospodarowania przestrzennego gminy pod zabudowę mieszkaniowo-usługową, a nabytych jako grunty rolne (bez VAT), należy uznać za podatnika zobowiązanego do rozliczenia VAT z tytułu tej sprzedaży na zasadach ogólnych? Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 125 § 1 pkt. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.02.153.1270, ze zm., zwaną dalej p.p.s.a. ) Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu: jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. daje podstawą do zawieszenia postępowania także w przypadku, gdy rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego postępowania toczącego się przed Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej. W rozpoznawanej sprawie taka sytuacja ma miejsce. Zawieszenie postępowania dopuszczalne jest w sytuacji, w której uprzednie rozstrzygnięcie określonego zagadnienia, będzie miało wpływ na wynik innego postępowania. Rozstrzygnięcie tego zagadnienia jest istotne z punktu widzenia realizacji celu postępowania sądowoadministracyjnego oraz będzie mieć bezpośredni wpływ na wynik tego postępowania. Od odpowiedzi na pytania prejudycjalne uzależnione jest rozstrzygniecie kwestii, czy sprzedaż udziałów wynoszących ½ części w prawie własności 8 niezabudowanych działek gruntów, które wcześniej były wykorzystane rolniczo, nastąpiła w ramach działalności gospodarczej. Z tych przyczyn Wojewódzki Sąd Administracyjny postanowił jak w sentencji na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a.