I SA/Ol 384/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Wiesława Pierechod Sędziowie sędzia WSA Renata Kantecka ( sprawozdawca ) sędzia WSA Przemysław Krzykowski Protokolant starszy sekretarz sądowy Katarzyna Niewiadomska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 września 2017r. sprawy ze skargi Spółdzielni A na informację Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej ( obecnie Zarządu Województwa ) z dnia "[...]" , nr "[...]", "[...]" w przedmiocie nieuwzględnienia protestu I. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Zarząd Województwa, II. zasądza od Zarządu Województwa na rzecz skarżącej kwotę 697 (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego I SA/Ol 384/17 UZASADNIENIE W dniu 28 września 2016 r. Spółdzielnia A. w E. (dalej "Spółdzielnia", "skarżąca") złożyła wniosek o dofinansowanie projektu pt. "Termomodernizacja pawilonu handlowo-usługowego przy ul. "[...]" w E." do konkursu "[...]" ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa "[...]" na lata 2014 – 2020 w ramach Osi priorytetowej – Efektywność Energetyczna; Działanie – Efektywność energetyczna i wykorzystanie OZE w "[...]". Jako przedmiot projektu wskazała termomodernizację pawilonu handlowo-usługowego położonego przy ul. "[...]" w E., będącego w zasobach Spółdzielni. W treści wniosku podano, że realizacja projektu polegać będzie m.in. na ociepleniu ścian zewnętrznych, dociepleniu dachów/stropów, modernizacji stolarki okiennej i drzwi zewnętrznych oraz instalacji centralnego ogrzewania. Pismem z dnia 6 kwietnia 2017 r. Wojewódzki Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w O. jako Instytucja Pośrednicząca (dalej jako "IP"), poinformował Spółdzielnię, że wniosek nr "[...]" o dofinansowanie projektu został oceniony negatywnie. W uzasadnieniu IP podała, że wniosek przeszedł pozytywnie weryfikację wymogów formalnych i został przekazany do oceny formalno-merytorycznej, o czym wnioskodawczyni została poinformowana. W toku oceny kryteriów merytorycznych ogólnych (obligatoryjnych), dokonywanej przez Komisję Oceny Projektów (dalej "KOP"), stwierdzono, że projekt nie spełnił dwóch kryteriów merytorycznych ogólnych (obligatoryjnych): numer 1 "Możliwość uzyskania dofinansowania przez projekt" oraz numer 6 "Wykonalność techniczna". Uzasadniając stanowisko w kwestii pierwszego z tych kryteriów, IP wskazała, że z audytu energetycznego budynku i studium wykonalności wynika, że elementy budynku (okna i drzwi) stanowiące przedmiot projektu będą spełniać WT 2017r., a nie będą charakteryzowały się obowiązującymi od stycznia 2021r. warunkami technicznymi. IP podała, że w trakcie oceny uwzględniła stanowisko Instytucji Zarządzającej (dalej jako "IZ"), że realizacja zadań w ramach RPO dot. budynków powinna zapewnić osiągnięcie przez nie minimalnych wymagań dotyczących charakterystyki energetycznej budynków, o których mowa w art.4 dyrektywy 2010/31/UE. Wymagania te zostały określone w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. W związku z tym, że RPO jest realizowany do 2023r., to IZ przyjmuje jako wiążące do przygotowania projektu oraz ich realizacji, wskaźniki dotyczące charakterystyki energetycznej budynków obowiązujące od 1 stycznia 2021r. Odnosząc się do kryterium nr 6, IP stwierdziła w dokumentacji aplikacyjnej brak warunków podłączenia/umowy przyłączeniowej niezbędnej do włączenia instalacji fotowoltaicznej do sieci energetycznej. Mając powyższe na uwadze, IP stwierdziła, że stosownie do § 11 ust. 20 Regulaminu, niespełnienie co najmniej jednego z kryteriów merytorycznych ogólnych (obligatoryjnych) oraz specyficznych (obligatoryjnych) powoduje negatywną ocenę wniosku o dofinansowanie projektu. Pismem z dnia 21 kwietnia 2017 r. Spółdzielnia złożyła protest na negatywną ocenę z dnia 6 kwietnia 2017 r. W jego uzasadnieniu wskazała, że w dokumentacji konkursowej nie ma informacji, że wnioskodawca jest zobowiązany do sporządzenia audytów energetycznych zgodnie z wymaganiami warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie od 1 stycznia 2021r. Informacje te zostały wprowadzone przez IZ do "[...]" z dnia 21 lutego 2017r., a więc w trakcie trwania procedury konkursowej. Dokonana ocena jest sprzeczna z obowiązującym regulaminem konkursu, gdyż w toku procedury wyboru projektów nie jest możliwe zmienianie zasad aplikacji o wsparcie pomocowe na niekorzyść wnioskodawcy. Zarówno zapisy RPO, jak również "[...]", nie zawierają wytycznych zobowiązujących do wykonania audytów energetycznych zgodnie z Warunkami technicznymi jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie od 1 stycznia 2021r.. Audyty energetyczne Spółdzielnia opracowała zgodnie z przepisami ustaw z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane oraz z dnia 21 listopada 2008r. o wspieraniu termomodernizacji i remontów, a także przepisami rozporządzeń wykonawczych. Zdaniem strony, we wszystkich audytach energetycznych spełniono wymóg zawarty w "[...]" dotyczący głębokiej kompleksowej modernizacji energetycznej budynków, w wyniku której oszczędność energii miała wynieść min. 25%. Żaden z zapisów "[...]" czy RPO WiM nie narzucał konieczności wykonania audytów zgodnie z przedstawionymi przez KOP wymaganiami. W zakresie kryterium merytorycznego nr 6 Spółdzielnia podniosła, że na etapie składania dokumentacji nie została wezwana do uzupełnienia brakującego załącznika w postaci umowy przyłączeniowej. Wnioskodawca mógł dokonać niezbędnych uzupełnień jeśli zapisy czy brak jakichkolwiek dokumentów w ocenie eksperta budził wątpliwości. Projekt przeszedł pozytywnie procedurę oceny wymogów formalnych. Podkreśliła, że posiada stosowną umowę przyłączeniową, dlatego można uznać, że spełnia przedmiotowe kryterium, a fakt jej niezałączenia wyniknął z braku wezwania IP na etapie oceny formalnej i merytorycznej, co jest niezależne od wnioskodawcy. IP w piśmie z dnia 22 maja 2017r. poinformowała Spółdzielnię o nieuwzględnieniu powyższego protestu. W motywach rozstrzygnięcia uznała za zasadne zarzuty Spółdzielni w zakresie spełnienia kryterium merytorycznego ogólnego nr 1, gdyż wymóg spełnienia WT 2021 dla obiektu będącego przedmiotem projektu nie wynika z obowiązujących przepisów prawa i nie został jednoznacznie określony w dokumentach programowych dla działania 4.2, ani dokumentacji konkursowej. Odnosząc się do kryterium merytorycznego ogólnego nr 6 IP wskazała natomiast, że nie został on spełniony. Zgodnie z instrukcją wypełniania załączników wnioskodawca był zobowiązany na etapie składania wniosku do przedłożenia załącznika w postaci warunków przyłączenia/umowy przyłączeniowej niezbędnej do włączenia instalacji fotowoltaicznej do sieci energetycznej. Podkreśliła, że za skuteczność złożenia dokumentacji aplikacyjnej w toku procedury ubiegania się o dofinansowanie odpowiedzialność ponosi wnioskodawca. Etap oceny formalnej nie przewiduje uzupełnień zgodnie z zapisami regulaminu konkursu. Wszystkie załączniki do wniosku o dofinansowanie projektu, wymagane w chwili składania wniosku powinny zostać przygotowane zgodnie z instrukcją wypełniania załączników oraz regulaminem naboru i oceny wniosków o dofinansowanie projektu. Uwzględnienie braku przedłożenia warunków podłączenia/umowy przyłączeniowej na etapie protestu wiązałoby się z nierównym traktowaniem pozostały wnioskodawców. W złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skardze na powyższą ocenę Spółdzielnia zarzuciła naruszenie prawa przy dokonywaniu oceny wniosku i rozpoznawaniu protestu poprzez: 1) naruszenie art. 41 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 lipca 2014r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz.U. poz.1146 ze zm., dalej jako "ustawa wdrożeniowa") w związku z § 1 ust. 8 i § 2 ust. 6 regulaminu konkursu, poprzez uznanie, że brak załączenia umowy przyłączeniowej na etapie składania wniosku jest niezgodny z postanowieniami regulaminu konkursu i dokonanie oceny projektu na podstawie kryteriów sprzecznych z postanowieniami regulaminu i wytycznymi w sprawie kwalifikowalności wydatków, zawartymi w "[...]"; 2) naruszenie art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, poprzez brak rzetelnej i obiektywnej oceny wniosku polegający na błędnym przyjęciu, że nie spełniono kryterium merytorycznego ogólnego (obligacyjnego) nr 6, 3) naruszenie art. 44 ustawy wdrożeniowej, poprzez brak rzetelnej oceny wniosku przez KOP polegający na nieprecyzyjnym wezwaniu do uzupełnień formalnych i zaniechaniu wezwania do uzupełnień merytorycznych oraz nie wykazaniu w wezwaniu formalnym informacji o braku załącznika dodatkowego jakim była umowa przyłączeniowa, 4) brak rzetelności, przejrzystości i prawidłowości rozpoznania protestu polegający na powieleniu argumentów KOP i niedostrzeżeniu ewidentnych uchybień merytorycznych poczynionych w ramach oceny wniosku. W związku z powyższym Spółdzielnia wniosła o uwzględnienie skargi i stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez IP oraz o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. W uzasadnieniu skarżąca podniosła, że do wniosku omyłkowo nie załączyła warunków podłączenia/umowy przyłączeniowej. Przed rozstrzygnięciem wniosku nie poinformowano jej o braku przedmiotowego załącznika, który mógł zostać uzupełniony na etapie wymogów formalnych. Mimo tego, wniosek przeszedł pozytywnie weryfikację formalną, a na etapie oceny formalno-merytorycznej nie została wezwana do dodatkowego uzupełnienia lub wyjaśnienia tej sytuacji. Zgodnie z załącznikiem nr 6 do regulaminu konkursu weryfikowana jest kompletność załączników, a na liście w poz.98 znajduje się pytanie czy dołączono warunki podłączenia do sieci energetycznej. W przypadku braku takiego załącznika podlega on poprawie/uzupełnieniu – możliwość jednokrotnej poprawy. W otrzymanym przez skarżącą piśmie z dnia 4 listopada 2016r., dotyczącym uzupełnień formalnych nie było informacji o konieczności dostarczenia umowy przyłączeniowej, tym samym nie było możliwe jej dostarczenie, gdyż uzupełnieniu podlegają jedynie elementy wskazane w piśmie pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia. Podkreśliła, że w załączonym studium wykonalności opisała w sposób wyczerpujący, że nie istnieją żadne przeciwskazania w realizacji projektu oraz, że posiada niezbędne pozwolenia i zgłoszenie inwestycji do realizacji. W kryterium merytorycznym ogólnym (obligacyjnym) nr 6 nie ma wprost pytania o umowę przyłączeniową, stąd niezrozumiałe jest dlaczego oceniający dopuścili możliwość, że Spółdzielnia takowej umowy nie posiada. Jeżeli istniały wątpliwości, to oceniający mogli również na tym etapie wezwać skarżącą do złożenie dodatkowych wyjaśnień, czy uzupełnień zgodnie z § 11 pkt 16 regulaminu konkursu. Tym samym bezpodstawnie IP uznała, że projekt nie spełnia opisanego kryterium. Uznając taką sytuację za niedopuszczalną, strona odwołała się do uzasadnienia wyroku WSA w Krakowie z dnia 21 lipca 2016 r., sygn. akt I SA/Kr 404/16, w którym przedstawiono stanowisko, że reguły wyboru projektów powinny być jasne i jednoznaczne, określające w sposób przejrzysty i precyzyjny konsekwencje prawne określające działania i zaniechania uczestników konkursu. Ponadto skarżąca zarzuciła, że rozpatrując protest, pominięto jej argumenty w tym zakresie, a zgodnie z wyrokiem NSA z dnia 17 marca 2011r., sygn. akt II GSK 213/11, obowiązkiem podmiotu przeprowadzającego procedurę odwoławczą jest ustosunkowanie się w piśmie informującym o wynikach procedury do wszystkich zarzutów podniesionych w środku odwoławczym. W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa "[...]", pełniący funkcję Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa "[...]" na lata 2014-2020 (dalej "IZ"), który przejął funkcję Instytucji Organizującej przedmiotowy konkurs poinformował, że nie kwestionuje zarzutów podniesionych przez skarżącą. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Analiza dokumentacji przedłożonej przez skarżącą Spółdzielnię dała podstawy do uznania zasadności skargi. Istota sporu sprowadza się do rozstrzygnięcia kwestii, czy na etapie oceny merytorycznej zerojedynkowej były podstawy do wykluczenia projektu skarżącej Spółdzielni z dalszej procedury wyboru projektu, w oparciu o kryterium merytoryczne ogólne (obligatoryjne) nr 6 "Wykonalność techniczna". Z przepisów ustawy z dnia 11 lipca 2014r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U z 2017r. poz.1460 ze zm.), zwanej "ustawą wdrożeniową" wynika, że według reguł określonych w tej ustawie uruchamiane są programy operacyjne, w ramach których różne podmioty mogą ubiegać się o dofinansowanie projektów służących rozwojowi społeczno-gospodarczemu kraju bądź regionu, ze środków Funduszy Europejskich. W ustawie zostały określone m.in ogólne zasady i tryb postępowania, obowiązujące przy wyborze projektów do dofinansowania. Za podstawową dyrektywę postępowania należy uznać wynikający z art. 37 ustawy obowiązek przeprowadzania wyboru projektów do dofinasowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny, oraz zapewnienia wnioskodawcom równego dostępu do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Dalsze przepisy określają, że powyższa dyrektywa ma być realizowana m. in. poprzez ogłaszanie na stronie internetowej właściwej Instytucji konkursów w celu wyłonienia projektów (art. 39 ustawy). Zgodnie z art.41 ust.1 i 2 ustawy konkurs jest przeprowadzany na postawie regulaminu, który musi zawierać informacje obejmujące m.in. sposób uzupełniania braków formalnych wniosków o dofinansowanie oraz poprawienia w nich oczywistych omyłek (ust 2 pkt 4). Ogłoszonymi kryteriami związana jest zarówno Instytucja ogłaszająca konkurs, jak i podmioty, które ubiegają się o dofinansowanie, nie mogą one ulegać zmianie w trakcie trwania konkursu (art.41 ust.3 ustawy). Regionalny Program Operacyjny "[...]" na lata 2014-2020 jest zarządzany na poziomie regionalnym, a Instytucją Zarządzającą jest Zarząd Województwa "[...]". W §3 znajdującego się w aktach sprawy Regulaminu konkursu Nr "[...]" w ramach RPO Województwa "[...]" na lata 2014-2020 Osi Priorytetowej 4 Efektywność energetyczna działanie 4.2 Efektywność energetyczna i wykorzystanie OZE w MŚP wskazano, że w ramach konkursu może być dofinansowany typ projektu polegający na głębokiej, kompleksowej modernizacji energetycznej budynków w przedsiębiorstwach jako samodzielny projekt lub wraz z wymianą i/lub modernizacją źródła energii z uwzględnieniem OZE. W § 10 Regulaminu zatytułowanym "Weryfikacja wymogów formalnych" określono, że weryfikacja wymogów formalnych przeprowadzana jest przez dwóch pracowników IP, w oparciu o Listę sprawdzającą do weryfikacji wymogów formalnych, stanowiącą załącznik nr 6 do Regulaminu (ust.4). Lista sprawdzająca na etapie weryfikacji wymogów formalnych określa pytania w oparciu, o które dokonuje się weryfikacji poprawności złożonego wniosku (ust.5). W Regulaminie dopuszczono jedno uzupełnienie wniosku na etapie weryfikacji wymogów formalnych (ust.6). W razie stwierdzenia we wniosku o dofinansowanie projektu braków formalnych lub oczywistych omyłek IP wzywa wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku lub poprawienia w nim oczywistej omyłki w terminie 7 dni licząc od dnia następującego po dniu doręczenia pisma o stwierdzeniu braków formalnych lub oczywistych omyłek, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia (ust.7). Uzupełnienie wniosku o dofinansowanie projektu lub poprawienie w nim oczywistej omyłki nie może prowadzić do jego istotnej modyfikacji, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia (ust.8). Jednocześnie zastrzeżono, że uzupełnieniu podlegają wyłącznie elementy wskazane w piśmie wysłanym do wnioskodawcy (ust.9). Projekty spełniające wymogi formalne zostają przekazane do oceny formalno-merytorycznej, o czym informowani są wnioskodawcy (ust.13). Sposób dokonywania oceny wniosków – ocena formalno-merytoryczna określony został w § 11 Regulaminu. Wskazano w nim, że ocenie formalno-merytorycznej poddawane są wnioski, które przeszły pozytywnie weryfikację wymogów formalnych (ust.1). Ocena w ramach kryteriów formalnych przeprowadzana jest przez dwóch pracowników IP będących członkami "[...]", na podstawie kryteriów formalnych zawartych w Karcie oceny kryteriów formalnych (obligatoryjnych) wyboru projektów stanowiącej załącznik nr 7 do Regulaminu, w oparciu o Listę sprawdzającą do weryfikacji kryteriów formalnych (obligatoryjnych) wyboru projektów, stanowiącą załącznik nr 9 do Regulaminu (ust.7). Wnioski o dofinansowanie projektów, które zostały pozytywnie ocenione w ramach oceny kryteriów formalnych, poddawane są ocenie w ramach kryteriów merytorycznych zatwierdzonych dla RPO "[...]" 2014-2020 przez KM RPO "[...]" 2014-2020 i określone w "[...]" (ust.12). Dalej postanowiono, że eksperci rozpoczynają ocenę wniosków o dofinansowanie projektu od kryteriów merytorycznych ogólnych (obligatoryjnych) oraz specyficznych (obligatoryjnych) zawartych w Karcie oceny kryteriów merytorycznych ogólnych (obligatoryjnych) i specyficznych (obligatoryjnych) wyboru projektu stanowiącej załącznik nr 10 do Regulaminu (ust.15). W trakcie oceny kryteriów merytorycznych dopuszcza się uzyskanie dodatkowych wyjaśnień/uzupełnienia informacji od wnioskodawcy (ust.16). W takim przypadku wnioskodawca zobligowany jest do ich dostarczenia w ciągu 7 dni licząc od dnia następującego po dniu otrzymania przez wnioskodawcę pisma informującego o konieczności złożenia dodatkowych wyjaśnień/uzupełnienia informacji (ust.17). Niespełnienie co najmniej jednego z kryteriów merytorycznych ogólnych (obligatoryjnych) oraz specyficznych (obligatoryjnych) powoduje negatywną ocenę wniosku o dofinansowanie projektu zgodnie z art.53 ustawy wdrożeniowej (ust.20). W instrukcji wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie projektu, który stanowi załącznik nr 3 do Regulaminu określono, m.in. dodatkowe dokumenty wymagane w momencie złożenia wniosku o dofinansowanie projektu. W punkcie 35 wymienione zostały warunki podłączenia do sieci energetycznej, a w punkcie 36 – umowa przyłączeniowa do sieci energetycznej. Jednocześnie wskazano, że powyższe dotyczy projektów, które zakładają podłączenie instalacji do sieci energetycznej w ramach działań 4.1 i 4.2. Wzór karty weryfikacji wymogów formalnych wyboru projektów w ramach Działania 4.2 (...) stanowi załącznik nr 4 do Regulaminu. W części A w punkcie 2 zawarty został wymóg "kompletność załączników". Jednocześnie wskazano, że w przypadku zaznaczenia odpowiedzi "Nie" wniosek o dofinansowanie kierowany jest do poprawy lub uzupełnienia. Z kolei w karcie z definicjami wymogów formalnych wyboru projektów w ramach Działania 4.2 (...) wymóg "kompletność załączników" określono jako: "załączniki do wniosku o dofinansowanie są kompletne, spójne i sporządzone zgodnie z instrukcją wypełniania załączników i Regulaminu konkursu". Wzór listy sprawdzającej do weryfikacji wymogów formalnych wyboru projektów w ramach Działania 4.2 (...) określony w załączniku nr 6 do Regulaminy, przewiduje w punkcie 98 pytanie dotyczące innych załączników, a mianowicie "czy dołączono warunki podłączenia do sieci energetycznej ?", a w punkcie 106 :"czy wraz z wnioskiem złożono wszystkie wymagane załączniki zgodnie z Regulaminem konkursu/naboru oraz Instrukcją wypełniania załączników ?". W rozpoznanej sprawie stan faktyczny nie jest sporny. Do wniosku o dofinansowanie projektu, który Spółdzielnia złożyła w dniu 28 września 2016r., nie załączono warunków podłączenia/umowy przyłączeniowej. Pismem z dnia 4 listopada 2016r. IP wezwała skarżącą do uzupełnienia wyszczególnionych w załączniku nr 1 do pisma braków formalnych lub poprawienia oczywistych omyłek pisarskich we wniosku, informując, że uzupełnieniu/poprawieniu podlegają wyłączenie wskazane w piśmie elementy, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia. Wśród wymienionych elementów nie wskazano warunków podłączenia/umowy przyłączeniowej. Wniosek został w terminie uzupełniony/poprawiony zgodnie z wytycznymi i pozytywnie przeszedł weryfikację formalną. Konsekwencją powyższego było skierowanie wniosku do kolejnego etapu oceny, czyli oceny formalno-merytorycznej. Na tym etapie oceny Spółdzielnia nie została wezwana do złożenia dodatkowych wyjaśnień i uzupełnień. Na etapie tej oceny, projekt spełnił kryteria formalne i został przekazany do oceny w ramach kryteriów merytorycznych ogólnych (obligatoryjnych) i specyficznych (obligatoryjnych). IP wskazała, że projekt nie spełnia kryterium merytorycznego ogólnego nr 6 – wykonalność techniczna, gdyż eksperci stwierdził brak warunków podłączenia/umowy przyłączeniowej niezbędnej do włączenia instalacji fotowoltaicznej do sieci energetycznej. Zgodnie z kartą z definicjami kryteriów merytorycznych ogólnych (obligatoryjnych) i specyficznych (obligatoryjnych) wyboru projektów w ramach Działania 4.2 (...), kryterium merytoryczne ogólne (obligatoryjne) nr 6 zdefiniowano w następujący sposób: "Weryfikowana będzie wykonalność prawna i techniczna projektu, potrzeba jego realizacji i cele, optymalny wariant, sposób realizacji i stan po realizacji." (załącznik nr 11 do Regulaminu). Zgodnie z art.41 ust.1 ustawy wdrożeniowej, właściwa instytucja przeprowadza konkurs na podstawie określonego przez siebie regulaminu, a w regulaminie konkursu określa w szczególności termin, miejsce i formę składania wniosków o dofinansowanie projektu i sposób uzupełniania w nich braków formalnych oraz poprawiania w nich oczywistych omyłek (ust.2 pkt 4). Odnosząc się do zarzutów w zakresie trybu postępowania należy podkreślić, że art. 43 ust.1 i 2 ustawy wdrożeniowej reguluje kwestię uzupełnienia braków formalnych wniosku lub oczywistych omyłek. Weryfikacja wniosku dokonywana jest w tym zakresie według reguł określonych w § 10 Regulaminu. Jak już zaznaczono, zgodnie z ust.6 na etapie weryfikacji oceny formalnej dopuszczono jedno uzupełnienie wniosku. Skoro jednak IP nie wezwała Spółdzielni na tym etapie weryfikacji wniosku do jego uzupełnienia poprzez dostarczenie załącznika w postaci warunków podłączenia/umowy przyłączeniowej, nie wykazała braku kompletności załączników i pozytywnie oceniła spełnienie przez wniosek wymogów formalnych, to zgodzić należy się ze Spółdzielnią, że stwierdzenie braku spełnienia przesłanki merytorycznej (obligatoryjnej) nr 6, narusza § 10 ust. 4, 5, 6, 7, 13 i § 11 ust.1, 16 Regulaminu oraz powołane wyżej przepisy ustawy wdrożeniowej. Powyższe narusza również art.37 ust.1 ustawy wdrożeniowej, gdyż taki sposób procedowania wniosku nie można uznać za przejrzysty, rzetelny, bezstronny i zapewniający wnioskodawcy równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Mając na uwadze przedstawione wyżej okoliczności sprawy Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 61ust. 8 pkt 1 lit. a) ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności (...) orzekł jak w sentencji. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 64 tej ustawy w związku z art. 200 i 205 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U z 2017r., poz.1369 ze zm.) oraz § 14 ust. 1 pkt 1 lit.c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. 2015r., poz. 1804 ze zm.), zaliczając do nich uiszczony wpis sądowy, wynagrodzenie pełnomocnika oraz opłatę od pełnomocnictwa. Przy ponownej ocenie projektu Instytucja Zarządzająca weźmie pod uwagę wyżej przedstawioną ocenę Sądu, że brak wezwania wnioskodawcy na etapie weryfikacji kryteriów formalnych do dostarczenia załącznika do wniosku nie może stanowić podstawy oceny, że nie zostało spełnione kryterium merytoryczne (obligatoryjne) nr 6.