I SA/Ol 468/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Przemysław Krzykowski Sędziowie sędzia WSA Andrzej Brzuzy (sprawozdawca) sędzia WSA Jolanta Strumiłło Protokolant specjalista Monika Rząp po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 stycznia 2026 r. sprawy ze skargi A. M. na uchwałę Stowarzyszenia L. z siedzibą w W. z dnia 3 października 2025 r., nr IX/2/25 w przedmiocie ponownej oceny operacji w zakresie wszystkich kryteriów i zarzutów podniesionych w proteście oddala skargę. Wnioskiem z 4 czerwca 2025 r. A. M. (dalej jako: "wnioskodawca", "strona", "skarżący") zwrócił się o przyznanie pomocy pt.: "[...]" (dalej jako: "projekt") w ramach naboru nr [...] (nr konkursu [...]) ogłoszonego przez Lokalną Grupę Działania (LGD) - Stowarzyszenie L. z siedzibą w W. (dalej jako: "Stowarzyszenie"). Wniosek został zarejestrowany pod numerem [...] (dalej jako: "wniosek", "wniosek o dofinansowanie"). Po uzupełnieniu wniosku wskutek skierowanego do wnioskodawcy wezwania z 2 lipca 2025 r. do złożenia wyjaśnień lub dokumentów został on rozpatrzony przez Radę Stowarzyszenia (dalej również jako: "Rada", "Rada Stowarzyszenia", "Rada LGD") na posiedzeniu w dniu 8 sierpnia 2025 r. na podstawie art. 21 ust. 5 ustawy z 20 lutego 2015 r. o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności (Dz.U. z 2025 r. poz. 182), dalej również: "ustawa rozwojowa"). W wyniku dokonanej przez Radę oceny na podstawie Kryteriów wyboru operacji 2023 – 2029 Cel I. Rozwój przedsiębiorczości, w tym rozwój biogospodarki lub zielonej gospodarki/Rozwój działalności gospodarczej, stanowiących załącznik nr 3 do Regulaminu naboru wniosków nr [...]. Wniosek otrzymał 54 punkty i został uwzględniony na liście wniosków wybranych, ale niemieszczących się w limicie naboru. Od powyższej oceny wnioskodawca wniósł protest, w którym odwołał się od trzech Kryteriów oceny: (1) Kryterium nr 9. Oddziaływanie na środowisko naturalne (2) Kryterium nr 12. Zaangażowanie partnerów w realizację projektu (3) Kryterium nr 14. Związek z grupami włączenia społecznego (młodzi, seniorzy) oraz grupami osób w niekorzystnej sytuacji (kobiety, osoby z niepełnosprawnościami). Po przeanalizowaniu argumentów wnioskodawcy uchwałą nr VIII/4/25 z 28 sierpnia 2025 r. Rada LGD przyznała 10 pkt (w miejsce 5 pkt) w Kryterium nr 9, a podtrzymała swoje stanowisko w Kryteriów nr 12 i nr 14. Powyższe nie zmieniło znacząco sytuacji wnioskodawcy, przy 59 punktach wniosek nadal pozostaje na liście wniosków poza limitem naboru. Protest wraz ze stanowiskiem Rady został przekazany Zarządowi Województwa [...] (dalej jako "Zarząd województwa", "Zarząd"). Pismem z 24 września 2025 r. Zarząd województwa poinformował stronę o uwzględnieniu protestu. Zarząd uznał, że wnioskodawca powinien otrzymać w Kryterium nr 12 - 4 pkt (zamiast 2 pkt) i w Kryterium nr 14 również - 4 pkt (zamiast 2 pkt). W dniu 25 września 2025 r. stanowisko Zarządu otrzymało Stowarzyszenie, następnie Rada Stowarzyszenia dokonała ponownej oceny wniosku. W uchwale nr IX/2/25 podjętej 3 października 2025 r., uznając, że Zarząd województwa nie uwzględnił wszystkich okoliczności związanych z podjęciem decyzji, Rada podtrzymała pierwotne stanowisko w zakresie Kryteriów nr 12 i nr 14. Rada LDG stwierdziła, że porozumienie o współpracy z ramienia Warsztatu Terapii Zajęciowej w O. (dalej jako: "WTZ") zostało podpisane przez jego kierownika. Wyjaśniła też, że WTZ nie jest samodzielną jednostką, nie ma zatem zdolności do czynności prawnych, działa przy Stowarzyszeniu O. (dalej jako: "Stowarzyszenie "."") i to członkowie zarządu tego Stowarzyszenie powinni zawrzeć porozumienie lub delegować to uprawnienie na rzecz kierownika WTZ. Wnioskodawca zaś nie załączył do wniosku dokumentów, z których wynikałoby, że kierownik WTZ miała pełnomocnictwo w tym zakresie. Rada Stowarzyszenia podniosła, że obowiązek przedstawienia dokumentów dotyczących umocowania drugiej strony umowy, jeżeli nie wynika to z ogólnodostępnych baz (np. KRS), spoczywa na wnioskodawcy. Dodatkowo podniosła, że wszystkie dokumenty dotyczące funkcjonowania WTZ, np. umowy o dofinansowanie kosztów działalności ze środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, umowa o częściowe dofinansowanie przez powiat [...] kosztów działalności, wszystkie umowy z pracownikami warsztatu czy nawet składanie sprawozdań (kwartalnych, rocznych), a także preliminarzy wydatków dokonywane jest nie przez kierownika WTZ, a przez zarząd Stowarzyszenia "E.". Zawarcie porozumienia to działanie na "zewnątrz organizacji", które dodatkowo pociągnie za sobą zobowiązania finansowe. Nadto Rada zauważyła, że zgodnie z treścią porozumienia wnioskodawca deklaruje trzy miejsca na zajęciach z hipoterapii w każdym miesiącu przez okres jednego roku dla uczestników WTZ, tj. dorosłych osób z niepełnosprawnością, które na oferowane zajęcia będą musiały zostać przetransportowane samochodem przystosowanym do przewozu osób z niepełnosprawnościami. WTZ posiada taki pojazd, ale muszą zostać zabezpieczone środki na zakup paliwa i zapewnienie na ten czas zarówno kierowcy, jak i opiekuna/ opiekunów. Dodatkowo podniosła, że w czasie podpisywania porozumienia funkcję prezesa zarządu Stowarzyszenia "E." pełniła osoba zatrudniona w biurze Stowarzyszenia, która podczas trwania naboru nr [...] doradzała wszystkim podmiotom i osobom składającym wnioski o dofinansowanie. Podczas konkursu informowała zainteresowane podmioty i osoby, że w imieniu zarządu Stowarzyszenia "E." nie będą podpisywane żadne porozumienia, gdyż występuje u niej konflikt interesów i nie było zgody prezesa zarządu ww. stowarzyszenia na podpisywanie porozumień dla wnioskodawców składających wnioski w ramach konkursów ogłaszanych przez Stowarzyszenie (LGD). Rada LGD poinformowała, że ponownie przeanalizowała oświadczenie wnioskodawcy dotyczące udostępnienia 10 godzin jazdy konnej dla przedstawicieli grup włączenia społecznego w liczbie minimum 10 osób, po 5 osób z każdej z grup. Podał on również, że w/w informacja zostanie umieszczona na stronie internetowej, która miałaby powstać w ramach projektu oraz udostępniania na tablicy ogłoszeń i stronie internetowej gminy B. Zatem podpisane przez wnioskodawcę oświadczenie zawiera zobowiązanie innego podmiotu, w tym przypadku gminy B., do zamieszczenia na swojej stronie internetowej informacji pożądanej przez składającego oświadczanie, jednak wraz z wnioskiem nie przedłożono potwierdzenia gminy B., że wyraża zgodę na takie działanie. Nadto Rada Stowarzyszenia wyraziła wątpliwość, czy nowo powstała strona internetowa wnioskodawcy będzie odwiedzana przez osoby z grupy włączenia społecznego (młodzi, seniorzy) i czy informacja ta dotrze do tych osób. Dodatkowo, analizując koszty w rachunku zysków i strat, Rada zauważyła, że nie podano informacji, w której pozycji zawarto poniesienie kosztów jazdy konnej dla ww. grup. Obowiązek taki wynika z uzasadnienia do lokalnych kryteriów wyboru, który brzmi: "Wnioskodawca wskazuje w zestawieniu rzeczowo - finansowym operacji działanie dla wybranych grup. Działalnie powinno być określone kosztowo.". W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie strona zaskarżyła ponowną ocenę operacji w zakresie wszystkich kryteriów i zarzutów podniesionych w proteście i podtrzymaniu pierwotnej oceny wniosku w stosunku do Kryteriów nr 12 i nr 14. Strona wniosła o stwierdzenie, że ocena projektu w części, w której rozpatrzono protest negatywnie, z uwagi na brak spełnienia przez wnioskodawcę Kryterium nr 12 "Zaangażowania partnerów w realizację projektu" oraz Kryterium nr 14 "Związek z grupami włączenia społecznego (młodzi, seniorzy) oraz grupami osób w niekorzystnej sytuacji (kobiety, osoby z niepełnosprawnościami)" została przeprowadzona w sposób naruszający prawo z jednoczesnym przekazaniem sprawy do ponownego rozpatrzenia przez Radę Stowarzyszenia, a także o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. Podniesiono w niej zarzut naruszenia: - art. 21 ust. 1a ustawy rozwojowej w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy poprzez niewezwanie do złożenia wyjaśnień lub dokumentów niezbędnych do oceny wniosku o wsparcie na wdrażanie Lokalnej Strategii Rozwoju (LSR) oraz nieuwzględnienie przedstawionego porozumienia o współpracy, w efekcie czego nie przyznano punktów w Kryteriów nr 12 i nr 14, co wpłynęło na odmowę przyznania dofinansowania. W uzasadnieniu skargi skarżący zauważył, że Regulamin naboru wniosków jasno wskazywał, że Kryterium nr 12 zostanie spełnione poprzez przedstawienie dokumentów potwierdzających nawiązanie współpracy (np. deklaracje, porozumienia partnerskie, umowy wstępne). Wyjaśnił, że nawiązał współpracę z WTZ, który znajduje się na terenie gminy, w której będzie realizowana operacja. Jest to jedyny WTZ w powiecie [...]. Porozumienie zostało podpisane przez kierownika WTZ, a więc osobę, która reprezentuje podmiot - partnera. Porozumienie złożył wraz z wnioskiem o przyznanie pomocy. Podkreślił, że nie został wezwany do uzupełnienia dotyczącego tego właśnie Kryterium i w związku z tym nie otrzymał punktów, a w konsekwencji również pomocy finansowej. Skarżący uważa, że kierownik WTZ w ramach swoich kompetencji określonych w §9 pkt 5 rozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z 25 marca 2004 r. w sprawie warsztatów terapii zajęciowej mógł zawrzeć porozumienie dotyczące wystawienia prac uczestników WTZ na stoisku promocyjnym podczas wydarzenia inaugurującego działalność wnioskodawcy oraz zaprojektowania ulotek i plakatów promujących jego ofertę. W odpowiedzi na skargę Stowarzyszenie podtrzymało swoje stanowisko i wniosło o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje. Według art. 3 §3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 835, ze zm.), dalej jako: p.p.s.a.", sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Takimi przepisami szczególnymi są m.in. przepisy ustawy o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności. Zgodnie z art. 22h ust. 1 ww. ustawy w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnego wyniku ponownej oceny operacji lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku, o którym mowa w art. 22m ust. 2 pkt 1, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego zgodnie z art. 3 §3 p.p.s.a. Sąd administracyjny, dokonując kontroli legalności zaskarżonego aktu bada, czy organ orzekający w sprawie prawidłowo zinterpretował i zastosował przepisy prawa w odniesieniu do prawidłowo ustalonego stanu faktycznego. W przypadku zaś uwzględnienia skargi na akt z zakresu administracji publicznej sąd administracyjny, zgodnie z treścią art. 146 §1 p.p.s.a. uchyla ten akt. Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie, gdyż Rada LDG dokonując ponownej oceny w zakresie kryteriów i zarzutów poniesionych w proteście (pomimo nie uwzględnienia stanowiska Zarządu województwa z 24 września 2025 r., w którym uwzględniono protest skarżącego odnośnie spełnienia warunków w Kryteriach nr 12 i nr 14 i wskazania, że winien on otrzymać maksymalną ilość 4 punktów za każde z nich, w miejsce uzyskanych 2 pkt) prawidłowo podtrzymała pierwotną ocenę w stosunku do Kryterium nr 12 i nr 14 i zarzutów podniesionych w proteście. Podstawę prawną rozstrzygnięcia stanowiły przepisy ustawy rozwojowej oraz Regulamin naboru wniosków nr [...], w szczególności jego załącznik nr 3 "Kryteria wyboru operacji 2023-2029" Cel I Rozwój przedsiębiorczości, w tym rozwój biogospodarki lub zielonej gospodarki/Rozwój działalności gospodarczej. Przytoczone powyżej przepisy stanowiły podstawę działania Rady, która uznała, że zachodzą przesłanki do odmowy przyznania pomocy wnioskowanej przez stronę. Zgodnie z art. 21 ust. 1 i 1a ustawy rozwojowej - (ust. 1) w przypadku wsparcia na wdrażanie LSR LGD dokonuje wyboru operacji: 1) spośród operacji, które: a) są objęte wnioskami o wsparcie złożonymi w terminie, miejscu oraz formie, o których mowa w ogłoszeniu o naborze wniosków o wsparcie, b) spełniają warunki udzielenia wsparcia na wdrażanie LSR, 2) przy zastosowaniu kryteriów wyboru operacji - i dokonuje ustalenia kwoty wsparcia na wdrażanie LSR. (ust. 1a) Jeżeli w trakcie oceny wniosku o wsparcie jest konieczne uzyskanie wyjaśnień lub dokumentów niezbędnych do oceny wniosku o wsparcie, wyboru operacji lub ustalenia kwoty wsparcia na wdrażanie LSR, LGD wzywa wnioskodawcę do złożenia tych wyjaśnień lub dokumentów. Według art. 22e ust. 2 pkt 2 ustawy rozwojowej (ust. 2) - w przypadku uwzględnienia protestu zarząd województwa kieruje wniosek o wsparcie do LGD w celu: (pkt 2) ponownej oceny operacji w zakresie kryteriów wyboru operacji lub w zakresie ustalenia kwoty wsparcia na wdrażanie LSR, z których oceną lub ustaleniem wnioskodawca się nie zgadza, oraz aktualizacji listy, o której mowa w art. 21 ust. 5 pkt 2, i informuje wnioskodawcę o przekazaniu sprawy - w przypadku gdy uwzględnienie protestu dotyczy spełnienia kryteriów wyboru operacji lub ustalenia kwoty wsparcia na wdrażanie LSR; przepisy art. 21 ust. 5 stosuje się odpowiednio, a w przypadku negatywnego wyniku ponownej oceny operacji do informacji załącza dodatkowo pouczenie o możliwości wniesienia skargi do sądu administracyjnego na zasadach określonych w art. 22h. Kryterium nr 12 "Zaangażowanie partnerów w realizację projektu". Punktacja: (-) 0 pkt – Wnioskodawca nie przewiduje zaangażowania w realizację projektu wolontariuszy oraz partnerów, (-) 2 pkt - Wnioskodawca przewiduje zaangażowania przy realizacji projektu wolontariuszy lub partnerów społecznych albo gospodarczych, (-) 4 pkt - Wnioskodawca przewiduje zaangażowania przy realizacji projektu wolontariuszy, partnerów i sektor gospodarczy. Uzasadnienie: Wnioskodawca udowadnia spełnienie kryterium poprzez przedstawienie dokumentów potwierdzających nawiązanie współpracy (np. deklaracje, porozumienia partnerskie, umowy wstępne, itp.). Kryterium nr 14 "Związek z grupami włączenia społecznego (młodzi, seniorzy) oraz grupami osób w niekorzystnej sytuacji (kobiety, osoby z niepełnosprawnościami). Punktacja: (-) 0 pkt – projekt nie przewiduje działań dla grup włączenia społecznego lub grup w niekorzystnej sytuacji, (-) 2 pkt - projekt wspiera przedstawicieli grupy włączenia społecznego lub osób w niekorzystnej sytuacji, (-) 4 pkt - projekt wspiera zarówno przedstawicieli grupy włączenia społecznego, jak i osób w niekorzystnej sytuacji. Uzasadnienie: Wnioskodawca wskazuje w zestawieniu rzeczowo-finansowym operacji działanie dla wybranych grup. Działanie powinno być określone kosztowo. Istota sporu w przedmiotowej sprawie sprowadza się do odpowiedzi na pytanie, czy prawidłowe jest stanowisko Rady LGD przyznające stronie po 2 pkt w zakresie spełnienia warunków Kryteriów nr 12 i nr 14, gdy skarżący uważa, że winien otrzymać w stanie faktycznym sprawy po 4 punkty (maksymalną ich ilość) za każde z kryteriów. Stanowisko wspierające stronę zostało przyjęte przez Zarząd w wyniku analizy złożonego przez nią protestu (który został uwzględniony), co skutkowało (zgodnie z art. 22e ust. 2 pkt 2 ustawy rozwojowej) skierowaniem wniosku o wsparcie do ponownej oceny w zakresie kryteriów jej wyboru lub w zakresie ustalenia kwoty wsparcia na wdrażanie LSR, z których oceną lub ustaleniem wnioskodawca się nie zgadza oraz aktualizacji listy, o której mowa w art. 21 ust. 5 ww. ustawy. W wyniku dokonanej ponownie oceny kryteriów (w związku ze stanowiskiem Zarządu województwa) Rada LGD podtrzymała w uchwale z 3 października 2025 r. pierwotną ocenę wniosku w stosunku do obu spornych Kryteriów (nr 12 i nr 14), wskazując szczegółowo w jej uzasadnieniu powody takiego stanu rzeczy. Wskazać jednocześnie należy, że skarżący celem spełnienia warunków zawartych w przedmiotowych Kryteriach nr 12 i 14 przedłożył razem z wnioskiem o wsparcie następujące dokumenty (mające potwierdzać ich spełnienie): (-) deklarację współpracy z 25 maja 2025 r. z M., (-) porozumienie o współpracy z 29 maja 2025 r. z Uczniowskim Klubem Sportowym "S." w K., (-) porozumienie o współpracy w 6 maja 2025 r. z Warsztatem Terapii Zajęciowej działającym przy Stowarzyszeniu "E.", (-) porozumienie o współpracy z 19 maja 2025 r. z S. S. prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą L., (-) porozumienie o współpracy z 20 maja 2025 r. z J. K. (zajęcia z hipoterapii) wraz z zaświadczeniem o ukończeniu kursu instruktora hipoterapii oraz certyfikatem instruktora rekreacji ruchowej o specjalizacji hipoterapia, (-) dwa oświadczenia wolontariuszy z 29 maja 2025 r., (-) oświadczenia strony z 23 maja 2025 r. Uwzględniając dotychczasowe rozważania, przedłożoną przez stronę dokumentację oraz przywołane wcześniej regulacje, zdaniem sądu rację należało przyznać Radzie Stowarzyszenia, który prawidłowo zinterpretował i zastosował przyporządkowane w sprawie regulacje prawne. Przemawiają za tym następujące ustalenia i okoliczności sprawy: - wbrew twierdzeniu skarżącego w realiach przedmiotowej sprawy Rada LDG nie musiała wzywać (jak twierdzi strona w skardze) do uzupełnienia wniosku w zakresie spełnienia warunków Kryterium nr 12 i nr 14. W tym zakresie bowiem i już na etapie dokonywania oceny wniosek wraz z dokumentacją potwierdzającą spełnienie ww. Kryteriów, ani nie zawierał braków, ani nie był też wypełniony nieprawidłowo, nie zawierał także oczywistych omyłek. Należy też zauważyć, że w zakresie wymaganym skarżący został raz wezwany do złożenia wyjaśnień lub dokumentów (pismo organu z 2 lipca 2025 r., jak wskazuje strona w skardze i w piśmie z 15 lipca 2025 r. – k. 439 akt sądowych). Strona nadto przedstawiła dokumentację dotyczącą spełnienia spornych kryteriów, a Rada dokonała ich oceny merytorycznej w zakresie warunków określonych przez oba Kryteria nr 12 i nr 14. To zaś nie oznacza, że organ winien ponownie wzywać stronę do złożenia wyjaśnień lub dokumentów w trybie art. 21 ust. 1a ustawy rozwojowej (jak wskazano w skardze). Jak wskazał ponadto Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 14 września 2921 r., sygn. akt I GSK 286/21, wezwanie, o którym mowa ww. przepisie (na który powołuje się strona w skardze) jest dokonywane, w sytuacji gdy wniosek zawiera braki, jest wypełniony nieprawidłowo lub zawiera oczywiste omyłki (a taka sytuacja w ocenie sądu nie zaistniała w rozpoznawanej sprawie). Tylko zatem w tych przypadkach (a te już na tym etapie nie zachodziły) Rada ma obowiązek dokonania wezwania w tym trybie (co raz uczyniła 2 lipca 2025 r.); - odnośnie nieuwzględnienia przez Radę LDG przedstawionego porozumienia o współpracy z Warsztatem Terapii Zajęciowej, w efekcie czego nie przyznano maksymalnej liczby 4 punktów (w miejsce 2 przyznanych) w Kryterium nr 12 i nr 14, co wpłynęło na odmowę przyznania dofinansowania, to zgodzić się należy z organem, że przedmiotowe porozumienie nie mogło być wzięte pod uwagę przy ocenie spełnienia warunków ww. Kryteriów. Jak słusznie bowiem zauważono, kierownik WTZ nie miał uprawnień do podpisywania tego typu dokumentów. Takie uprawnienie miały zaś władze stowarzyszenia, w ramach którego WTZ działał. Strona nie przedłożyła również stosownego umocowania do działania w imieniu stowarzyszenia w tym zakresie (umożliwiałoby podpisanie przedmiotowego porozumienia). Jak słusznie też zauważyła Rada, zarówno w uzasadnieniu do podjętej uchwały z 3 października 2025 r., jak i w odpowiedzi na skargę jest to działanie na zewnątrz organizacji i powinno opierać się o reprezentację podmiotu ujawnioną w ogólnodostępnych bazach (np. KRS). Z niego zaś wynika, że do zawierania umów, udzielania pełnomocnictwa i składania innych oświadczeń woli, w szczególności w sprawach majątkowych wymagany jest podpis dwóch członków zarządu w tym podpis prezesa stowarzyszenia. To zatem członkowie zarządu powinni zawrzeć porozumienie lub delegować to uprawnienie na rzecz kierownika WTZ. Jeśli natomiast umocowanie nie wynika z dostępnych baz danych to skarżący winien takie umocowanie do działania przedłożyć wraz z wnioskiem (czego nie zrobił). Słusznie zatem przyjęto, że WTZ nie jest samodzielną jednostką i nie ma zdolności do czynności prawnych i to członkowie zarządu stowarzyszenie (przy którym działa) powinni zawrzeć to porozumienie lub delegować to uprawnienie na rzecz jego kierownika. Rada LGD zwróciła też uwagę, że zawarte porozumienie pociągnie za sobą zobowiązania finansowe, które będą musiały zostać zaplanowane po stronie wydatków. Zgodnie bowiem z jego treścią skarżący zadeklarował trzy miejsca na zajęciach z hipoterapii w każdym miesiącu przez okres jednego roku dla uczestników WTZ, którymi są dorosłe osoby z niepełnosprawnością. To zaś spowoduje, że ww. zajęcia osoby te będą musiały zostać przetransportowane samochodem przystosowanym do ich przewozu. I choć, jak zauważyła Rada WTZ posiada taki pojazd, to muszą zostać zabezpieczone środki na zakup paliwa i zapewnienie na ten czas zarówno kierowcy jak i opiekuna dla osób uczestniczących w takich zajęciach. Jak zauważył też organ wszystkie dokumenty dotyczące funkcjonowania Warsztatu np. umowy o dofinansowanie kosztów jego działalności ze środków PFRON, umowa o częściowe dofinansowanie przez powiat [...] kosztów jego działalności, wszystkie umowy z pracownikami warsztatu, czy nawet składanie sprawozdań (kwartalnych, rocznych), a także preliminarzy wydatków podpisywane są przez zarząd stowarzyszenia a nie przez kierownika WTZ. Należy zwrócić również uwagę na to, że przedłożone przez skarżącego porozumienie z Uczniowskim Klubem Sportowym "S." w K. (przyjętym przez Radę bez uwag) podpisane zgodnie ze sposobem reprezentacji (co jak wskazuje organ zostało zweryfikowane na podstawie ogólnodostępnych baz danych). Nie znalazł także akceptacji sądu argument rozporządzenia w sprawie Warsztatów Terapii Zajęciowej (do którego odwołuje się strona, w kontekście możliwości podpisania porozumienia przez kierownika WTZ), w którym podkreśla, że jego obowiązkiem jest planowanie rozkładu zajęć w warsztacie. Jak wskazano bowiem w §1 pkt 1 akt ten obejmuje m.in. szczegółowe zasady działania tego typu placówek. Żaden natomiast z jego przepisów nie upoważnia kierownika takiej placówki do podpisywania porozumień (jak w tej sprawie), czyli zaciągania zobowiązań wobec zewnętrznego podmiotu. Nie można więc, jak zrobiła to strona, dokonywać rozszerzającej interpretacji regulacji tego rozporządzenia. Jak słusznie też podniosło Stowarzyszenie w odpowiedzi na skargę, wnioskodawca w dokumentacji aplikacyjnej nie przedstawił: zakresu obowiązków kierownika WTZ, regulaminu organizacyjnego WTZ i nie dołączył (jak już wskazano wcześniej) pełnomocnictwa zarządu stowarzyszenia do podpisywania tego typu dokumentów (mając przecież świadomość wymogów wskazanych w spornych Kryteriach nr 12 i nr 14); - mając na uwadze to, że Rada LDG nie uwzględniła porozumienia o współpracy z Warsztatem Terapii Zajęciowej z 6 maja 2025 r. oraz mając na względzie pozostałą dokumentację oraz treść Kryteriów nr 12 i 14 zawartą w załączniku Nr 3 do Regulaminu naboru wniosków nr [...] wskazać należy, że prawidłowe jest stanowisko Rady Stowarzyszenia o nieprzyznaniu stronie maksymalnej liczby 4 punktów (tylko 2 pkt) przysługujących w poszczególnych kryteriach. Zwrócić należy bowiem uwagę na to, że taka punktacja jest przyznawana, wówczas gdy (jeśli chodzi o Kryterium nr 12) wnioskodawca przewiduje (kumulatywne) zaangażowania przy realizacji projektu wolontariuszy (co zostało spełnione, przedłożono bowiem dwie deklaracje współpracy z wolontariuszami), partnerów społecznych (warunek ten nie został spełniony) i sektor gospodarczy (co również zostało spełnione, przedłożono bowiem dwa porozumienia i jedną deklarację o współpracy) oraz udowodni jego spełnienie poprzez przedstawienie stosownej dokumentacji potwierdzającej nawiązanie współpracy. Z akt sprawy wynika natomiast, że nie został spełniony (jak już wspomniano wyżej) warunek zaangażowania partnerów społecznych (prawidłowo bowiem zostało zawarte tylko jedno porozumienie o współpracy ze Stowarzyszeniem Uczniowski Klub Sportowy "S."). Kryterium nr 12 wymagał zaś (z uwagi na użytą liczbę mnogą: "partnerów społecznych") wykazania zaangażowania co najmniej dwóch partnerów społecznych (co z uwagi na wykluczenie porozumienia o współpracy z WTZ) nie miało miejsca. Jeśli natomiast chodzi o Kryterium 14, to dla uzyskania maksymalnej punktacji wymagane było (kumulatywne) wsparcie projektu zarówno przez przedstawicieli grupy włączenia społecznego (młodzi, seniorzy), jak i osób w niekorzystnej sytuacji (kobiety, osoby z niepełnosprawnościami) oraz udowodnienie jego spełnienia poprzez wskazanie w zestawieniu rzeczowo-finansowym operacji działanie dla wybranych grup. Działanie ponadto powinno być określone kosztowo. Tymczasem z akt sprawy (przedłożonej w tym zakresie dokumentacji) wynika, że: (-) porozumienie o współpracy ze Stowarzyszeniem Uczniowski Klub Sportowy "S." (ma związek z młodzieżą). Taki związek ma również porozumienie o współpracy z S. S. (L.), (-) z uwagi na wykluczenie porozumienia o współpracy z WTZ nie został spełniony warunek wsparcia projektu dla grupy osób w niekorzystnej sytuacji (osób z niepełnosprawnościami). Trudno też uznać, że spełniony został warunek wsparcia projektu dla grupy włączenia społecznego (seniorów), o którym jest mowa w oświadczeniu skarżącego z 23 maja 2025 r. (zobowiązanie do udostępnienia 10 godzin jazdy konnej m.in. dla seniorów). W aktach sprawy znajduje się bowiem jedynie porozumienie o współpracy zawarte z J. K. obejmujące prowadzenie zajęć z hipoterapii (uprawnienie poświadczone certyfikatem i zaświadczeniem jak instruktora rekreacji ruchowej o specjalizacji hipoterapia). Brak jest natomiast porozumienia z osobą, która posiadałaby uprawnienie do prowadzenia zajęć z jazdy konnej, o której jest mowa ww. oświadczeniu skarżącego. Należy przy tym zauważyć, że z rozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z 12 listopada 2025 r. w sprawie klasyfikacji zawodów i specjalności na potrzeby rynku pracy (Dz.U. z 2025 r. poz. 1534) wynika, że ustawodawca wyodrębnił te specjalności, nadając im też różną numerację klasyfikacyjną: 342305 – instruktor rekreacji ruchowej, 323006 – instruktor hipoterapii, 342303 – instruktor jazdy konnej. Trudno też przyjąć wyjaśnienia strony, że zawarte porozumienia, jak i deklaracje o współpracy (gdzie ich stronami były kobiety) świadczą o spełnieniu warunku wsparcia projektu, m.in. dla grupy osób w niekorzystnej sytuacji (czyli kobiet). Jak wskazano bowiem w proteście, było to celowe działanie mające na celu wspieranie osób w niekorzystnej sytuacji (również takie osoby będą odbiorcami realizowanych działań). Przecież to te porozumienia i deklaracje współpracy miały być właśnie skierowane (i mieć związek) z tą m.in. grupą osób w niekorzystnej sytuacji (czyli kobiet). Ponadto argumentacja ta pada dopiero na etapie protestu, nie wynika natomiast z treści dokumentacji przedłożonej przez stronę przy wniosku (a mającej właśnie potwierdzić wypełnienie dyspozycji Kryterium nr 14). Trudno też stwierdzić, z czego wywodzi strona, że osoby podpisujące te porozumienia w takiej niekorzystnej sytuacji się znajdowały. W efekcie czego prawidłowo nie przyznano (wbrew zaopatrywaniu strony) maksymalnej liczby 4 punktów (w miejsce 2 przyznanych) w Kryteriach nr 12 i nr 14. Za prawidłowością przyjętego rozstrzygnięci przemawia też to (na co zwróciła uwagę Rada LGD) w kontekście analizy oświadczenia strony, gdzie zawarte jest m.in. wskazanie o umieszczeniu informacji (o udostępnieniu 10 godzin jazdy konnej dla przedstawicieli grup włączenia społecznego w liczbie minimum 10 osób, po 5 osób z każdej z grup) na stronie internetowej, która miałaby powstać w ramach projektu, oraz o udostępnienie tej informacji na tablicy ogłoszeń w gminie B. oraz na ich stronie internetowej (co stanowić ma również okoliczność świadczącą o wypełnieniu dyspozycji wskazanej w Kryterium nr 14 w części "Uzasadnienie"), że oświadczenie wnioskodawcy zawiera zobowiązanie innego podmiotu, w tym przypadku gminy B. do zamieszczenia na swojej stronie internetowej informacji pożądanej przez składającego to oświadczanie (bez dołączenia jednakże potwierdzenia przez ww. gminę B. tego stanu rzeczy). Jak wskazała też Rada analiza kosztów w rachunku zysków i strat nie zawierała to informacji, w której pozycji zawarto poniesienie kosztów jazdy konnej dla w/w grup, a obowiązek ten wynika z uzasadnienia do lokalnych kryteriów wyboru, który brzmi: "Wnioskodawca wskazuje w zestawieniu rzeczowo - finansowym operacji działanie dla wybranych grup. Działalnie powinno być określone kosztowo.". Zauważyć przy tym należy, że strona (jak też inni wnioskodawcy) w momencie ogłoszenia konkursu o uzyskanie dofinansowania LSR dysponowała stosowną wiedzą w zakresie kryteriów oceny (ujętych w załączniku Nr 3 do Regulaminu naboru wniosków nr [...]) jakie będą miały zastosowanie, gdyż zostały one zamieszczone w ogłoszeniu o konkursie. Mogła się więc do tego przygotować. Ponadto, jak zauważono w odpowiedzi na skargę, w ramach bezpłatnego doradztwa pracownicy jego biura świadczą nieodpłatne doradztwo wnioskodawcom po ogłoszeniu naboru wniosków. Można wówczas przedstawić wszystkie dokumenty w celu ich weryfikacji w ramach doradztwa. Taką możliwość miał też skarżący w naborze nr [...], ale jak zauważył organ z niej nie skorzystał. Wymaga też zauważenia, że dokonując oceny legalności przeprowadzonego w sprawie postępowania należy mieć na uwadze szczególne uregulowania, jakie w tym zakresie zostały zawarte w art. 12 ustawy rozwojowej, a zawłaszcza w ust. 1 i 2 tego przepisu, z których wynika, że do postępowania w sprawie wyboru LSR, w tym w zakresie oceny spełniania warunków dostępu i oceny LSR, do postępowania w sprawie sprzeciwu oraz do postępowania w sprawie odwołania nie stosuje się przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących: 1) właściwości miejscowej organów, wyłączenia pracowników organu, doręczeń, udostępniania akt, skarg i wniosków, 2) wezwań - w przypadku postępowania w sprawie oceny spełniania warunków dostępu - o ile przepisy ustawy nie stanowią inaczej. Zgodnie natomiast z ust. 2 ww. przepisu w postępowaniu w sprawie wyboru LSR, w tym w zakresie oceny spełniania warunków dostępu i oceny LSR, zarząd województwa oraz komisja, przed którymi toczy się postępowanie: 1) stoją na straży praworządności; 2) są obowiązane w sposób wyczerpujący rozpatrzyć wniosek o wybór LSR i załączone do niego dokumenty oraz dowody przedstawione przez LGD w toku postępowania w sprawie oceny spełniania warunków dostępu i oceny LSR; 3) zapewniają równe traktowanie wszystkich LGD. Nie bez znaczenia dla sposobu kontroli sądowej jest też specyfika postępowania w sprawie wyboru LSR, które ma charakter konkursowy (art. 6 ustawy rozwojowej), charakteryzuje się szczególną regulacją ciężaru dowodu (art. 12 ust. 4 – spoczywa na osobie, która z danego faktu wywodzi skutki prawne) i przewidziano w nim udział "ekspertów", czyli osób mających wiadomości specjalne (art. 3 ust. 3). Biorąc pod uwagę dotychczasowe rozważania, tut. sąd - po analizie zaskarżonego aktu (pomimo innego stanowiska zaprezentowanego przez Zarząd województwa, w którym, jak wskazał organ nie uwzględniono wszystkich okoliczności związanych z podjęciem decyzji, a ponadto jak wskazano w odpowiedzi na skargę błędne jest stanowisko Zarządu, że w WTZ udział biorą dzieci, a tymczasem są to osoby dorosłe) oraz dokumentów składających się na akta sprawy i w kontekście zarzutów sformułowanych w skardze – podzielił stanowisko zaprezentowane w zaskarżonej uchwale. Tym samym uznał za bezpodstawny zarzut naruszenia art. 21 ust. 1a ustawy rozwojowej (w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy) poprzez niewezwanie do złożenia wyjaśnień lub dokumentów niezbędnych do oceny wniosku o wsparcie na wdrażanie LSR oraz nieuwzględnienie przedstawionego porozumienia o współpracy, w efekcie czego nie przyznano punktów w Kryteriach nr 12 i nr 14, co wpłynęło na odmowę przyznania dofinansowania wraz z argumentacją zaprezentowaną w uzasadnieniu skargi. W ocenie sądu ponowna ocena projektu z (z punktu widzenia zasad i kryteriów określonych w regulaminie konkursu) wyrażona w zaskarżonej uchwale została przeprowadzona w sposób prawidłowy. Rada Stowarzyszenia prawidłowo również zinterpretowała i zastosowała przepisy prawa w odniesieniu do ustalonego stanu faktycznego. Podjęta ocena jest również logiczna i uzasadniona, a stronie nie udało się jej skutecznie podważyć. Skarżący nie dowiódł bowiem, a nawet nie uprawdopodobnił, że w jego sprawie nastąpiło naruszenie przepisów prawa. Natomiast jego niezadowolenie z powodu niewybrania jego wniosku nie stanowi wystarczającej podstawy dla uchylenia zaskarżonego aktu. Jednocześnie nie stwierdzono innych naruszeń skutkujących wyeliminowaniem zaskarżonego aktu z porządku prawnego. Uchwała odpowiada bowiem prawu tak pod względem materialnym, jak i procesowego toku jej podjęcia. Uznając, że w sprawie nie doszło do naruszenia wskazanych przepisów, sąd skargę jako nieuzasadnioną na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił.