I GSK 286/21

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Henryk Wach Sędzia NSA Hanna Kamińska (spr.) Sędzia del. WSA Grzegorz Wałejko po rozpoznaniu w dniu 14 września 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Gminy B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 27 października 2020 r., sygn. akt I SA/Kr 770/20 w sprawie ze skargi Gminy B. na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa Małopolskiego z dnia 29 czerwca 2020 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy z udziałem środków z budżetu Unii Europejskiej oddala skargę kasacyjną; Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z 27 października 2020r., sygn. akt I SA/Kr 770/20 oddalił skargę [...] na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa Małopolskiego z 29 czerwca 2020r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy z udziałem środków z budżetu Unii Europejskiej. Sąd I instancji orzekał w następującym stanie faktycznym sprawy. Lokalna Grupa Działania (LGD) 14 października 2019 r. ogłosiła nabór wniosków na realizację operacji z zakresu [...] dla przedsięwzięcia: Rozwój infrastruktury komunikacyjnej, poprawiającej spójność terytorialną w ramach wskaźnika produktu: liczba operacji w zakresie infrastruktury drogowej w zakresie włączenia społecznego (nabór nr [...]). Gmina [...] – dalej: skarżąca, wnioskodawca lub Gmina - ubiegała się o przyznanie pomocy w ramach poddziałania 19.2 "Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność", objętego PROW na lata 2014-2020. Dokonując oceny wniosku Zarząd Województwa Małopolskiego (ZWM) odmówił przyznania pomocy. W uzasadnieniu organ stwierdził, że przedłożona dokumentacja dotycząca wyboru operacji do dofinansowania zawiera braki i wymaga wyjaśnień dotyczących poprawności oceny wyboru operacji, przeznaczonych do dofinansowania. W konsekwencji ZWM zwrócił się z prośbą o wyjaśnienie dotyczące zgodności operacji z warunkami przyznania pomocy, wskazanymi w § 5 rozporządzenia z 24 września 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach poddziałania "Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz. U. z 2019r. poz. 664, dalej: rozporządzenie) oraz poprawności przyznania punktów według lokalnego kryterium przy ocenie i wyborze operacji przeznaczonych do dofinansowania. W odpowiedzi LGD wskazała, iż Wnioskodawca planuje przebudować drogę gminną ul. Sikorskiego, która funkcjonuje w układzie komunikacyjnym dróg gminy B. Układ ten funkcjonuje od wielu lat i został stworzony w oparciu o założenia ujęcia ruchu miejskiego w celu najlepszego i najkrótszego obsłużenia mieszkańców w dotarciu między innymi do obiektów użyteczności publicznej. Droga [...] połączona jest skrzyżowaniem bezpośrednio z drogami gminnymi ul. [...], przy których również znajdują się obiekty użyteczności publicznej. Obecnie droga ta znajduje się w złym stanie technicznym, przez co korzystanie z niej w celu dotarcia do obiektów użyteczności zlokalizowanych przy ul. [...]- przez mieszkańców nie jest wykorzystywane ze względu na brak bezpieczeństwa oraz komfortu ruchu pieszego i kołowego. Poprawa stanu nawierzchni przyczyni się do zmniejszenia liczby wypadków oraz umożliwi szybszy i bezpieczniejszy dojazd do ośrodków miejskich, a tym samym, ułatwi dostęp do rynku pracy, edukacji i opieki zdrowotnej. Ponadto LGD, wśród lokalnych kryteriów wyboru wskazała m.in. "Przygotowanie projektu". Opis kryterium preferuje Wnioskodawców, którzy złożyli komplet wymaganych dokumentów, z tym, że operacja jest w pełni przygotowana do realizacji i zawiera: zgłoszenie zamiaru wykonania robót budowlanych oraz oświadczenie, że organ architektoniczno-budowlany nie wniósł sprzeciwu i zawiera aktualny kosztorys. Aby otrzymać 5 pkt w ramach przedmiotowego kryterium, zgodnie z opisem, należy dostarczyć ww. dokumenty, które będą dotyczyć planowanej do realizacji operacji. Mając na uwadze te wyjaśnienia ora całość przedłożonej dokumentacji ZWM stwierdził, iż zakres prac ujętych we wniosku o przyznanie pomocy, nie wpisuje się w zapisy rozporządzenia z dnia 24 września 2015 r. Z załączonej dokumentacji wynika, iż układ komunikacyjny (drogowy) istnieje, a z wyjaśnienia strony wskazują, iż jest on w złym stanie technicznym. Powoduje to, że zakres prac objętych wnioskiem nie wpisuje się w zakres przedstawiony w rozporządzeniu, które precyzyjnie określa, jakie warunki, muszą być spełnione, by pomoc mogła zostać przyznana (§ 2 ust.1 pkt 7 rozporządzenia). Warunkiem otrzymania wsparcia, zgodnie z ustawą z 20 lutego 2015 r. o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności (Dz. U. 2019 poz. 1167 dalej: u.r.l.k.s.) jest zgodność operacji z Lokalnymi Kryteriami Wyboru Operacji do Finansowania (art. 17 ust. 2 pkt 1) lit. b) cyt. ustawy). Następnie organ powołał się na treść art. 35 ust. 1 ustawy Prawo Zamówień Publicznych, zgodnie z którym ustalenia wartości zamówienia dokonuje się nie wcześniej niż 6 miesięcy przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia. W przypadku, gdy kosztorys jest starszy niż określony w przepisie wymaga aktualizacji. Wobec tego, organ wskazał, iż mając na uwadze termin złożenia wniosku o przyznanie pomocy tj. listopad 2019 r.- przedłożony z wnioskiem o przyznanie pomocy dokument stracił swą aktualność i nie mógł być uznany za poprawny i zgodny z obowiązującymi przepisami prawa. Organ stwierdził, że LGD nie powinna była przyznać 5 punktów w ramach kryterium "Przygotowanie operacji", gdyż organ decyzyjny LGD dokonując oceny wniosku o przyznanie pomocy nie zastosował prawidłowego kryterium "Przygotowania operacji". ZWM zwrócił uwagę, że operacja, tj. "[...]" została przez LGD umieszczona, ze względu na liczbę przyznanych punktów (20 pkt), na liście operacji wybranych do dofinansowania, mieszczących się w limicie środków wskazanym w ogłoszeniu o naborze. Jednakże, ZWM stoi na stanowisku, iż doszło do naruszenia art. 17 ust. 2 pkt 1) lit. b) u.r.l.k.s. Konsekwencją wspomnianego błędu jest zbyt duża liczba punktów, przyznanych ww. operacjom przez LGD w stosunku do liczby punktów, jaką powinny otrzymać ww. operacje przy zastosowaniu rzeczonych kryteriów. Poprawnie ustalona liczba punktów (15 pkt) byłaby mniejsza od liczby punktów przyznanej przez LGD ostatniej operacji (20 pkt), wybranej przez ten organ i mieszczącej się w limicie środków z ogłoszenia, zgodnie z listą przekazaną przez LGD. Mając na uwadze powyższe stwierdzono, że Rada LGD, poprzez nieprawidłowe zastosowanie ww. kryterium, nie dokonała w sposób prawidłowy wyboru operacji do finansowania, co oznacza, że nie zostały spełnione warunki udzielenia wsparcia, o których mowa w art. 23 ust. 3 u.r.l.k.s. W konsekwencji ZWM odmówił przyznania pomocy. Uzasadniając oddalenie skargi strony na powyższe rozstrzygnięcie WSA w Krakowie wskazał, że w sprawie zachodzi przesłanka do odmowy przyznania pomocy, gdyż zakres prac ujętych we wniosku o przyznanie pomocy, nie wpisuje się w zapisy rozporządzenia. Z załączonej dokumentacji jasno wynikało, że układ komunikacyjny (drogowy) istnieje, a nadto z wyjaśnień Gminy wynikało, iż jest on w złym stanie technicznym. Taki stan faktyczny powoduje to, że zakres prac objętych wnioskiem nie wpisuje się w zakres przedstawiony w rozporządzeniu, które bardzo dokładnie i precyzyjnie określa, jakie warunki, muszą być spełnione, by pomoc mogła zostać przyznana (§ 2 ust.1 pkt 7 rozporządzenia). Tymczasem warunkiem otrzymania wsparcia zgadnie z ustawą o RLKS jest zgodność operacji z Lokalnymi Kryteriami Wyboru Operacji do Finansowania (art. 17 ust. 2 pkt 1) lit. b). Sąd podał, że § 1 rozporządzenia z 24 września 2015 r. określa szczegółowe warunki i tryb przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach poddziałania 19.2 "Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność" w ramach działania "Wsparcie dla rozwoju lokalnego w ramach inicjatywy LEADER" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020, w szczególności chodzi tu o formę i tryb składania wniosków o przyznanie pomocy oraz wniosków o płatność oraz szczegółowe wymagania, jakim powinny odpowiadać wnioski o przyznanie pomocy i wnioski o płatność. Według § 2 ust 1 pkt 7 rozporządzenia pomoc jest przyznawana na operacje w zakresie budowy lub przebudowy publicznych dróg gminnych lub powiatowych, które: a) umożliwiają połączenie obiektów użyteczności publicznej, w których są świadczone usługi społeczne, zdrowotne, opiekuńczo-wychowawcze lub edukacyjne dla ludności lokalnej, z siecią dróg publicznych albo b) skracają dystans lub czas dojazdu do tych obiektów. Przepisy te mają pierwszeństwo zastosowania w sprawie, w szczególności przed powoływanymi przez stronę skarżącą przepisami art. 4 pkt 17 i 18 ustawy o drogach publicznych (Dz. U. 2020 poz. 470), wedle których – jak twierdzi skarżąca – zarówno budowa, jak i przebudowa drogi, mogą być dokonywane na istniejącym już układzie komunikacyjnym. Według pkt 17) budowa drogi to wykonywanie połączenia drogowego między określonymi miejscami lub miejscowościami, a także jego odbudowa i rozbudowa, a według pkt 18) przebudowa drogi to wykonywanie robót, w których wyniku następuje podwyższenie parametrów technicznych i eksploatacyjnych istniejącej drogi, niewymagających zmiany granic pasa drogowego. Te kwestie jednak w ocenie Sądu nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, bowiem przepisy rozporządzenia umożliwiają przyznawanie środków na operacje w zakresie budowy lub przebudowy publicznych dróg gminnych lub powiatowych, ale tylko w przypadku gdy operacje te: a) umożliwiają połączenie obiektów użyteczności publicznej, w których są świadczone usługi społeczne, zdrowotne, opiekuńczo-wychowawcze lub edukacyjne dla ludności lokalnej, z siecią dróg publicznych albo b) skracają dystans lub czas dojazdu do tych obiektów. Środki pomocowe są więc zastrzeżone tylko dla określonych kategorii "budowy" lub "przebudowy" dróg publicznych. W tym kontekście Sąd podkreślił, że w sprawie, nie ma znaczenia definicja budowy lub przebudowy Istotne jest to, czy w wyniku inwestycji będzie możliwe połączenie obiektów użyteczności publicznej albo skrócenie dystansu lub czasu dojazdu do tych obiektów. Z załączonej do wniosku dokumentacji wynikało, iż układ komunikacyjny (drogowy) istnieje, a nadesłane wyjaśnienia wskazywały jedynie, iż jest on w złym stanie technicznym. Zatem w wyniku przebudowy drogi już istniejącej (niezmieniającej granic pasa drogowego) nie zostaną spełnione warunki, wskazane w rozporządzeniu. Przede wszystkim, przebudowa niezmieniająca granic pasa drogowego, nie umożliwi połączenia obiektów użyteczności publicznych, ponieważ są one połączone już istniejącą drogą. Przebudowa drogi, polegająca na podwyższeniu jej parametrów technicznych (te same granice pasa drogowego), nie spowoduje, że dystans zostanie skrócony, jak również nie spowoduje, że nagle będzie dozwolone poruszanie się z większą prędkością, niż do tej pory. Zatem zakres prac ujętych we wniosku o przyznanie pomocy na operacje w ramach poddziałania 19.2 nie wpisuje się w zapisy rozporządzenia. WSA w Krakowie podzielili także stanowisko organu, że w ramach kryterium "Przygotowanie projektu" w ogóle nie powinny zostać przyznane punkty, gdyż przedłożony wraz z wnioskiem o przyznanie pomocy dokument (kosztorys inwestorski) stracił swą aktualność i nie może zostać uznany za poprawny zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. W tej kwestii Sąd odwołał się do treści art. 19 ust. 4 u.r.l.k.s. Zdaniem WSA poprawnie ustalona liczba punktów, tj. 15, byłaby mniejsza od liczby punktów przyznanej przez LGD ostatniej operacji, której przyznano 20 punktów i mieszczącej się w limicie środków z ogłoszenia, umieszczonej na liście przekazanej przez LGD. Rada LGD, dokonując oceny wniosku o przyznanie pomocy nie zastosowała prawidłowo kryterium "Przygotowanie operacji". Doszło tym samym do naruszenia zapisów art. 17 ust. 2 pkt 1) lit. b) u.r.l.k.s., stanowiącego iż wsparcie, o którym mowa w aer. 35 ust. 1 li.b rozporządzenia nr 1303/2013 nie przysługuje, jeżeli podczas dokonywania wyboru operacji nie zastosowano określonych w LSR kryteriów wyboru operacji. Gmina B. wniosła skargę kasacyjną od powyższego wyroku domagając się jego uchylenia w całości i rozpoznania skargi. Względnie autor skargi kasacyjnej wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania przez WSA w Krakowie. W każdym z przypadków skarżąca kasacyjnie Gmina wniosła o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego. Zaskarżonemu wyrokowi zarzucono naruszenie przepisów postępowania mających istotny wpływ na wynik sprawy, a mianowicie art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 – dalej: p.p.s.a.) w zw. z art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. i w zw. z art. 151 p.p.s.a., a to poprzez nieuwzględnienie skargi i jej oddalenie, pomimo naruszenia w toku postępowania przed organem administracji przepisów: 1. art. 23 ust. 3 ustawy z 20 lutego 2015 r. o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności ( dalej - u.r.l.k.s.) w zw. z art. 35 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 1303/2013, poprzez przedwczesne zastosowanie wskazanej regulacji, pomimo konieczności wezwania skarżącej do złożenia wyjaśnień oraz uzupełnienia brakującej dokumentacji; 2. art. 23 ust. 5 u.r.l.k.s. w zw. z art. 21 ust. 1a u.r.l.k.s. poprzez bezpodstawne zaniechanie przez organ administracji wezwania podmiotu ubiegającego się o udzielenie wsparcia do usunięcia braków wniosku lub poprawienia stwierdzonych omyłek; 3. art. 37 ust. 1 i 2 ustawy z 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 - 2020 (Dz. U. 2020 poz. 818 dalej: u.z.r.p.) poprzez przeprowadzenie wyboru projektów dofinansowania w sposób nierzetelny, o czym świadczy oznaczenie sposobu punktacji kryterium wyboru operacji tj. "przygotowanie operacji", a także uznanie przez organ, że skarżąca nie spełnia wymienionego kryterium. Argumentację na poparcie powyższych zarzutów skarżąca kasacyjnie przedstawiła w uzasadnieniu skargi kasacyjnej. Zarząd Województwa Małopolskiego w odpowiedzi na skargę kasacyjną wniósł o jej oddalenie oraz zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 182 § 2 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje skargę kasacyjną na posiedzeniu niejawnym, gdy strona, która ją wniosła, zrzekła się rozprawy, a pozostałe strony, w terminie czternastu dni od dnia doręczenia skargi kasacyjnej, nie zażądały przeprowadzenia rozprawy. Wobec tego, że z taką sytuacją mamy do czynienia w niniejszej sprawie, Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów. Zgodnie z art. 183 § 1 zd. pierwsze p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, bierze jednak z urzędu pod rozwagę nieważność postępowania. W rozpoznawanej sprawie nie wystąpiły przesłanki nieważności postępowania określone w § 2 powołanego przepisu, co pozwoliło na rozpoznanie sprawy w zakresie wyznaczonym zarzutami skargi kasacyjnej i stosownie do art. 193 zd. drugie p.p.s.a. przedstawienie w odniesieniu do tych zarzutów motywów rozstrzygnięcia. Zarzuty podniesione w skardze kasacyjnej nie usprawiedliwiają zawartego w tym środku prawnym wniosku o uchylenie zaskarżonego wyroku. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego sposób formułowania zarzutów skargi kasacyjnej świadczy o tym, że jej autor pominął podstawową kwestię dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy tj. powód odmowy dofinansowania. Powodem odmowa przyznania pomocy było naruszenie zapisów art. 17 ust. 2 pkt 1) lit. b) u.r.l.k.s., stanowiącego iż wsparcie o którym mowa w art. 35 ust. 1 lit. b rozporządzenia nr 1303/2013, nie przysługuje, jeżeli podczas wyboru operacji nie zastosowano określonych w LSR kryteriów wyboru operacji. Ze stanu faktycznego sprawy wynika, że Rada LGD dokonując oceny wniosku o przyznanie pomocy złożonego przez wnioskodawcę, w ramach naboru nr 6/2019, nie zastosowała prawidłowo kryterium "Przygotowanie operacji". Konsekwencją tego było przyznanie 5 punktów w ramach tego kryterium, podczas gdy dla oceny wniosku o pomoc istotne jest to czy omawiane kryterium w sposób prawidłowy zostało zastosowane. Istota sporu koncentruje się bowiem wokół kwestii czy zakres prac ujętych we wniosku o przyznanie pomocy wpisuje się w zapisy rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju z 24 września 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach podziałania "Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020, co stanowi podstawowy warunek spełnienia ww. kryterium. Nadto ocenie w ramach tego kryterium podlegało to, czy wnioskodawca złożył wymaganą w postępowaniu konkursowym dokumentację. Wnioskodawca - przystępując do naboru wniosków o dofinansowanie - zna jego zasady i wyraża akceptację dla tych warunków, a chcąc uzyskać wsparcie ze środków unijnych, godzi się postępować ściśle według tych zasad. Jakiekolwiek niedociągnięcia, niedopowiedzenia, luki w argumentacji, opisie poszczególnych pozycji wniosku, obciążają wyłącznie aspirującego wnioskodawcę. Obowiązkiem strony było zatem wykazanie właściwych danych odnoszących się do zgodności projektu z zapisami rozporządzenia. To wnioskodawca odpowiada za treść wniosku o dofinansowanie, a ocena możliwości uzyskania dofinansowania przez wnioskodawcę opiera się na pełnej treści dokumentacji projektowej. W sprawie zakres prac ujętych we wniosku o przyznanie pomocy, nie wpisuje się w zapisy rozporządzenia. Z załączonej przez Gminę dokumentacji wynikało, iż układ komunikacyjny (drogowy) istnieje, a złożone wyjaśnienia wskazywały, iż jest on w złym stanie technicznym. Oznaczało to, że zakres prac objętych wnioskiem nie wpisuje się w zakres przedstawiony w § 2 ust.1 pkt 7 rozporządzenia. Przepis ten statuuje warunki, które muszą być spełnione, by pomoc mogła zostać przyznana. Trafnie WSA zwrócił w tej mierze uwagę, że w wyniku przebudowy drogi już istniejącej (niezmieniającej granic pasa drogowego) nie zostaną spełnione warunki, wskazane w rozporządzeniu. Przebudowa niezmieniająca granic pasa drogowego, nie umożliwi połączenia obiektów użyteczności publicznych, ponieważ są one połączone już istniejącą drogą. Przebudowa drogi, polegająca na podwyższeniu jej parametrów technicznych (te same granice pasa drogowego), nie spowoduje, że dystans zostanie skrócony, jak również nie spowoduje, że nagle będzie dozwolone poruszanie się z większą prędkością, niż do tej pory. Ponadto LGD zawarła w ogłoszeniu o naborze wniosków warunki, o których mowa w art. 19 ust. 4 pkt 2 u.r.l.k.s. Bowiem zgodnie z załącznikiem do uchwały Zarządu Stowarzyszenia LGD "Dolina Soły" nr 14/2017 z 17 marca 2017 r. preferowani są wnioskodawcy, którzy złożyli komplet wymaganych dokumentów. Oznacza to, że opis kryterium "Przygotowanie operacji" preferuje wnioskodawców, którzy złożyli komplet wymaganych dokumentów, w tym że operacja jest w pełni przygotowana do realizacji i zawiera: zgłoszenie zamiaru wykonania robót budowlanych oraz oświadczenie, że organ architektoniczno-budowlany nie wniósł sprzeciwu i zawiera aktualny kosztorys. Aby otrzymać 5 pkt w ramach omawianego kryterium zgodnie z opisem należy dostarczyć ww. dokumenty, które będą dotyczyć planowanej do realizacji operacji. Natomiast 0 punktów dostaje operacja nie przygotowana do operacji. Źródłem weryfikacji jest wniosek wraz z załącznikami. Biorąc pod uwagę wskazane wyżej zapisy, zasadnie organ stwierdził, co zaakceptował Sąd I instancji, że na wnioskowaną operację w ramach kryterium "Przygotowanie projektu" w ogóle nie powinny zostać przyznane punkty, z uwagi na przedłożenie wraz z wnioskiem o przyznanie pomocy dokumentu – kosztorysu inwestorskiego - który utracił swą aktualność i nie może zostać uznany za poprawny, zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. Tym samym niezasadny jest zarzut skargi kasacyjnej, że został naruszony art. 23 ust. 3 u.r.l.k.s. w zw. z art. 35 ust. 1 lit. b rozporządzenia nr 1303/2013, poprzez przedwczesne zastosowanie regulacji, ponieważ konieczne było wezwanie podmiotu ubiegającego się o przyznanie pomocy na zasadzie art. 23 ust. 5 w zw. z art. 21 ust. 1a u.r.l.k.s. Wezwanie, na które powołuje się strona skarżąca jest dokonywane w sytuacji, gdy wniosek zawiera braki, jest wypełniony nieprawidłowo lub zawiera oczywiste omyłki. Taka sytuacja nie zaistniała w rozpoznawanej sprawie. Wnioskodawca nie przedstawił wszystkich dokumentów (aktualny kosztorys inwestorski) wskazanych w Instrukcji wypełniania wniosku o przyznanie pomocy na operacje w ramach poddzialania 19.2 "Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020". Nie jest w tym względzie wystarczające stwierdzenie, że aktualizacja kosztorysu była planowana na I kwartał 2020 r., tj. przed ogłoszeniem postępowania o udzielenie zamówienia. W świetle przepisu art. 19 ust. 4 u.r.l.k.s oraz Instrukcji wypełniania wniosku o przyznanie pomocy wnioskodawca nie może dowolnie kształtować warunków udzielenia wsparcia i subiektywnie oceniać jaki dokument i w jakiej dacie złoży, podważając tym samym kryteria wyboru operacji. Prawidłowo zatem Gminie Brzeszcze nie przyznano pomocy z uwagi na nie spełnienie kryterium "Przygotowanie projektu". Co za tym idzie w sprawie nie były spełnione warunki udzielenia wsparcia, o którym mowa w art. 35 ust. 1 lit. b rozporządzenia nr 1303/2013. W tej sytuacji (stosownie do art. 23 ust. 3 u.r.l.k.s.) zarząd województwa informuje podmiot ubiegający się o wsparcie o odmowie udzielenia tego wsparcia. W związku z powyższym WSA nie mógł naruszyć art. 23 ust. 3 oraz ust. 5 u.r.l.k.s. w zw. z art. 21 ust. 1a u.r.l.k.s. w sposób przedstawiony w skardze kasacyjnej. Podobnie nietrafny jest zarzut naruszenia at. 37 ust 1 i 2 ustawy wdrożeniowej poprzez przeprowadzenie wyboru projektów dofinansowania w sposób nierzetelny, o czym świadczy oznaczenie sposobu punktacji kryterium wyboru operacji tj. "Przygotowanie operacji", a także uznanie przez organ, że skarżąca nie spełnia wymienionego kryterium. Przepis art. 37 ustawy wdrożeniowej statuuje zasady ogólne wyłaniania projektów do dofinansowania, to jest przejrzystość, rzetelność, bezstronność wyboru projektów oraz równość wnioskodawców w dostępie do informacji o zasadach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Zasady te mają charakter normatywny. Naruszenie którejkolwiek z tych zasad stanowi naruszenie zasady równego dostępu do pomocy (por. wyrok NSA z dnia 4 sierpnia 2016 r., sygn. akt II GSK 3367/16, LEX nr 2119195). W art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej zawarto zasady ogólne dotyczące wszystkich trybów wyłaniania projektów do dofinansowania: przejrzystość, rzetelność, bezstronność wyboru projektów oraz równość wnioskodawców w dostępie do informacji o zasadach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Zasada równego dostępu do pomocy nakłada na instytucje odpowiedzialne za realizację zadań polityki rozwoju obowiązek równego traktowania wszystkich beneficjentów pomocy oraz formułuje zakaz jakiegokolwiek faworyzowania lub dyskryminowania niektórych z nich. Naruszenie którejkolwiek z zasad wymienionych w art. 37 ust. 1 powołanej ustawy stanowi naruszenie zasady równego dostępu do pomocy. Zasada przejrzystości reguł oceny projektów ma charakter instrumentalny w stosunku do zasady równości, formułując wobec instytucji zarządzającej nakaz jasnego, precyzyjnego i dostępnego dla wszystkich wnioskodawców (beneficjentów) określenia kryteriów kwalifikowania projektów. Przejrzystość realizuje się przede wszystkim w obowiązku powszechnie dostępnej i pełnej informacji o trybie i warunkach wyboru projektów. Rzetelność związana jest z ustanowieniem jasnych i zrozumiałych dla wnioskodawców kryteriów wyboru projektów, zgodności postępowania właściwej instytucji z ustanowionymi w danym trybie regułami oraz wszechstronnym uzasadnieniem wyboru (por. wyrok NSA z dnia 22 marca 2017 r., sygn. akt II GSK 339/17, LEX nr 2269674). Zasada przejrzystości, rzetelności i bezstronności wyboru projektów oraz równości traktowania wnioskodawców w dostępie do informacji o zasadach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania dotyczy każdego etapu konkursu, począwszy od momentu przygotowywania regulaminu konkursu i formularza aplikacyjnego, aż po zakończenie samego tego postępowania konkursowego. Zasady te mają charakter normatywny i stanowią gwarancję równego traktowania wszystkich potencjalnych beneficjentów pomocy unijnej znajdując umocowanie w zasadzie równego dostępu do pomocy, wywodzącej się z traktatowej zasady równości (por. wyrok NSA z dnia 14 czerwca 2017 r., sygn. akt II GSK 1549/17, LEX nr 2313813). Zważywszy na powyższe wymagało oceny, czy kryterium wyboru "Przygotowanie operacji" wraz z jego opisem i sposobem punktacji określono wystarczająco jasno, zrozumiale i precyzyjnie tak, aby można było przyjąć, iż spełnione zostały w tym zakresie zasady zawarte w art. 37 ust. 1 i ust. 2 ustawy wdrożeniowej. Na tak postawione zagadnienie należy odpowiedzieć twierdząco. Zarówno opisy ww. kryteriów oraz sposób ich punktacji sformułowane były jasno i czytelnie dla beneficjentów programu. Przy tym wnioskodawcy mieli zapewniony równy dostęp do informacji związanych z przebiegiem wyboru projektów. Sposób zapewnienia tego dostępu poprzez zamieszczanie dokumentacji konkursowej na stronie internetowej instytucji przeprowadzającej konkurs nie budzi wątpliwości w kontekście zachowania zasady przejrzystości. Regulamin konkursu wraz z załącznikami był na tyle jasny i czytelny, że umożliwiał prawidłowe przygotowanie wniosku. Z powodów, o jakich była mowa wyżej przyjęty przez wnioskodawcę sposób wypełnienia wniosku oraz przedstawionych przez niego załączników spowodował, że nie mógł uzyskać 5 punktów w ramach przedmiotowego kryterium. Podsumowując ten wątek rozważań, w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego IP RROW przeprowadziła konkurs w sposób przejrzysty i rzetelny dla wszystkich wnioskodawców zgodnie z kryteriami wyboru projektów. Wynikające z art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej zasady realizują się poprzez stworzenie takich mechanizmów oceny projektów, które powodują, że ocena projektu zostanie dokonana w oparciu o obiektywne, a nie subiektywne przesłanki i kryteria. Służą temu m.in. rozwiązania prawne przewidziane w przepisach art. 6 ust 1 i 2 oraz art. 37 ust 2 tej ustawy. Mają one na celu zagwarantowanie pewności i stałości obowiązywania kryteriów oceny i wyboru projektów do dofinansowania oraz eliminowanie ryzyka zaistnienia dowolności stosowanych kryteriów oceny projektów, niweczącej przywołane powyżej zasady. Mając na uwadze powyższe okoliczności, na podstawie art. 184 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji.