I SA/Ol 499/12
PostanowienieWSA w Olsztynie2012-09-10
Skład orzekający: Renata Kantecka
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy należy zawiesić postępowanie sądowoadministracyjne w sprawie dotyczącej umorzenia postępowania w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych od przychodu ze zbycia nieruchomości, do czasu prawomocnego zakończenia innego postępowania sądowoadministracyjnego dotyczącego określenia zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za ten sam rok podatkowy, jeśli rozstrzygnięcie w drugim postępowaniu ma istotny wpływ na wynik pierwszej sprawy?Ratio decidendi
Sąd zawiesił postępowanie, ponieważ rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania sądowoadministracyjnego, które ma decydujący wpływ na ocenę zgodności z prawem zaskarżonej decyzji. Istnieje ścisły związek między wynikami obu postępowań, a rozstrzygnięcie w sprawie określenia zobowiązania podatkowego wpłynie na ocenę legalności decyzji o umorzeniu postępowania podatkowego.Stan faktyczny
Skarżąca M. P. wniosła skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego o umorzeniu postępowania w sprawie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych od przychodu ze zbycia nieruchomości. Skarżąca wniosła o zawieszenie postępowania sądowoadministracyjnego do czasu prawomocnego zakończenia innego postępowania sądowoadministracyjnego dotyczącego określenia jej zobowiązania podatkowego za ten sam rok, argumentując, że wynik tamtej sprawy ma istotny wpływ na rozstrzygnięcie obecnej sprawy.Rozstrzygnięcie
Sąd zawiesił postępowanie z urzędu do czasu prawomocnego zakończenia postępowania w sprawie dotyczącej określenia skarżącej zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2007 r.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Kantecka po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 10 września 2012 r. sprawy ze skargi M. P. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia "[...]", "[...]" w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych od przychodu uzyskanego z odpłatnego zbycia nieruchomości postanawia zawiesić postępowanie sądowe
Decyzją z dnia "[...]". skierowaną do M. P. Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia 4 stycznia 2012 r. w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych od przychodu uzyskanego z odpłatnego zbycia nieruchomości w 2007 r., wszczętego z urzędu postanowieniem "[...]".
Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie złożyła M. P., wnosząc o jej uchylenie w całości. Jednocześnie skarżąca wniosła o zawieszenie postępowania do czasu prawomocnego zakończenia postępowania sądowego, toczącego się przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Olsztynie w przedmiocie skargi na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 6 czerwca 2012 r. Nr "[...]" w sprawie określenia zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2007 r. Zdaniem strony do czasu prawomocnego zakończenia postępowania sądowoadministracyjnego dotyczącego ww. decyzji Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 6 czerwca 2012 r. należałoby niniejsze postępowanie zawiesić, gdyż ostateczne rozstrzygnięcie w tejże sprawie ma istotny wpływ na wynik niniejszej sprawy.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 125 §1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz.U. z 2012 r., poz. 270) – dalej jako p.p.s.a., Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym.
Zdaniem Sądu postępowanie toczące się przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Olsztynie ze skargi M. P. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 6 czerwca 2012 r. w przedmiocie określenia podatniczce zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2007 r., ma decydujący wpływ na rozstrzygnięcie w niniejszym postępowaniu.
Podkreślić należy, że zdaniem strony uzyskany przychód ze sprzedaży nieruchomości dokonany w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej winien być zakwalifikowany do źródła przychodów, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Przyjęcie stanowiska skarżącej skutkowałoby uznaniem, że w sprawie miałby zastosowanie art. 21 ust. 1 pkt 28 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Odmiennie tę kwestię rozważył organ podatkowy, który w odpowiedzi na skargę jednoznacznie wskazał, iż zaskarżona decyzja jest konsekwencją określenia podatniczce zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2007 r. Umorzenie to jest spowodowane ustaleniem przez organy podatkowe, iż działalność M. i S. P. polegająca na sprzedaży uprzednio nabytych przez nich nieruchomości, należało uznać za działalność gospodarczą w rozumieniu art. 5a pkt 6, w zw. z art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. W konsekwencji w sprawie nie miał zastosowania art. 21 ust. 1 pkt 28 ustawy o podatku dochodowym od osób fizyczny w zakresie zwolnienia od podatku.
W niniejszej sprawie występuje więc ścisły i oparty na przepisach prawa związek pomiędzy wynikiem toczącego się postępowania sądowoadministracynego w sprawie ze skargi na decyzję z dnia 6 czerwca 2012 r., a postępowaniem zawisłym przed tut. Sądem w niniejszej sprawie. Rozstrzygnięcie w przedmiocie decyzji z dnia 6 czerwca 2012r. wywrze wpływ na ocenę zgodności z prawem zarówno zaskarżonej decyzji, jak i poprzedzającej ją decyzji pierwszoinstancyjnej.
Mając powyższe na uwadze, Sąd na postawie art. 125 §1 pkt 1 p.p.s.a. zawiesił postępowanie z urzędu do czasu prawomocnego zakończenia postępowania w sprawie dotyczącej określenia skarżącej zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2007r.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 18.07.2026. · Źródło