I SA/Ol 501/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Błesiński ( spr. ), Sędziowie Sędzia NSA Włodzimierz Kędzierski, Sędzia WSA Tadeusz Piskozub, Protokolant Katarzyna Niewiadomska, po rozpoznaniu w Olsztynie na rozprawie w dniu 19 sierpnia 2010r. sprawy ze skargi M. G. W. Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe A na ocenę Agencji Rozwoju Regionalnego S. A. z dnia "[...]"nr "[...]" w przedmiocie wniosku o dofinansowanie projektu ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego p o s t a n a w i a pozostawić skargę bez rozpatrzenia . M. W. , prowadzący "[...]", wniósł skargę na negatywną ocenę formalną wniosku o dofinansowanie ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013 w ramach Konkursu nr "[...]" projektu pod nazwą " Wzrost konkurencyjności firmy "[...]" poprzez "[...]"", dokonaną przez Agencję Rozwoju Regionalnego S.A. ( dalej w skrócie jako Agencja). Do skargi dołączono , obok innych dokumentów , "Biznesplan" z dnia 31 marca 2009r. jako załącznik do wniosku o dofinansowanie (k.16-46 akt sąd.), kopię informacji z dnia 2 czerwca 2010r o negatywnej ocenie formalnej wniosku (k.14) , kopię protestu (k.8) oraz informację o negatywnym rozpatrzeniu protestu z dnia 12 lipca 2010r.( k.5-7,56-58 ) . Skarga opłacona została wpisem stałym w kwocie 200 zł ( k.50 ). Jak wynika z przedłożonych dokumentów , w dniu 19 marca 2010r. skarżąca złożyła do Agencji Rozwoju Regionalnego S.A. wniosek o udzielenie dofinansowania wyżej wymienionego projektu. Został on zarejestrowany pod numerem referencyjnym "[...]" (k.47-48 ) . Pismem z dnia 2 czerwca 2010r. , nr "[...]", wnioskodawca poinformowany został o negatywnej ocenie formalnej wniosku , gdyż projekt nie spełniał kryteriów formalnych dopuszczenia do oceny merytorycznej i strategicznej. Jednocześnie w piśmie tym zawarto pouczenie o prawie , sposobie i terminie złożenia protestu. W dniu 14 czerwca 2010 r., a więc w ustawowym terminie , wnioskodawca wniósł do Agencji środek zaskarżenia – protest. Agencja , pismem z dnia 12 lipca 2010r. , nr "[...]", poinformowała o negatywnym rozpatrzeniu protestu i podtrzymaniu negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie z powodu niespełnienia dwóch kryteriów formalnych dopuszczających. W piśmie tym zawarto pouczenie dla wnioskodawcy , o treści ,że: "przysługuje mu prawo do wniesienia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie. Skargę wnosi się bezpośrednio do Sądu w terminie 14 dni od otrzymania niniejszej informacji wraz z kompletną dokumentacją w sprawie obejmującą wniosek o dofinansowanie projektu wraz z informacją o negatywnej ocenie projektu, kopię protestu wniesionego do Agencji Rozwoju Regionalnego S.A. oraz pisma informującego o wynikach rozpatrzenia protestu". Pouczono także o obowiązku i sposobie uiszczenia opłaty sądowej . Pismo o niezasadności protestu doręczone zostało wnioskodawcy w dniu 12 lipca 2010r. ( k.55 akt sąd.).Skarga wpłynęła do Sądu w dniu 23 lipca 2010r. W odpowiedzi na skargę Agencja wniosła o jej oddalenie i zasądzenie zwrotu kosztów postępowania. Na rozprawie w dniu 19 sierpnia 2010r. pełnomocnik Agencji wniósł o pozostawienie skargi bez rozpatrzenia albowiem nie dołączono do niej wniosku o dofinansowanie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył , co następuje: Ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju z dnia 6 grudnia 2006r. ( D.U. nr 84 z 2009r. , poz. 712 ; dalej jako u.p.p.r.) , po nowelizacji wprowadzonej ustawą z dnia 7 listopada 2008r. o zmianie niektórych ustaw w związku z wdrażaniem funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności ( D. U. nr 216, poz. 1370 ), wprowadziła sądową kontrolę rozstrzygnięć zapadających w postępowaniu o dofinansowanie projektów ze środków programów operacyjnych . Uregulowania te mają charakter szczególny w stosunku do trybu kontroli sądowej aktów i czynności organów administracji publicznej realizowanej na zasadach ogólnych , sformułowanych w ustawie o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Wprawdzie przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( D.U. nr 153, poz. 1270 ze zm. dalej jako p.p.s.a.) określone dla aktów i czynności , o których mowa w art. 3§ 2 pkt 4 mają, zgodnie z art. 30e ustawy z.p.p.r. , odpowiednie zastosowanie w zakresie nieuregulowanym ustawą z.p.p.r. lecz wyłączono wprost zastosowanie art. 52-55, art. 61§ 3-6, art. 115-122, art. 146 , art. 150 i art. 152 p.p.s.a . Zakres tych wyłączeń nie oznacza jednak , że wszystkie niewymienione w art. 30e u.z.p.p.r. mają zastosowanie. Istotne jest bowiem ustalenie zakresu w jakim ustawodawca wprowadził szczególne regulacje , wyłączające stosowanie przepisów niewymienionych w art. 30e przepisów p.p.s.a. Takim szczególnym uregulowaniem są niewątpliwie unormowania w art. 30 c ust. 2 oraz ust. 5 u.z.p.p.r. Określają one zasady wnoszenie skargi do sądu i wymogi formalne skargi na negatywną ocenę wniosku o dofinansowanie projektu oraz skutki wniesienia skargi niespełniającej tych wymogów. Z uwagi na odmienność regulacji i przyjęte w ustawie rozwiązania zapewniające przyśpieszenie postępowania , na instytucje informujące wnioskodawcę o wynikach procedury odwoławczej , nałożono obowiązek pouczenia o możliwości i zasadach wnoszenia skargi do sądu i to bez względu na to czy wnioskodawca jest reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika ( art. 30c ust. 4 u.z.p.p.r. ). W art. 30 c ust. 2 u.z.p.p.r. ( inaczej niż w art. 57§1 p.p.s.a.) wprowadzono szczególne wymogi , związane z kompletnością skargi . Przepis ten stanowi ,że skarga powinna być wniesiona " wraz z kompletną dokumentacją w sprawie , obejmującą wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informacji , o której mowa w art. 30b ust. 4" ( tj. o wyniku procedury odwoławczej ). Skarga powinna być wniesiona w terminie 14 dni od otrzymania informacji o wyniku procedury odwoławczej i podlega opłacie. W rozpoznawanej sprawie skarga wniesiona została w przewidzianym ustawą terminie . Informacja o wyniku procedury odwoławczej ( niezasadności protestu) doręczona bowiem została w dniu 9 lutego 2010r. , a skarga złożona w dniu 23 lutego 2010r. W tym samym dniu uiszczona została należna opłata sądowa (k. 133 akt sąd.). W informacji o wyniku procedury odwoławczej zawarte zostało pouczenie o treści art. 30 c ust. 1 u.z.p.p.r. , terminie i trybie wniesienia oraz o wymogach formalnych , jakim powinna odpowiadać skarga w zakresie kompletności. Pouczenie wskazało w szczególności na obowiązek dołączenia , obok innych wymaganych ustawą dokumentów , wniosku o dofinansowanie . Mimo tego pouczenia , skarga nie spełnia wymogów kompletności . Nie dołączono bowiem do niej nie tylko oryginału wniosku ( jak wymaga ustawa ) ale nawet kopii wniosku o dofinansowanie projektu. Dołączono natomiast kopie pozostałych wymaganych dokumentów ( w tym kopię a nie oryginał negatywnej oceny z dnia 2 czerwca 2010r. ) oraz opracowanie pod nazwą "Biznesplan". Oczywistym jest , że biznesplan taki stanowi tylko załącznik do wniosku , a nie jest wnioskiem o dofinansowanie , gdyż ten wymaga formy określonej przepisami . Ponadto z treści art. 30c ust. 2 zd. pierwsze u.z.p.p.r. wynika , że także informacja w przedmiocie oceny projektu powinna być przedłożona w oryginale , a nie jako kopia. W końcowej treści przepis ten stanowi bowiem o dopuszczalności dołączenia kopii ale w odniesieniu do "wniesionych środków odwoławczych oraz informacji , o której mowa w art. 30b ust.4" ( a więc kopii protestu i kopii informacji o rozstrzygnięciu protestu). Stosownie do art. 30 c ust.5 pkt 2 u.z.p.p.r. wniesienie skargi niekompletnej powoduje pozostawienie jej bez rozpatrzenia . Kategoryczne brzmienie tego przepisu nie pozostawia wątpliwości , że w niniejszej sprawie sąd nie jest uprawniony do merytorycznego rozpatrywania skargi , do której nie dołączono oryginału wniosku o dofinansowanie ( podobnie : postanowienie WSA w Kielcach z dnia 04.05.2009r. , sygn.akt II SA/Ke 240/09 , postanowienie NSA z dnia 29.07.2009r. , sygn. akt II GSK 568/09 ). W świetle powyższego orzec należało jak w sentencji postanowienia.