I SA/Ol 514/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Renata Kantecka po rozpoznaniu w dniu 9 grudnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. A. o przywrócenie terminu do sporządzenia uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi M. A. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]", Nr "[...]" w przedmiocie zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości na 2014 r. postanawia: odmówić przywrócenia terminu WSA/post.1 - sentencja postanowienia I SA/Ol 514/14 Uzasadnienie Wyrokiem z dnia 25 września 2014 r., sygn. akt I SA/Ol 514/14, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie oddalił skargę M. A. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w przedmiocie zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości na 2014 rok. Wyrok został ogłoszony w dniu 25 września 2014 r. poprzez odczytanie sentencji oraz wskazanie ustnych motywów rozstrzygnięcia. W dniu 15 października 2014 r. strona skarżąca przesłała faksem do Sądu wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku i jego doręczenie. Zarządzeniem Sędziego z dnia 21 października 2014 r. strona skarżąca została wezwana do usunięcia braków formalnych poprzez złożenie własnoręcznie podpisanego egzemplarza wniosku, w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania. W dniu 31 października 2014 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) strona skarżąca złożyła podpisany wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 25 września 2014 r. Postanowieniem z dnia 19 listopada 2014 r. o sygn. akt I SA/Ol 514/14 Sąd odmówił sporządzenia uzasadnienia wyroku wskazując, że termin do zgłoszenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku upłynął bezskutecznie dnia 2 października 2014 r. Pismem z dnia 26 listopada 2014 r. skarżący wniósł wniosek o przywrócenie terminu do sporządzenia uzasadnienia wyroku. W uzasadnieniu pisma wyjaśnił, że w dniu 15 października 2014 r. wystąpił w terminie o sporządzenie uzasadnienia. Na skutek swojego stanu zdrowia (choroba wieńcowa serca) skarżący nie mógł spełnić warunków dla przesłania oryginału pisma. Oświadczył, że zachował termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia. Jednocześnie skarżący wniósł o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył co następuje: Stosownie do art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej w skrócie jako "p.p.s.a.", czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Zgodnie z art. 86 § 1 p.p.s.a. jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, Sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo o odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym. W przepisach art. 87 § 1, 2 i 4 p.p.s.a. ustanowiono szczególne warunki, którym powinien odpowiadać wniosek o przywrócenie terminu: 1) pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu powinno być wniesione do Sądu, w którym czynność miała być dokonana, 2) w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, 3) w piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, 4) równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. Należy zaznaczyć, że instytucja przywrócenia terminu umożliwia stronie postępowania obronę swoich praw czy interesów w sytuacji, gdy upływ terminów procesowych wywołał dla niej negatywne skutki prawne, przy jednoczesnym założeniu, że strona dołożyła wszelkich możliwych starań, aby takich negatywnych konsekwencji uniknąć. Pierwszorzędne znaczenie dla rozpoznania wniosku o przywrócenie terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowym ma zatem ustalenie, czy uchybienie terminu nie nastąpiło z winy strony. Kryterium braku winy, jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu, polega na dopełnieniu przez stronę obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej, rozumianej obiektywnie, to jest takiej, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy (J. P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2006, s. 226; postanowienie NSA z dnia 1 lutego 2005 r., FZ 713/04, LEX nr 302279 oraz postanowienie WSA w Warszawie z dnia 21 lutego 2006 r., I SAB/Wa 78/05, LEX nr 192260). Do niezawinionych przyczyn uchybienia terminu zalicza się m.in.: stany nadzwyczajne, takie jak problemy komunikacyjne, klęski żywiołowe (powódź, pożar), czy nagłą chorobę strony lub jej pełnomocnika, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą (np. postanowienie NSA z dnia 10 września 2010 r., II OZ 849/10). Brak winy w uchybieniu terminu powinien być przy tym oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy i przy braniu pod uwagę także uchybień spowodowanych nawet niewielkim niedbalstwem. Z brakiem winy mamy bowiem do czynienia tylko w przypadku zaistnienia niezależnych od strony, która uchybiła terminowi i niemożliwych do przezwyciężenia okoliczności z powodu których doszło do przekroczenia wyznaczonego przepisami prawa terminu. W niniejszej sprawie poza sporem pozostaje, że w dniu 25 września 2014 r., nastąpiło ogłoszenie wyroku oddalającego skargę wnioskodawcy na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w przedmiocie zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości na 2014 rok. Zgodnie natomiast z art. 141 § 2 p.p.s.a., w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyroku. Dla skutecznego dotrzymania tego terminu, niezbędnym zatem było złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku do dnia 2 października 2014 r. włącznie. Tymczasem wniosek ten został nadany faksem w dniu 15 października 2014 r., a więc po terminie, o którym mowa w art. 141 § 2 p.p.s.a. Uwzględniając powyższe nie można zgodzić się zatem ze stanowiskiem skarżącego, że występując w dniu 15 października 2014 r. o sporządzenie uzasadnienia wyroku nie uchybił on terminowi do jego złożenia. Termin do zgłoszenia wniosku upłynął bowiem bezskutecznie w dniu 2 października 2014 r. Rozpoznając natomiast wniosek o przywrócenie terminu Sąd stwierdził, że wnioskodawca nie uprawdopodobnił braku winy w uchybieniu terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, gdyż jego ogólne wyjaśnienia nie mogą świadczyć o braku jego winy (jako koniecznej przesłanki przywrócenia terminu). Nie może bowiem stanowić usprawiedliwienia fakt, że wnioskodawca ze względu na ogólnikowo powołany stan zdrowia (choroba wieńcowa serca) nie wniósł w terminie wniosku. Podniesione w sposób lakoniczny przez wnioskodawcę okoliczności wskazują natomiast, iż nie wykazał on należytej staranności, jaką można wymagać od każdego należycie dbającego o własne interesy podmiotu. Wnioskodawca nie uprawdopodobnił zatem okoliczności wskazujących na brak jego winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Z tych względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji