I SA/Ol 530/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Zofia Skrzynecka po rozpoznaniu w dniu 27 grudnia 2006 r. w Olsztynie na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "A" J. L., K. P. Spółka jawna na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia "[...]" Nr "[...]" w przedmiocie zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za październik i listopad 2005r. postanawia 1. umorzyć postępowanie; 2. zasądzić od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz skarżącej kwotę 5115 zł (pięć tysięcy sto piętnaście) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. "A" J. L., K. P. Sp. Jawna dnia 19 października złożyła skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia "[...]" utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia "[...]"czerwca 2006r. określającą zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za miesiące X -XI 2005r. W łącznej kwocie 44.723,00 zł. oraz ustalającą dodatkowe zobowiązania podatkowe w podatku od towarów i usług w łącznej kwocie 13.416,00 zł. Pismem z dnia 20 listopada 2006 r. Dyrektor Izby Skarbowej wniósł o umorzenie postępowania wskazując jednocześnie, iż decyzją z dnia "[...]"listopada 2006r., znak "[...]", opierając się na przepisie art. 54 § 3 p.p.s.a., uznał w całości zarzuty skargi z dnia 18 października 2006 r. Zarządzeniem z dnia 21 listopada 2006r. pełnomocnik skarżącej Spółki został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 1.500,00 zł. Wezwanie to zostało przez stronę skarżącą wykonane. Jednocześnie pełnomocnik strony wniósł o zasądzenie na rzecz skarżącej kosztów postępowania według norm przepisanych Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Przepis art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. dalej cytowanej jako p.p.s.a.) wskazuje, iż organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Dyrektor Izby Skarbowej skorzystał z takiej możliwości i przed wyznaczeniem przez Sąd rozprawy, decyzją z dnia "[...]"listopada 2006r. uwzględnił zarzuty skarżącego zawarte w skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Zatem wobec uwzględnienia skargi przez organ, prowadzenie postępowania w niniejszej sprawie stało się bezprzedmiotowe. Tym samym, na podstawie przepisu art.161 § 1 pkt. 3 p.p.s.a. w zw. z powołanym wyżej art. 54 § 3 ustawy i w związku z art.160 p.p.s.a. należało wydać postanowienie o umorzeniu postępowania, zgodnie bowiem z art.161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe z innych przyczyn niż wykazane w pkt 1-2. W myśl ogólnej zasady wynikającej z art. 200 p.p.s.a., w razie uwzględnienia skargi przez sąd I instancji przysługuje skarżącemu od organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność albo dopuścił się bezczynności, zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw. Zgodnie zaś z art. 201 § 1 p.p.s.a. zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a. Różnica w porównaniu z sytuacją uregulowaną w art. 200 p.p.s.a. polega na tym, że zasadność skargi uznał nie sąd administracyjny w wyroku uwzględniającym skargę, lecz organ w ramach tzw. autokontroli. W art.201 §1 p.p.s.a. nie dookreślono rodzaju kosztów, których dotyczy, w przeciwieństwie do art. 200 p.p.s.a., w którym jest mowa o kosztach postępowania. Względy natury systemowej a przede wszystkim zamieszczenie tej regulacji w rozdziale zatytułowanym "Zwrot kosztów postępowania między stronami" przemawiają za przyjęciem, że dotyczy on, tak jak art. 200 p.p.s.a., kosztów postępowania (art. 205 p.p.s.a.), a nie tylko kosztów sądowych (art. 211 p.p.s.a.). Natomiast przepis art. 205 § 2 p.p.s.a. wskazuje, że do niezbędnych kosztów postępowania strony reprezentowanej przez adwokata lub radcę prawnego zalicza się ich wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata lub radcy prawnego, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony. Stosownie do art.205 §4 p.p.s.a przepisy §2 i 3 stosuje się odpowiednio do strony reprezentowanej przez doradcę podatkowego Na podstawie przywołanych wyżej reguł dotyczących zwrotu kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw, w sytuacji kiedy strona skarżąca uiściła wpis sądowy w kwocie 1.500,00 zł. i poniosła koszty zastępstwa procesowego, należało zasądzić od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz strony skarżącej zarówno zwrot wpisu jak i wynagrodzenia ustalonego według §2 ust.1 pkt f Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 2 grudnia 2003 r. w sprawie wynagrodzenia za czynności doradcy podatkowego w postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz szczegółowych zasad ponoszenia kosztów pomocy prawnej udzielonej przez doradcę podatkowego z urzędu ( Dz.U. nr 212, poz. 2075) tj. kwoty 3600 zł, do której doliczono opłatę skarbową w kwocie 15 zł uiszczoną od pełnomocnictwa.