I SA/Ol 67/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Wiesława Pierechod, Sędziowie sędzia WSA Renata Kantecka (sprawozdawca),, sędzia WSA Zofia Skrzynecka, Protokolant specjalista Paweł Guziur, po rozpoznaniu w Olsztynie na rozprawie w dniu 17 kwietnia 2013r. sprawy ze skargi spółki A na interpretację indywidualna Burmistrza Miasta z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego I. uchyla zaskarżoną interpretację indywidualną, II. zasądza od Burmistrza Miasta na rzecz skarżącej kwotę 457 zł (czterysta pięćdziesiąt siedem) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego W dniu "[...]" r. "S" Spółka z o.o. w L. (dalej powoływana jako "spółka", "skarżąca") złożyła wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od nieruchomości w zakresie możliwości zastosowania zwolnienia od tego podatku z tytułu zamiaru korzystania z regionalnej pomocy inwestycyjnej. W przedmiotowym wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny. Spółka zgłosiła w dniu "[...]"r. Burmistrzowi Miasta zamiar korzystania z regionalnej pomocy inwestycyjnej w formie zwolnienia od podatku od nieruchomości na terenie miasta, zgodnie z przepisami rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 5 sierpnia 2008 r. w sprawie warunków udzielania zwolnień od podatku od nieruchomości oraz środków transportowych stanowiących regionalną pomoc inwestycyjną (Dz. U. Nr 146, poz. 927) dalej powoływane jako "rozporządzenie" oraz uchwały Nr "[...]" Rady Miejskiej z dnia "[...]"r. w sprawie zwolnień od podatku od nieruchomości na terenie miasta stanowiących regionalną pomoc inwestycyjną - dalej powoływana jako "uchwała". Jednocześnie spółka rozpoczęła na przedmiotowej nieruchomości nową inwestycję pt. Budowa centrum wystawienniczego w ramach programu rozwoju działalności handlowej i magazynowej spółki "S " Sp. z o.o. Inwestycja polegała na dostosowaniu nieruchomości do świadczenia nowego rodzaju usługi, w charakterze centrum wystawienniczego. W istniejących obiektach wykonano inwestycje budowlane, infrastruktury wodociągowej, elektrycznej, telekomunikacyjnej i ciepłowniczej. Rozbudowano także Dział Handlowy, stwarzając od podstaw nowe miejsca pracy. Efektem tych prac jest nowe przeznaczenie obiektu, tj. "[...]". W związku z powyższym zadano następujące pytania: jak należy interpretować pojęcie nowej inwestycji w ujęciu § 2.1 uchwały w związku z § 2 pkt 3 rozporządzenia, czy nową inwestycją będzie rozbudowa Centrum Logistycznego "[...]" (rozbudowa całej nieruchomości), a w związku z tym czy zwolnienie od podatku od nieruchomości dotyczy całej nieruchomości, czy też dotyczy jedynie określonej części. Zdaniem spółki nową inwestycją w rozumieniu przywołanego wyżej rozporządzenia i uchwały Rady Miejskiej będzie rozbudowa nieruchomości w ogólności, zatem zwolnienie od podatku od nieruchomości dotyczy całej nieruchomości położonej przy ul. X. W przedmiotowej sprawie zaistniała przesłanka rozbudowy istniejącego przedsiębiorstwa polegająca na zasadniczej zmianie całościowego procesu produkcyjnego. Burmistrz Miasta w interpretacji indywidualnej z dnia "[...]"r., uznał stanowisko wnioskodawcy za nieprawidłowe. W uzasadnieniu swojego stanowiska powołał treść § 1, § 2 ust.1 uchwały "[...]"oraz § 2 pkt 3 rozporządzenia. Interpretujący stwierdził, że na uwadze należy mieć nie tylko przepisy zawarte w § 2 rozporządzenia, ale też inne odnoszące się do inwestycji, przykładowo również treść § 6 ust. 3 rozporządzenia. Nadto organ zaznaczył, że uchwała została zmieniona uchwałą "[...]"Rady Miejskiej z dnia "[...]"r. zmieniającą uchwałę w sprawie zwolnień od podatku od nieruchomości na terenie miasta stanowiących regionalną pomoc inwestycyjną (dalej "uchwała zmieniająca"). Uchwała ta zmieniała brzmienie § 2.1 uchwały - zmiana polegała faktycznie na dodaniu słów "nowo wybudowane i nowo zakupione", które to pojęcia miały uściślać, że zwolnienie od podatku od nieruchomości dotyczy tylko właśnie takich budynków, budowli lub ich części. Stanowiła zatem tylko dookreślenie pojęcia. Okoliczność ta, zdaniem interpretującego, nie zmienia faktu, iż całość pojęcia nowej inwestycji, należy rozumieć w kontekście przepisów rozporządzenia. Mając powyższe na uwadze organ interpretujący stwierdził, że zwolnienie od podatku od nieruchomości dotyczy jedynie części tej nieruchomości, którą należy uznać za nową inwestycję w środki trwałe. W wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa spółka podniosła, iż przedmiotowa interpretacja została wydana po upływie 3 – miesięcznego terminu do jej wydania, albowiem została doręczona po upływie tego terminu. Pismem z dnia "[...]". organ, w odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, stwierdził brak podstaw do zmiany opisanej powyższej indywidualnej interpretacji. W złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skardze strona wniosła o uchylenie zaskarżonej interpretacji oraz zasądzenie kosztów postępowania. Interpretacji zarzuciła naruszenie: - przepisu § 2 pkt 3 rozporządzenia, poprzez jego błędną wykładnię polegającą na stwierdzeniu, że nie jest inwestycją nową, w myśl cyt. Rozporządzenia, inwestycja polegająca na rozbudowie istniejącego przedsiębiorstwa, a co za tym idzie, zwolnienie od podatku od nieruchomości nie dotyczy całej przedmiotowej nieruchomości, - art. 14d ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa – (Dz.U. z 2012 r., poz. 749) – dalej powoływana jako "O.p.", poprzez wydanie interpretacji indywidualnej po upływie 3 - miesięcznego terminu określonego we wskazanym przepisie, - art. 14o w zw. z art. 12 § 6 ust. 2 O.p., poprzez wydanie interpretacji indywidualnej zawierającej odmienne stanowisko, aniżeli to przedstawione przez wnioskodawcę, pomimo upływu 3-miesięcznego terminu wyznaczonego w art. 14d O.p., - art. 120, art. 121 § 1 oraz art. 122 O.p., poprzez przeprowadzenie postępowania w sprawie wydania interpretacji w sposób, który nie budzi zaufania do organów podatkowych, pominięcie w dokonanej analizie przepisów prawa kluczowych aspektów dla oceny stanowiska skarżącej oraz wydanie interpretacji prawa podatkowego naruszającej przepisy prawa, - art. 14c O.p. w zw. z art. 121 O.p., poprzez lakoniczne uzasadnienie prawne zajętego stanowiska, w szczególności polegające jedynie na wskazaniu brzmienia poszczególnych przepisów prawa, a także poprzez nie ustosunkowanie się w interpretacji dlaczego nie można uznać inwestycji dokonanej przez skarżącą za nową w rozumieniu rozporządzenia, przez co doszło do naruszenia elementarnej zasady postępowania podatkowego, zgodnie z którą obowiązkiem organu jest prowadzenie postępowania w sposób budzący zaufanie do organów podatkowych. Skarżąca wskazała, że otrzymała negatywną interpretację organu podatkowego dopiero w dniu 8 listopada 2012 r. (nadanie na poczcie w dniu 6 listopada 2012 r.), a więc z uchybieniem 3 miesięcznego terminu. Wskazany okres bezskutecznie upłynął w dniu 3 listopada 2012 r., dlatego też należy uznać, że w dniu "[...]"r. (4 listopad 2012 r. był dniem ustawowo wolnym od pracy) organ podatkowy wydał interpretację stwierdzającą prawidłowość stanowiska skarżącej w przedmiotowej kwestii podatkowej. Podkreślono, że kwestia terminu wydania indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego była przedmiotem wielu orzeczeń sądowych. W uchwale NSA z dnia 4 listopada 2008 r., sygn. akt I FPS 2/08 przyjęto, że pojęcie "niewydajnie postanowienia", użyte w art. 14b § 3 O.p., oznacza brak jego doręczenia w terminie 3 miesięcy, liczonym od dnia otrzymania wniosku". Skarżąca zaznaczył, że znane jest jej także inne stanowisko NSA zawarte w uchwale z dnia 14 grudnia 2009 r., sygn. akt II FPS 7/2009, w którym uznano, że o zachowaniu terminu do wydania interpretacji świadczy nie jej doręczenie, a podpisanie i wyekspediowanie do wnioskodawcy. W dalszej części uzasadnienia skargi strona wskazała, że wniosek zgłoszony przez nią znajduje oparcie w przepisach rozporządzenia i uchwały nr "[...]"Rady Miejskiej z dnia "[...]"r. W odpowiedzi na skargę organ poinformował, że skarga została w całości uwzględniona, ponieważ interpretacja została nadana w placówce pocztowej po terminie określonym na jej wydanie. Zaznaczyła nadto, że spółka nie spełniła warunków uprawniających do skorzystania z pomocy przewidzianej w uchwale i rozporządzeniu, gdyż nie złożyła oświadczenia przewidzianego w § 5 ust.1 lit.b uchwały. Organ nie przysłał aktu wydanego w trybie art.54 §3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270) – dalej powoływana jako "p.p.s.a." Skarżąca, pismem z dnia "[...]"., wniosła o umorzenie postępowania na podstawie art.54 §3 w związku z art.161 §1 pkt 3 p.p.s.a., wobec uwzględnienia skargi przez organ. Zaznaczyła przy tym, że wątpliwości wzbudza forma, w jakiej nastąpiło uwzględnienie, jednakże takie "niedopatrzenie" organu nie może powodować negatywnych skutków dla skarżącej. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez m. in. kontrolę administracji publicznej. Kontrola ta jest sprawowana pod względem zgodności z prawem wydawanych przez nią decyzji, postanowień bądź innych aktów. W myśl zaś art. 3 § 1 i § 2 pkt 4a) p.p.s.a. kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg. na pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach. Stosownie do art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Oznacza to, że sąd dokonując oceny legalności zaskarżonego aktu ma prawo i obowiązek uwzględnić również okoliczności wprawdzie niewskazane w skardze, ale mające wpływ na tę ocenę. W niniejszej sprawie kontroli sądu podlegała interpretacja indywidualna przepisów prawa podatkowego, wydana w trybie art. 14b - 14p O.p. Celem instytucji indywidualnych interpretacji przepisów prawa podatkowego jest umożliwienie zainteresowanym podmiotom uzyskania od właściwych organów podatkowych informacji dotyczących zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego. Badanie zgodności z prawem indywidualnych interpretacji oznacza obowiązek zbadania kwestii związanych z zachowaniem przepisów proceduralnych, obowiązujących przy wydawaniu interpretacji, a następnie kwestii zgodności interpretacji z przepisami prawa materialnego. Zaskarżona indywidualna interpretacja przepisów prawa podatkowego podlega uchyleniu, ale z przyczyn odmiennych od tych, które zostały przywołane w skardze. Na wstępie wskazać należy, że zasadniczo, podmiotem uprawnionym do wydawania interpretacji indywidualnych jest Minister Finansów, o czym stanowi art. 14b § 1 O.p. Jednakże w myśl art. 14j § 1 O.p., stosownie do swojej właściwości interpretacje indywidualne wydaje wójt, burmistrz (prezydent miasta), starosta lub marszałek województwa. W związku z tym, że zaskarżona interpretacja dotyczy podatku od nieruchomości, organem właściwym do jej wydania w tym zakresie - mając na względzie uregulowania art. 1 pkt 1 w zw. z art. 1c ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz.U. nr 121, poz. 844 ze zm.) - jest w tym przypadku Burmistrz Miasta. Zgodnie z art. 14j § 3 O.p., w zakresie nieuregulowanym w § 1 i 2, do interpretacji indywidualnych wydawanych przez wskazane wyżej organy, stosuje się odpowiednio przepisy zawarte w rozdziale 1a działu II Ordynacji podatkowej, które ustanawiają wymogi i warunki, których spełnienie jest konieczne, aby możliwe było wydanie takiej interpretacji. Odnosząc się do zarzutu podniesionego w skardze, że doręczenie interpretacji nastąpiło z naruszeniem 3-miesięcznego terminu wynikającego z art. 14d O.p., należy stwierdzić, iż jest on nieuprawniony w świetle uchwały Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14 grudnia 2009 r. sygn. akt II FPS 7/09. Zgodnie z art. 14d O.p., interpretację indywidualną przepisów prawa podatkowego wydaje się bez zbędnej zwłoki, jednak nie później niż w terminie 3 miesięcy od dnia otrzymania wniosku. Do tego terminu nie wlicza się terminów i okresów, o których mowa w art. 139 § 4 O.p., czyli terminów przewidzianych w przepisach prawa podatkowego dla dokonania określonych czynności, okresów zawieszenia postępowania oraz okresów opóźnień spowodowanych z winy strony albo z przyczyn niezależnych od organu. Z akt sprawy administracyjnej wynika, że wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej, datowany na dzień 2 sierpnia 2012r., został złożony przez skarżącą w dniu 3 sierpnia 2012 r. W dniu "[...]"2012 r. organ podatkowy wydał stosowną interpretację, a następnie w dniu 6 listopada 2012 r. nadał ją na adres wnioskodawcy. W konsekwencji powyższego należy stwierdzić, że interpretacja została wydana bez przekroczenia terminu określonego w art. 14d O.p. (3 i 4 listopada 2012r. to odpowiednio sobota i niedziela). W tym miejscu należy przywołać podjętą przez Naczelny Sąd Administracyjny w dniu 14 grudnia 2009r., sygn. akt II FPS 7/09, w składzie całej Izby Finansowej, uchwałę, w której sąd postawił tezę: "W stanie prawnym obowiązującym od dnia 1 lipca 2007 r. pojęcie "niewydanie interpretacji" użyte w art. 14o § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), nie oznacza braku jej doręczenia w terminie 3 miesięcy od dnia otrzymania wniosku, o którym mowa w art. 14d powołanej ustawy". W uzasadnieniu uchwały NSA podkreślił, że "(...) Konsekwencja, z jaką ustawodawca używa odrębnych pojęć "wydanie" i "doręczenie", nie pozwala przyjąć, że w przypadku, o którym mowa w omawianych przepisach, utożsamił wydanie interpretacji z jej doręczeniem. Ocena, czy takie jak w art. 14d, określenie terminu do wydania interpretacji jest właściwe, a w szczególności, czy nie stwarza zachęty do antydatowania tego aktu, nie należy do sądu administracyjnego lecz do ustawodawcy." W dalszej części uzasadnienia NSA wyjaśnił, że przez zwrot "niewydanie interpretacji indywidualnej" należy rozumieć niesporządzenie i niepodpisanie tego aktu (podkreślenie sądu), gdyż stanowi on przeciwieństwo pojęcia "wydanie interpretacji". Podkreślić należy, że uchwała NSA z dnia 4 listopada 2008 r., sygn. akt I FPS 2/08, na którą powołano się w skardze dotyczy stanu prawnego obowiązującego w 2005 r., co jednoznacznie wynika z tezy powołanej uchwały. Uchwała ta nie odnosi się zatem do rozpoznanej sprawy. Błędne jest również odwołanie się skarżącej spółki do uchwały NSA z dnia 14 grudnia 2009 r., sygn. akt II FPS 7/09 na poparcie jej twierdzeń. Zaznaczyć należy, że korzystne dla niej poglądy zawarte zostały nie w uzasadnieniu uchwały, a w zdaniach odrębnych do tej uchwały. Mając na uwadze powyższe należy stwierdzić, że zarzut skargi w przedmiocie naruszenia art. 14d O.p. w powyższym zakresie nie zasługuje na uwzględnienie, a w konsekwencji stanowisko strony o zastosowaniu w sprawie instytucji tzw. "milczącej interpretacji" (art. 14o § 1 ww. ustawy) jest błędne. W ocenie sądu w niniejszej sprawie doszło do naruszenia art. 14b § 4 w zw. z art. 14j § 3 O.p. Jak już wyżej wskazano do interpretacji indywidualnych wydanych przez wójta (prezydenta, burmistrza) odpowiednie zastosowanie mają przepisy zawarte w rozdziale 1a działu II Ordynacji podatkowej, więc również uregulowania prawne zawarte w art. 14b § 4 O.p.. Przepis ten stanowi, że wnioskujący o wydanie interpretacji indywidualnej składa oświadczenie, pod rygorem odpowiedzialności karnej za fałszywe zeznania, że elementy stanu faktycznego objęte wnioskiem o wydanie interpretacji w dniu złożenia wniosku nie są przedmiotem toczącego się postępowania podatkowego, kontroli podatkowej, postępowania kontrolnego organu kontroli skarbowej oraz, że w tym zakresie sprawa nie została rozstrzygnięta co do jej istoty w decyzji lub postanowieniu organu podatkowego lub organu kontroli skarbowej. W razie złożenia fałszywego oświadczenia wydana interpretacja indywidualna nie wywołuje skutków prawnych. W takiej sytuacji – zgodnie z art. 14b § 5 O.p. - organ nie może wydać interpretacji. W przedmiotowej sprawie wniosek o udzielenie interpretacji nie zawiera oświadczenia, o którym mowa w art. 14b § 4 O.p., a organ interpretujący nie wezwał wnioskodawcy do uzupełnienia wniosku poprzez jego złożenie. Wskazane oświadczenie jest natomiast obligatoryjnym elementem wniosku o wydanie interpretacji. Ten element jest ściśle związany z czasowymi, bądź trwałymi przeszkodami do rozpoznania wniosku, uregulowanymi w art. 14b § 5 O.p. Złożenie przez podatnika oświadczenia o wskazanej treści pozwoliłoby organowi na ocenę, czy przeszkody takie nie zachodzą w rozpoznawanej sprawie. Jeżeli bowiem, w zakresie tych samych elementów stanu faktycznego, toczy się postępowanie podatkowe, kontrolne albo postępowanie przed sądem administracyjnym, to oznacza że właściwe organy, w trybie właściwym dla postępowania podatkowego, kontrolnego albo postępowania przed sądem dokonują, bądź dokonały ustaleń w tym samym zakresie co procedura wydawania interpretacji. Wydawanie interpretacji uznaje się za zbędne w takim przypadku (zob. T.Nowak [w:] Ordynacja podatkowa 2008. Komentarz [pod. red. H. Dzwonkowskiego], Wydawnictwo C.H.Beck, Warszawa 2008, s. 143). Na marginesie wskazać należy, że w postępowaniu w sprawie interpretacji przepisów prawa podatkowego organ podatkowy bazuje wyłącznie na stanie faktycznym przedstawionym przez wnioskodawcę oraz odnosi się do stanowiska zawartego we wniosku o udzielenie interpretacji, co wynika wprost z art. 14b § 2 i art. 14c § 1 O.p. Wnioskodawca jest bowiem zobowiązany przedstawić stan faktyczny w sposób wyczerpujący. Organ ma obowiązek przyjąć taki stan, jaki podaje podatnik. Może jedynie, wyłącznie w trybie art. 169 § 1 w zw. z art. 14h O.p., żądać uszczegółowienia opisu stanu faktycznego, jeśli jest to niezbędne do dokonania jego prawidłowej kwalifikacji prawnej. Tylko w stosunku do w pełni określonego stanu faktycznego wyrażana jest ocena prawna, tak przez podatnika, jak i organ podatkowy. Postępowanie to nie może również zmierzać do kwestionowania przez organ stanu faktycznego podanego przez wnioskodawcę. Dlatego też bez wpływu na rozstrzygnięcie sprawy pozostają twierdzenia organu interpretującego zawarte w odpowiedzi na skargę, bowiem są to nowe argumenty, które odnoszą się do okoliczności niewynikających z wniosku o udzielenie interpretacji. Nadto sąd administracyjny dokonuje oceny interpretacji indywidualnej i stanowiska organu w niej zawartego, a odpowiedź na skargę nie może być traktowana jako jej uzupełnienie. Odnosząc się do wniosku strony skarżącej o umorzenie postępowania na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 54 § 3 p.p.s.a., wobec uwzględnienia skargi przez organ, sąd stwierdza, że wniosek ten nie mógł zostać uwzględniony ze względu na brak aktu, w którym organ interpretujący uchyliłby zaskarżoną interpretację indywidualną. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy organ uwzględni ocenę prawną wyrażoną powyżej i wezwie wnioskodawcę do złożenia stosownego oświadczenia, o którym mowa w art. 14b § 4 O.p. W przypadku, gdy wnioskodawca oświadczy, że elementy stanu faktycznego objęte wnioskiem nie są przedmiotem toczącego się postępowania podatkowego, kontroli podatkowej, postępowania kontrolnego organu kontroli skarbowej oraz, że w tym zakresie sprawa nie została rozstrzygnięta co do jej istoty w decyzji lub postanowieniu organu podatkowego lub organu kontroli skarbowej, wyda interpretację indywidualną. Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 146 § 1 p.p.s.a. sąd uchylił zaskarżoną interpretację. O kosztach postępowania sądowego orzeczono na podstawie art. 200, art. 205 § 2 i art. 209 p.p.s.a. oraz na podstawie § 14 ust. 2 pkt 1 lit.c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz.U. nr 163 , poz. 1349 ze zm.). Zasądzona kwota obejmuje uiszczony wpis sądowy (200 zł), opłatę skarbową (17 zł) i koszty zastępstwa procesowego (240 zł) .