I SA/Ol 732/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Włodzimierz Kędzierski Sędziowie Sędzia WSA Tadeusz Piskozub (spr.) Sędzia WSA Wojciech Czajkowski Protokolant Monika Gajowniczek po rozpoznaniu w Olsztynie na rozprawie w dniu 2 grudnia 2010r. sprawy ze skargi T. B. na ocenę Agencji Rozwoju Regionalnego S. A. z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie wniosku o dofinansowanie projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego 2007-2013 I. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Agencję Rozwoju Regionalnego S.A., II. zasądza od Agencji Rozwoju Regionalnego S.A. na rzecz strony skarżącej kwotę 457 zł (czterysta pięćdziesiąt siedem) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego Przedsiębiorstwo Firma A. w E. złożyło wniosek o dofinansowanie w odpowiedzi na konkurs "[...]" realizowany w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego "[...]" na lata 2007-2013, Oś priorytetowa Przedsiębiorczość, Nazwa działania Wzrost konkurencyjności przedsiębiorstw, Poddziałanie Inne inwestycje w przedsiębiorstwie, tytuł projektu "Wzrost konkurencyjności firmy A. poprzez adaptacje nieruchomości na potrzeby centrum konferencyjno-szkoleniowe oraz zakupu sprzętu specjalistycznego". Wniosek ten został zarejestrowany pod numerem "[...]" z dnia 29 kwietnia 2010 roku przez "[...]" Agencję Rozwoju Regionalnego S.A. w O., "[...]"ARR. "[...]"ARR pismem z dnia 31 sierpnia 2010 r., poinformował Wnioskodawcę o negatywnej ocenie wniosku, gdyż nie uzupełnił w terminie braków formalnych wniosku, zgodnie z pismami z dnia 19 lipca 2010 r. i z dnia 21 lipca 2010 roku. Uzasadniając powyższą ocenę, stwierdzono, że zgodnie z § 9 Regulaminu naboru i oceny wniosków o dofinansowanie projektów ze środków Regionalnego Programy Operacyjnego "[...]" na lata 2007-2013 dla konkursu "[...]": "W przypadku niepodjęcia przez Wnioskodawcę listu poleconego za potwierdzeniem odbioru, IP II ponownie wysyła informację o konieczności uzupełnienia wniosku (listem poleconym za potwierdzeniem odbioru). W przypadku nieodebrania przesyłki wysłanej po raz drugi (nastąpi zwrot listu poleconego do IP II wniosek zostaje wykluczony z dalszej oceny". Pismem z dnia 7 września 2010 roku, Strona złożyła protest od formalnej oceny wniosku o dofinansowanie wniosku stwierdzając, że odrzucenie jego wniosku na etapie oceny formalnej, z powodu nie udzielenia odpowiedzi na pisma, było nieuzasadnione. Strona podniosła, iż "[...]"ARR wysłał do wnioskodawcy pierwsze wezwanie do usunięcia braków formalnych w dniu 19.07.2010 r., a następne 21.07.2010 roku. Zgodnie natomiast z § 38 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 9 stycznia 2004 r. w sprawie warunków wykonywania powszechnych usług pocztowych oraz § 2 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 13 października 2003 r. w sprawie reklamacji powszechnej usługi pocztowej w zakresie przesyłki rejestrowanej i przekazu pocztowego (Dz. U. Nr 183, poz. 1795) awizowana przesyłka listowa powinna zostać odebrana z placówki oddawczej przez adresata lub osobę uprawnioną do jej odbioru w terminie do 14 dni. Okres ten zwany jest "terminem odbioru". Liczony jest on od dnia następnego po dniu doręczenia zawiadomienia o nadejściu przesyłki. Po upływie tego terminu nieodebrana przesyłka zwracana jest do nadawcy. Uwzględniając powyższe Wnioskodawca uznał, iż zachowanie Oceniających, którzy kolejne wezwanie wystosowali już 21 lipca 2010r. było niezgodne z obowiązującym prawem polskim. Zaznaczył ponadto, iż w związku z przedłużającą się oceną formalną oraz trwającym sezonem urlopowym, zgodnie z sugestią pracowników (po uzyskaniu telefonicznej informacji o takiej możliwości), w dniu 21. 07.2010r wystosował pismo do "[...]"ARR S.A, iż począwszy od dnia 22.07.2010r do O5.08.2010r. przebywać będzie na urlopie wypoczynkowym. Pismo zostało wysłane do "[...]"ARR S.A. faksem, a następnie listem poleconym. W związku z powyższym, za niezrozumiałe Wnioskodawca uznał wystosowanie ponownego pisma w sprawie braków formalnych również w dniu 21.07.2010r. W ocenie Wnioskodawcy zaistniałe zdarzenie miało na celu świadome uniemożliwienie dokonania uzupełnień formalnych. Jednocześnie Wnioskodawca zauważył, iż na przedmiotowym piśmie widniała pieczątka firmowa z adresem przy ul. "[...]", który w tej sytuacji należało uznać za prawidłowy. Wnioskodawca zauważył przy tym, iż z przyczyn niezależnych od niego, ocena formalna wniosku uległa wydłużeniu na tyle, iż zdążył on zmienić adres siedziby firmy, który jest związany również z przedmiotowym projektem przed dokonaniem uzupełnień formalnych. W piśmie z dnia 21.07.2010r (dot. urlopu ) wskazany był już aktualny adres siedziby firmy, co było dla Wnioskodawcy jednoznaczne z przekazaniem informacji "[...]"ARR o dokonanej zmianie. Po urlopie Wnioskodawca kilkakrotnie kontaktował się telefonicznie z "[...]"ARR, celem informacji o etapie oceny projektu, gdyż w generatorze widniała już informacja "błędny formalnie". W związku natomiast z brakiem informacji ze strony konsultantów w sprawie złożonego projektu, Wnioskodawca postanowił w dniu 23.08.2010r wystosować oficjalne pismo, co do oceny jego projektu z ponownym wskazaniem informacji, iż z uwagi na trwającą przeprowadzkę i rozpoczęciem inwestycji związanej ze złożonym projektem uległ zmianie adres siedziby firmy i adres korespondencyjny. Natomiast w dniu 01.09.2010r otrzymał pismo informujące o odrzuceniu jego projektu. W wyniku rozpatrzenia protestu, pismem z dnia "[...]", "[...]" Agencja Rozwoju Regionalnego S.A. poinformowała Wnioskodawcę o negatywnym wyniku, polegającym na nieuwzględnieniu jego protestu i utrzymaniu negatywnej oceny złożonego przez niego wniosku. W uzasadnieniu organ powołując się na § 9 Regulaminu wskazał, iż zgodnie z informacją zawartą na "zwrotnym potwierdzeniu odbioru" jak również kopercie, której zwrot nastąpił do "[...]’ Agencji Rozwoju Regionalnego S.A. w O. dnia 21 lipca 2010r., widniała adnotacja listonosza "adresat wyprowadził się". W związku z powyższym zgodnie z zapisami Regulaminu po otrzymaniu zwrotu listu poleconego za potwierdzeniem odbioru, dnia 21 lipca 2010r. "[...]"ARR S.A. w O. ponownie wystosowano pismo o konieczności uzupełnienia Wniosku listem polecony za potwierdzeniem odbioru, którego zwrot z identyczną adnotacją nastąpił dnia 23 lipca 2010r. Ponadto organ wskazał, iż zgodnie z § 2 ust 1 punkt c "Obowiązkiem Wnioskodawcy jest podanie we wniosku prawidłowego adresu do korespondencji. Odpowiedzialność za brak zapewnionego powyższego kanału komunikacji leży po stronie Wnioskodawcy". Wnioskodawca do dnia 24 sierpnia 2010r. nie poinformował "[...]" Agencji Rozwoju Regionalnego S.A o zmianie adresu do korespondencji. Prawidłowym adresem, na który wysyłana była korespondencja był zatem adres korespondencyjny we wniosku. Przystawienie pieczątki na piśmie informującym o planowanym urlopie nie stanowi informacji dla "[...]"ARR S.A. o zmianie adresu do korespondencji. Uwzględniając powyższe organ uznał, iż Wnioskodawca został prawidłowo informowany o konieczności uzupełnienia wniosku zgodnie z Narodowymi Strategicznymi Radami Odniesienia na lata 2007-2013. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie Strona skarżąca zarzuciła negatywnej ocenie z dnia "[...]" naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy (odpowiednio art. 145 § 1 pkt 1) a) p.p.s.a.) polegające na błędnej i całkowicie niedozwolonej wykładni zasad przyjętych przez Instytucję Pośredniczącą II stopnia. Skarżąca powołując się na Regulamin naboru i oceny wniosków o dofinansowanie projektów ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego "[...]" na lata 2007-2013 Instytucji Pośredniczącej II Stopnia ("[...]" Agencja Rozwoju regionalnego S.A. w O.) do konkursu "[...]", w tym na pozycję § 2 Sposób obliczania terminów, podkreśliła, iż w przypadku niepodjęcia przez Wnioskodawcę listu poleconego za potwierdzeniem odbioru, IP II stopnia ponownie wysyła informację o konieczności uzupełnienia wniosku (listem poleconym za potwierdzeniem odbioru). W przypadku odebrania przesyłki przez Wnioskodawcę termin uzupełnienia wniosku liczony jest zgodnie z zasadami opisanymi w ust. 1. Skarżąca zarzuciła również naruszenie prawa procesowego, które miało istotny wpływ na wynik sprawy (odpowiednio art. 145 § 1 pkt 1) c) p.p.s.a) polegające na naruszeniu art. 27 ust. 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. - o zasadach polityki rozwoju. Wskazała na brak zapewnienia prawidłowości realizacji zadań powierzonych IP II – "[...]" Agencji Rozwoju Regionalnego S.A. przez Zarząd Województwa "[...]" w O. W związku z powyższym Strona wniosła na podstawie art. 30c ust. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. - o zasadach prowadzenia polityki rozwoju o uwzględnienie skargi poprzez stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez IP II Stopnia. Natomiast na podstawie art. 200 p.p.s.a. wniosła o zasądzenie na rzecz Skarżącej zwrotu kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia przez nią należnych kwot, z uwzględnieniem uiszczonej opłaty sądowej oraz innych ponoszonych w toku postępowania kosztów. W uzasadnieniu skargi Strona zwróciła uwagę, iż IP II Stopnia wysłała do Skarżącej pierwsze wezwanie do uzupełnienia braków formalnych w dniu 19.07.2010r., a kolejne pismo dwa dni później tj. 21.07.2010r. Natomiast zgodnie z § 38 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 9 stycznia 2004 r. w sprawie warunków wykonywania powszechnych usług pocztowych oraz § 2 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 13 października 2003r. w sprawie reklamacji powszechnej usługi pocztowej w zakresie przesyłki rejestrowej i przekazu pocztowego, awizowana przesyłka listowa powinna zostać odebrana z placówki oddawczej przez adresata lub osobę uprawnioną do jej odbioru w terminie 14 dni. Okres ten zwany jest "terminem odbioru". Liczony jest on od dnia następnego po dniu doręczenia zawiadomienia o nadejściu przesyłki. Po upływie tego terminu nieodebrana przesyłka zwracana jest do nadawcy. W ocenie Strony, jeśli IP II Stopnia wysłała Skarżącej przesyłkę w dniu 19 lipca 2010r., to winna była odczekać ok. 14 dni. Następnie Strona podniosła, iż w związku z przedłużającą się oceną formalną oraz trwającym sezonem urlopowym, Wnioskodawca w dniu 21 lipca 2010 roku wystosował pismo do IP, iż począwszy od dnia 22 lipca do 05 sierpnia 2010r. przebywać będzie na urlopie wypoczynkowym. Pismo zostało wysłane faksem, a następnie listem poleconym. Za niezrozumiały Strona uznała fakt, że IP II uznała za skuteczne pismo skierowane do Skarżącej, a wzywające do uzupełnień braków formalnych – wysłane w dniu 21 lipca 2010r., skoro Wnioskodawca poinformował iż od 22 lipca przebywać będzie na urlopie wypoczynkowym. W ocenie Strony, nie można przyjąć za skuteczną informację o nieodebraniu przesyłki niezależnie od widniejącej na zwrotnym potwierdzeniu odbioru informacji, bowiem w tym terminie Skarżąca przebywała już na urlopie wypoczynkowym. Strona nie zgodziła się również ze stwierdzeniem IP II zawartym w ocenie z dnia 04 października 2010r., iż do dnia 24 sierpnia 2010r. nie poinformowała "[...]" Agencji Rozwoju Regionalnego S.A. w O. o zmianie adresu do korespondencji. Skarżąca wskazała na pismo z dnia 23 sierpnia 2010r. (w załączeniu pismo wraz z potwierdzeniem nadania - Załącznik nr 1.3) w którym poinformowała IP II o zmianie adresu do korespondencji z prośbą o kierowanie wszelkiej korespondencji na nowy adres siedziby: ul. "[...]", E. Zgodnie z tą informacją IP II stopnia winna była skierować do Wnioskodawcy drugie pismo, wzywające do uzupełnień formalnych, po urlopie na nowy adres siedziby. Skarżąca oświadczyła przy tym, iż nie dysponuje oryginałami dokumentów, których kopie załącza i wnosi o zobowiązanie drugiej strony do przedłożenia do akt sprawy oryginałów dokumentów będących przedmiotem skargi. W odpowiedzi na skargę, "[...]’Agencja Rozwoju Regionalnego S.A. wniosła o oddalenie skargi. Wskazała, iż pismem z dnia 31 sierpnia 2010 r., poinformowała wnioskodawcę o negatywnej ocenie wniosku, gdyż nie uzupełnił on w terminie braków formalnych wniosku, zgodnie z pismem z dnia 19 lipca 2010 r. i z dnia 21 lipca 2010 roku. Agencja podkreśliła, iż pisma były wysyłane na adres do korespondencji, tj. ul. "[...]", E., wskazany przez Skarżącego we wniosku o dofinansowanie. Wnioskodawca skierował pismo w sprawie zmiany adresu do "[...]"ARR S.A. w O. dopiero 24 sierpnia 2010r. O niedopatrzeniu Skarżącego świadczył ponadto fakt, iż w dniu 22 lipca 2010 r. poinformował "[...]"ARR S.A o planowanym urlopie wypoczynkowym, zwracając się z prośbą o niekierowanie korespondencji w sprawach projektu w dniach od 22 lipca 2010r. do 05 sierpnia 2010 r., jednocześnie w powyższym piśmie zabrakło informacji o zmianie adresu do korespondencji, pomimo, iż Skarżący miał świadomość, że adres wskazany do korespondencji jest nieaktualny. Organ nie zgodził się ze stanowiskiem Strony skarżącej, iż przebywanie na urlopie wypoczynkowym stanowiło podstawę do niewysyłania korespondencji do Wnioskodawcy, gdyż procedura konkursowa nie przewiduje takiej możliwości. W związku z powyższym uznano, iż Wnioskodawca został prawidłowo poinformowany o konieczności uzupełnienia braków formalnych wniosku. Jednocześnie, powołując się na art. 30 c ust. 2 u.z.p.p.r. organ wskazał, iż skarga winna być wniesiona wraz z kompletną dokumentacją w sprawie, o czym poinformowano Skarżącego pismem z dnia 04 października 2010r. W ocenie organu, skarga nie spełnia wymogu kompletności, gdyż Skarżący otrzymał kompletną dokumentację od "[...]"ARR S.A. w dniu 10 listopada 2010 r., tym samym nie dostarczył jej do WSA w Olsztynie w terminie przewidzianym na wniesienie skargi. Zgodnie zaś z art. 30 c ust. 5 pkt 2 u.z.p.p.r. wniesienie skargi niekompletnej powinno skutkować pozostawieniem jej bez rozpatrzenia. Na rozprawie w dniu 2 grudnia 2010r. pełnomocnik Skarżącego podtrzymał zarzuty zawarte w skardze, wskazując jednocześnie, że Skarżący faksem poinformował Agencję o zmianie adresu. Z kolei pełnomocnik Agencji wywiódł, iż w ww. faksie brak jest wzmianki o zmianie adresu. Ponadto wyjaśnił, iż Agencja w pierwszej kolejności posługuje się wnioskiem, na którym widnieje adres wnioskodawcy. Uznał również, iż zapis w regulaminie "nie odebrał" jest tożsamy z niedoręczeniem. Natomiast regulamin konkursu nie przewiduje możliwości przesunięcia wniosku z uwagi na korzystanie przez wnioskodawcę z urlopu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje: Dokonując kontroli zaskarżonego rozstrzygnięcia pod względem jego zgodności z prawem na podstawie przepisów art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) oraz art. 3 § 1 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – (Dz. U. Nr 153, poz.1270 ze zm.) - zwanej dalej p.p.s.a., w związku z art. 30c ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tekst jednolity: Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ze zm.), zwanej dalej u.z.p.p.r., podkreślenia wymaga na wstępie, że w myśl art. 30e u.z.p.p.r., w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy p.p.s.a. określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, 146, 150 i 152 tej ustawy. Oznacza to, że stosować należy m.in. art. 134 §1 p.p.s.a., zgodnie z którym Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. W ramach kontroli zaskarżonych rozstrzygnięć administracyjnych Sąd posiada więc nie tylko uprawnienie, ale i obowiązek wyjścia poza granice rozpoznania skargi, jeżeli stwierdzi naruszenie prawa, którego nie zarzuca strona w skardze. Przeprowadzone w określonych wyżej ramach badanie zgodności z prawem zaskarżonej oceny wykazało, że została ona przeprowadzona w sposób naruszający prawo, co skutkowało koniecznością przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia przez "[...]" Agencję Rozwoju Regionalnego S.A. w O. Zgodnie z art. 30a ust.3 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, właściwa instytucja, o której mowa w ust. 2 (w tym m.in. instytucja zarządzająca) pisemnie informuje wnioskodawcę o wynikach oceny jego projektu. Z kolei art. 30b ust.4 wymienionej ustawy stanowi, że właściwa instytucja informuje wnioskodawcę na piśmie o wynikach procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego wraz z pouczeniem o możliwości wniesienia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego, na zasadach określonych w art. 30c. W niniejszej sprawie istotne jest rozstrzygnięcie, czy Wnioskodawca został prawidłowo poinformowany o konieczności uzupełnienia braków formalnych wniosku. Jak wynika z akt sprawy, "[...]"ARR wysłała do wnioskodawcy pierwsze wezwanie do usunięcia braków formalnych w dniu 19.07.2010 r. Zgodnie z informacją zawartą na "zwrotnym potwierdzeniu odbioru" jak również na kopercie, której zwrot nastąpił do "[...]" Agencji Rozwoju Regionalnego S.A. dnia 21 lipca 2010r., widniała adnotacja listonosza "adresat wyprowadził się". Po otrzymaniu zwrotu listu poleconego za potwierdzeniem odbioru, dnia 21 lipca 2010r. "[...]"ARR S.A. ponownie wystosowała pismo o konieczności uzupełnienia wniosku listem polecony za potwierdzeniem odbioru, którego zwrot z identyczną adnotacją nastąpił dnia 23 lipca 2010r. Powyższe pisma były wysyłane na adres do korespondencji tj. ul. "[...]" E., wskazany przez Wnioskodawcę we wniosku o dofinansowanie. Zgodnie z mającym w sprawie zastosowanie Regulaminem naboru i oceny wniosków o dofinansowanie projektów ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego "[...]" na lata 2007-2013 Instytucji Pośredniczącej II Stopnia ("[...]" Agencja Rozwoju Regionalnego S.A. w O.) do konkursu "[...]" pod pozycją § 2 Sposób obliczania terminów, wynika że.: 1. "Przy obliczaniu terminów należy posiłkować się przyjętymi zasadami w tym zakresie: a) za dzień złożenia wniosku lub wymaganych dokumentów w przypadku uzupełnienia wniosku, uznaje się dzień wpływu dokumentów do Sekretariatu "[...]"ARR S.A., b) za dzień poinformowania o przyjęciu wniosku do danego etapu oceny w zakresie oceny formalnej, merytorycznej oraz strategicznej wniosków, uznaje się dzień dostarczenia pisma Wnioskodawcy, c) za dzień poinformowania o konieczności uzupełnienia wniosku w zakresie oceny formalnej i merytorycznej wniosków, uznaje się dzień potwierdzenia odebrania informacji o konieczności uzupełnienia wniosku (Przesłanej listem poleconym za potwierdzeniem odbioru). Obowiązkiem Wnioskodawcy jest podanie we wniosku prawidłowego adresu do korespondencji. Odpowiedzialność za brak zapewnionego powyższego kanału komunikacji leży po stronie Wnioskodawcy. d) za dzień poinformowania o konieczności uzupełnienia załączników do umowy o dofinansowanie projektu uznaje się dzień potwierdzenia odebrania informacji o konieczności uzupełnienia załączników do umowy o dofinansowanie projektu (przesłanej listem poleconym za potwierdzeniem odbioru). e) za dzień poinformowania o odrzuceniu wniosku w zakresie oceny formalnej, merytorycznej oraz strategicznej uznaje się dzień dostarczenia pisma o odrzuceniu wniosku Wnioskodawcy. Zgodnie zaś z § 9 pkt 10 Regulaminu: "W przypadku niepodjęcia przez Wnioskodawcę listu poleconego za potwierdzeniem odbioru IP II ponownie wysyła informację o konieczności uzupełnienia wniosku (listem poleconym za potwierdzeniem odbioru). W przypadku nieodebrania przesyłki wysłanej po raz drugi (nastąpi zwrot listu poleconego do IP II) wniosek zostaje wykluczony z dalszej oceny z powodu nieuzupełnienia dokumentacji". W niniejszej sprawie istotne jest również, że art. 37 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, wskazuje, iż do postępowania w zakresie ubiegania się oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy ze środków pochodzących z budżetu państwa lub ze środków zagranicznych nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960r.- Kodeks postępowania administracyjnego. Powyższe wyłączenie przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego nie oznacza jednakże, iż w niniejszej sprawie nie będzie miała zastosowania ustawa z dnia 12 czerwca 2003r. Prawo pocztowe (Dz.U. nr 189, poz.1159 ze zm.) oraz wydane na jej podstawie rozporządzenia wykonawcze. Jak wynika z § 38 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 9 stycznia 2004 r. w sprawie warunków wykonywania powszechnych usług pocztowych - (Dz. U. Nr 5, poz. 34 z 2004 r., ze zm.) oraz § 2 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 13 października 2003 r. w sprawie reklamacji powszechnej usługi pocztowej w zakresie przesyłki rejestrowanej i przekazu pocztowego (Dz. U. Nr 183, poz. 1795 ze zm.) przesyłki pocztowe operator wydaje adresatowi w placówce oddawczej w terminie 14 dni. Okres ten zwany jest "terminem odbioru". Liczony jest on od dnia następnego po dniu doręczenia zawiadomienia o nadejściu przesyłki. Po upływie tego terminu nieodebrana przesyłka zwracana jest do nadawcy. W świetle zatem powyższych przepisów dla skuteczności doręczenia wezwania o usuniecie braków formalnych niezbędne było pozostawienie na okres 14 dni zawiadomienia o niespełnieniu wymogów formalnych w placówce oddawczej. Jeśli zatem "[...]"ARR wysłała pierwszą przesyłkę w dniu 19 lipca 2010r. to w świetle powołanych przepisów powinna odczekać 14 dni, gdyż taki okres ma adresat na jej odbiór w placówce pocztowej. Poczta w przypadku braku obecności adresata winna pozostawić zawiadomienie, iż w ciągu 14 dni adresat powinien zgłosić się po przesyłkę do urzędu pocztowego. W tej sytuacji Wnioskodawca miałby czas na jej odbiór do dnia 02 sierpnia 2010r. Jeśli do tego czasu nie nastąpiłby odbiór, następnego dnia przesyłka winna być odesłana ponownie do nadawcy, czyli fizycznie powinna trafić do "[...]"ARR S.A. najwcześniej 04 sierpnia 2010r. Regulamin naboru i oceny wniosków również wyraźnie podkreśla, iż musi nastąpić zwrot listu poleconego do IP II, aby uznać przesyłkę za poprawnie dostarczoną. Za niewłaściwe zatem uznać zachowanie organu, który kolejne wezwanie wystosował już 21 lipca 2010r. Sytuacja taka jest bowiem niezgodna z obowiązującym prawem polskim. Natomiast kolejne wezwanie, zgodnie z postanowieniami §9 Regulaminu naboru i oceny wniosków o dofinansowanie projektów (...) winno zostać wysłane najwcześniej w okolicach 04.08.2010r ( po zwrocie listu poleconego do IP II) i wówczas również Wnioskodawca miałby max. 14 dni na jej odbiór. Uwzględniając powyższe Sąd stwierdził, iż wezwania do usunięcia braków formalnych zostały wysłane do Wnioskodawcy bez zachowania terminów ustawowych, stąd Wnioskodawca nie miał możliwości dokonania uzupełnienia dokumentacji wniosku. Zachowanie terminu ustawowego pozwoliłoby również ocenić organowi, na jaki adres do korespondencji należy wysłać wezwanie. Przy czym należy wskazać, iż to Wnioskodawca powinien w sposób wyraźny poinformować organ o zmianie adresu do korespondencji czy też wskazać, na jaki adres organ powinien wysłać pisma, podczas korzystania z urlopu wypoczynkowego. Samo bowiem przystawienie pieczątki na piśmie informującym o planowanym urlopie nie stanowi informacji dla organu o zmianie adresu do korespondencji. Natomiast przebywanie na urlopie nie stanowiło podstawy do zaniechania wysyłania pism do Wnioskodawcy. Sąd nie zgodził się z twierdzeniem organu, iż skarga nie spełnia wymogu kompletności, gdyż Skarżący otrzymał kompletną dokumentację od "[...]"ARR S.A. dopiero w dniu 10 listopada 2010r., a w związku z tym nie dostarczył jej w terminie do WSA. Należy zauważyć, iż zgodnie z art. 30c ust. 2 u.z.p.p.r., skarga powinna być wniesiona wraz z kompletną dokumentacją w sprawie, obejmującą wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4. Skarga podlega opłacie sądowej. W rozpoznawanej sprawie skarga została wniesiona w terminie i należycie opłacona. Sąd stwierdził również, że pouczenie o terminie i trybie wniesienia skargi zawarte w informacji o wyniku procedury odwoławczej było prawidłowe. Pouczenie to wskazywało na obowiązek dołączenia, obok innych dokumentów, wniosku o dofinansowanie. Przedłożony sądowi wniosek powinien zatem odpowiadać wnioskowi złożonemu w ramach konkursu. Jednocześnie trzeba mieć na względzie, że z uwagi na konieczność sprawnego prowadzenia procedur związanych z dofinansowaniem projektów z funduszy Unii Europejskiej u.z.p.p.r. przewiduje bardzo krótkie terminy na przeprowadzenie poszczególnych etapów postępowania kontrolnego. Zgodnie z art. 30c ust. 2 u.z.p.p.r. skarga do sądu jest wnoszona w terminie 14 dni od otrzymania przez stronę informacji o wynikach procedury odwoławczej, zaś sąd zgodnie z art. 30c ust. 4 u.z.p.p.r. rozstrzyga sprawę w terminie 30 dni od wniesienia skargi. Aby dochowanie tych terminów było możliwe i realne, konieczne stało się wprowadzenie szczególnie rygorystycznych uregulowań, co do sposobu wniesienia skargi. Na stronę został nałożony obowiązek szybkiego opracowania skargi, skompletowania dokumentacji, opłacenia skargi i wniesienia jej bezpośrednio do sądu. Nieprawidłowe wywiązanie się z któregokolwiek z tych obowiązków powoduje pozostawienie skargi bez rozpatrzenia, czyli w istocie odbiera stronie możliwość poddania oceny projektu kontroli sądowej. Wywiązanie się z omawianych obowiązków jest jednak uzależnione tylko od staranności i dokładności strony skarżącej. W szczególności zgromadzenie kompletnej dokumentacji obejmującej wniosek wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopiami wniesionych środków odwoławczych oraz informacją o wynikach procedury odwoławczej, nie powinno stanowić trudności, bowiem dokumenty te powinny znajdować się w posiadaniu strony. Strona otrzymuje pochodzące od organu informacje o wynikach poszczególnych etapów procedur ocennych, powinna także posiadać swoje egzemplarze wniesionych środków odwoławczych (kopie, drugie egzemplarze), kopie załączników dołączonych do wniosku oraz swój egzemplarz wniosku. Jest oczywiste, że jeżeli wniosek został wygenerowany elektronicznie i nadano mu identyfikator, to wszystkie egzemplarze wniosku opatrzone tym samym identyfikatorem gwarantują tę samą wersję wniosku, a podpisane i parafowane mają przymiot oryginalnego dokumentu. Nie po to wprowadza się sprawne, szybkie i wygodne procedury elektronicznego wypełniania wniosków, aby potem mimo ich dochowania kwestionować wiarygodność wygenerowanych elektronicznie dokumentów. Wskazać też należy, że wniosek jest dokumentem pochodzącym od strony i strona podpisując go i dołączając do skargi, jako dokument tej samej treści, co dokument złożony organowi w toku konkursu, składa oświadczenie, że jest to dokument tej samej treści co dokument oceniany przez organ, ze wszystkimi prawnymi konsekwencjami rzetelności tego oświadczenia (por. postanowienie NSA z dnia 30 września 2010r., sygn. akt II GSK 1051/10). Wskazać należy, że uregulowanie polegające na nałożeniu na stronę obowiązku przedstawienia sądowi kompletnej dokumentacji wraz ze skargą jest koniecznością, bowiem 30 dniowy termin na rozpatrzenie skargi w zasadzie wyklucza możliwość korespondencji ze stroną i co za tym idzie uzupełnianie braków. Nie ma jednak żadnego uzasadnienia, aby nałożone na stronę obowiązki zwiększać poprzez wymaganie odebrania dokumentacji od organu i przesłanie sądowi tej właśnie dokumentacji. Zważywszy na krótki (14 dni) termin do wniesienia skargi strona nie mogłaby korzystać z pośrednictwa poczty. Wskazać należy, że u.z.p.p.r. nie nakłada na stronę obowiązku odebrania dokumentacji od organu, a jedynie nakłada obowiązek dostarczenia sądowi kompletnej dokumentacji, czyli wszystkiego, co może być potrzebne do dokonania sądowej kontroli prawidłowości oceny projektu. Strona ma złożyć sądowi dokumentację określoną w ustawie, która musi mieć formę wiarygodną. W ocenie Sądu, dostarczona sądowi przez Stronę dokumentacja umożliwia rozstrzygnięcie sprawy w ustawowym terminie, zatem brak jest racjonalnego i prawnego uzasadnienia do pozostawienia skargi bez rozpatrzenia na podstawie art. 30c ust. 2 oraz ust. 5 u.z.p.p.r. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny uwzględnił skargę, na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 1 tej ustawy i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez "[...]" Agencję Rozwoju Regionalnego S.A. Przedstawioną wyżej ocenę prawną i faktyczną organ uwzględni w związku z ponownym rozpoznaniem sprawy. Orzeczenie o kosztach oparto o art. 200, 205 i 209 p.p.s.a.