II SA/Ol 109/09

Dnia 26 marca 2009 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Adam Matuszak Sędziowie Sędzia WSA Hanna Raszkowska Sędzia WSA Katarzyna Matczak (spr.) Protokolant Wojciech Grabowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 marca 2009 roku sprawy ze skargi P. J. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie zasiłku celowego w ramach programu pomocy dla rodzin rolniczych z tytułu szkód powstałych na skutek suszy lub huraganu w 2008 roku - oddala skargę. Pismem z dnia "[...]" P. J. zwrócił się do Kierownika Ośrodka Pomocy Społecznej w N. o zasiłek celowy w związku z suszą w 2008 r. Wniósł o przyznanie zasiłku w kwocie "[...]". Oświadczył, że jest rolnikiem w rozumieniu przepisów o ubezpieczeniu społecznym rolników objętych tym, ubezpieczeniem w pełnym zakresie oraz jest posiadaczem gospodarstwa rolnego o powierzchni "[...]". Do wniosku załączył oświadczenie, iż przebywa aktualnie na zwolnieniu lekarskim, do którego nabył prawo z ostatniego stosunku pracy w związku z leczeniem obrażeń powstałych podczas wypadku w gospodarstwie rolnym. Wyjaśnił, iż jego stosunek pracy wygasł z dniem "[...]" i nadal przebywa na zwolnieniu lekarskim. Podał, że w Kasie Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego jest ubezpieczony w takim zakresie, na który pozwala prawo w jego przypadku tj. w ograniczonym zakresie chorobowym, macierzyńskim, wypadkowym i rentowym. Decyzją z dnia "[...]" nr "[...]", działający z upoważnienia Burmistrza N. Kierownik Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w N. odmówił P. J. przyznania jednorazowej pomocy w postaci zasiłku celowego w ramach programu pomocy dla rodzin rolniczych, w których gospodarstwach rolnych powstały szkody spowodowane przez suszę lub huragan w 2008 r. W podstawie prawnej organ powołał art. 24 ust. 2, art. 40 ust. 2 i 3, art. 106 ust. 1 i art. 110 ust. 7 ustawy z dnia 12 marca 2004r. o pomocy społecznej (Dz. U. z 2008r. Nr 115, poz. 728), art. 104 § 1 - 4, art. 129 § 1-2 ustawy z dnia 14 czerwca 1060r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071, ze zm.) oraz rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 26 września 2008r. w sprawie szczegółowych warunków realizacji programu pomocy dla rodzin rolniczych, w których gospodarstwach rolnych powstały szkody spowodowane przez suszę lub huragan w 2008r. (Dz.U. Nr 173, poz. 1070), art. 11 ust. 2 Rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1857/2006 z dnia 15 grudnia 2006r. w sprawie stosowania art. 87 i 88 traktatu w odniesieniu do pomocy państwa dla małych i średnich przedsiębiorców prowadzących działalność związaną z wytwarzaniem produktów rolnych oraz zmieniające rozporządzenie (WE) nr 70/2001 (Dz. Urz. UE L 358 z 16.122006r, str. 3). W uzasadnieniu wskazano, iż złożony wniosek dotyczył przyznania pomocy z uwagi na szkody spowodowane w gospodarstwie wnioskodawcy, które były wynikiem suszy i zostały oszacowane przez komisję powołaną przez Wojewodę ogółem na "[...]"%. Wprawdzie wysokość oszacowanych strat z tytułu suszy odpowiada zapisowi § 2 cytowanego wyżej rozporządzenia Rady Ministrów, jednakże w pkt 1 tego paragrafu zapisano, iż pomoc jest udzielana rodzinie rolniczej, jeżeli co najmniej jedna osoba w tej rodzinie jest rolnikiem, w rozumieniu przepisów o ubezpieczeniu społecznym rolników, który jest objęty tym ubezpieczeniem w pełnym zakresie. Z przeprowadzonego w tej sprawie postępowania wyjaśniającego wynika natomiast, iż żaden z członków rodziny nie podlega ubezpieczeniu rolniczemu w pełnym zakresie, a tym samym nie została spełniona jedna z obligatoryjnych przesłanek umożliwiających objęcie wnioskowaną pomocą. Od decyzji tej P. J. złożył odwołanie wnosząc o ponowne rozpoznanie sprawy z uwzględnieniem okoliczności nadzwyczajnych, które miały miejsce w jego przypadku. Wskazał, iż 2008r. był "[...]" z rzędu, w którym klęska suszy spowodowała straty w jego uprawach, przy czym ich skala została oszacowana w wysokości "[...]"%. Wyjaśnił, iż w okresie od "[...]" do "[...]" był zatrudniony na umowę o pracę na czas określony w "[...]". Przez cały ten czas był ubezpieczony także w KRUS w zakresie ograniczonym tj. wypadkowym, macierzyńskim i chorobowym. W dniu "[...]" uległ wypadkowi przy pracy w rolnictwie i od tego czasu do chwili obecnej przebywa na zasiłku chorobowym. Z dniem "[...]" jego umowa o pracę uległa rozwiązaniu i gdyby nie wypadek od "[...]" byłby zobowiązany zgłosić się do ubezpieczenia KRUS, bowiem prowadzenie gospodarstwa rolnego było jedynym źródłem utrzymania. Jednakże z powodu wypadku i pobierania zasiłku chorobowego polskie prawo uniemożliwiło mu ubezpieczenie w KRUS, gdyż był biorcą z innego ubezpieczenia - ZUS. W tych okolicznościach pomimo, iż posiada gospodarstwo rolne oraz dotknęła go klęska suszy odmówiono pomocy mimo, że ta formy pomocy miała zrekompensować rolnikom straty, które ponieśli. Dodatkowo podkreślił, że w jego rodzinie pozostaje małżonka poszukująca bezskutecznie pracy oraz "[...]" dzieci "[...]". Decyzją z dnia "[...]" nr "[...]" Samorządowe Kolegium Odwoławcze, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu decyzji wskazano, iż w toku przeprowadzonego w tej sprawie postępowania wyjaśniającego ustalono, że wnioskodawca podlegał ubezpieczeniu społecznemu: od dnia "[...]" do "[...]" z mocy ustawy w zakresie emerytalno - rentowym oraz wypadkowym, chorobowym i macierzyńskim jako rolnik, natomiast od dnia "[...]" do chwili obecnej, na wniosek w ograniczonym zakresie wypadkowym, chorobowym i macierzyńskim. Okoliczność powyższa nie jest sporna, bowiem wnioskodawca w swoim oświadczeniu z dnia "[...]" podał, że przebywa na zwolnieniu lekarskim, do którego nabył prawo z ostatniego stosunku pracy, w związku z wypadkiem jaki miał miejsce w gospodarstwie rolnym. Ustalono także w Placówce Terenowej KRUS w N., iż małżonka – E. J. nie figuruje w ewidencji osób podlegających ubezpieczeniu społecznemu rolników. Kolegium wyjaśniło, iż § 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 26 września 2008r. w sprawie szczegółowych warunków realizacji programu dla rodzin rolniczych, w których gospodarstwach rolnych powstały szkody spowodowane przez suszę lub huragan w 2008r. (Dz. U. Nr 173, poz. 1070) przewiduje łącznie trzy przesłanki, które muszą zostać spełnione aby otrzymać zasiłek celowy na złagodzenie skutków suszy na podstawie tego aktu prawnego. Zgodnie z tym przepisem co najmniej jedna z osób w rodzinie jest rolnikiem, w rozumieniu przepisów o ubezpieczeniu społecznym rolników, który jest objęty tym ubezpieczeniem w pełnym zakresie, szkody spowodowane przez suszę zostały oszacowane przez komisję powołaną przez wojewodę, przy czym szkody w uprawach rolnych wynoszą średnio powyższej 30% w gospodarstwie rolnym. Ponieważ w aktach sprawy znajduje się stosowany protokół z oszacowania zakresu i wysokości szkód w gospodarstwie sporządzony przez komisję powołaną zarządzeniem Nr "[...]" Wojewody z dnia "[...]" oraz zarządzeniem Nr "[...]" z dnia "[...]", w którym stwierdzono szkody w uprawach rolnych strony w wysokości "[...]"%, Kolegium stwierdziło, iż w tej sprawie nie budzi wątpliwości okoliczność, że wnioskodawca nie spełnił jednej z obligatoryjnych przesłanek do przyznania pomocy, gdyż nie podlega on ubezpieczeniu społecznemu rolników w pełnym zakresie. Okoliczność ta będąca poza sporem, bowiem nie kwestionuje jej sam odwołujący, który przyznał tę okoliczność w treści oświadczenia złożonego w postępowaniu przed organem I instancji jak i odwołaniu. Kolegium wyjaśniło również, iż zapisy powołanego rozporządzenia nie mają charakteru uznaniowego lecz należą do przepisów bezwzględnie obowiązujących co skutkuje koniecznością ich stosowania bez żadnych wyłączeń z uwagi na szczególne okoliczności. Od decyzji tej P. J. wywiódł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie wnosząc o uchylenie decyzji obu instancji i wydanie postanowienia, które umożliwi mu skorzystanie z przedmiotowej pomocy, jak również o rozstrzygnięcie, czy w jego sytuacji organy orzekające w tej sprawie zajęły prawidłowe stanowiska, jak również czy Placówka Terenowa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego w N. działała prawidłowo nie przyjmując go do ubezpieczenia po ustaniu zatrudnienia w związku z przebywaniem i pobieraniem zasiłku chorobowego. Po raz kolejny powtórzył okoliczności, które w jego odczuciu były nadzwyczajnymi przesłankami uniemożliwiającymi mu kontynuowanie ubezpieczenia społecznego jako rolnik w pełnym zakresie. Zarzucił, że po ustaniu zatrudnienia zgłosił się do KRUS celem ponownego objęcia ubezpieczeniem lecz uzyskał odpowiedź, że dopiero po ustaniu pobierania zasiłku chorobowego zostanie objęty ubezpieczeniem rolniczym w pełnym zakresie. W ocenie skarżącego fakt przebywania na zwolnieniu lekarskim nie zmienia okoliczności, iż od następnego dnia po ustaniu zatrudnienia winien być objęty ubezpieczeniem w pełnym zakresie. Stanowisko organów orzekających w sprawie jest zatem naruszeniem zasad praworządności/legalizmu, zasady uwzględniania interesu społecznego i słusznego interesu obywateli, które obligują organy administracji do podejmowania wszelkich kroków do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i załatwienia sprawy z należytą starannością. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie oraz zasądzenie kosztów postępowania według norm prawem przewidzianych. Podtrzymując swoje stanowisko zaprezentowane w uzasadnieniu skarżonej decyzji dodatkowo wyjaśniło, iż nie kwestionując trudnej sytuacji materialnej skarżącego, jak również jego sytuacji zdrowotnej wobec braku spełnienia jednego z warunków rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 26 września 2008r. brak było podstawy prawnej do przyznania pomocy suszowej. W dniu 26 marca 2008r. do Sądu wpłynął wniosek skarżącego o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sadowych, który na rozprawie w tym samym dniu, po poinformowaniu go, iż postępowanie w przedmiocie zasiłku celowego z mocy ustawy jest zwolnione od kosztów sadowych, cofnął złożony wniosek o prawo pomocy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie, zważył co następuje: Zgodnie z art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) stosownie do przysługujących sądowi administracyjnemu kompetencji, Sąd kontroluje zaskarżone decyzje pod kątem ich zgodności z prawem, przy czym nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi w granicach danej sprawy - art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.) zwanej dalej: ustawą ppsa. Wzruszenie decyzji następuje w razie, gdy kontrola ta wykaże, że zaskarżona decyzja narusza przepisy prawa materialnego lub postępowania w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy (art. 3 § 1 w zw. z art. 145 § 1 ustawy ppsa.). Oznacza to, że sąd ma obowiązek dokonać oceny zgodności z prawem zaskarżonego aktu biorąc pod uwagę wszelkie naruszenia prawa, które mogły mieć wpływ na wynik sprawy, nawet jeżeli nie zostały one podniesione w skardze. Wskazać należy także, iż Sąd nie dokonuje własnych ustaleń w sprawie, bowiem stan faktyczny sprawy Sąd ocenia na podstawie akt sprawy administracyjnej - art. 133 § 1 ustawy ppsa. W tym miejscu wyjaśnić pozostaje także skarżącemu, iż z uwagi na zakres kontroli legalności skarżonego aktu Sąd nie posiada żadnych instrumentów, które upoważniałyby do wydawania rozstrzygnięć potwierdzających uprawnienia do skorzystania z pomocy w związku z klęską suszy, jaka miała miejsce w 2008r. W pierwszej kolejności wyjaśnić pozostaje, iż Sąd w rozpoznawanej sprawie nie stwierdził wyżej wskazanych naruszeń prawa, jak również wniesiona skarga nie zawiera zarzutów, które w świetle przepisów prawa i zgromadzonego materiału dowodowego zasługiwałyby na uwzględnienie, wobec czego skargę oddalił. Zaskarżoną decyzją z "[...]" nr "[...]" Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy decyzję organu I instancji z dnia "[...]" w przedmiocie odmowy przyznania P. J. jednorazowej pomocy w postaci zasiłku celowego w ramach programu pomocy dla rodzin rolniczych, w których gospodarstwach rolnych powstały szkody spowodowane suszą lub huraganem w 2008r. Rozstrzygniecie powyższe zapadło w następujących, niespornych pomiędzy stronami okolicznościach, z których wynika, że gospodarstwo rolne skarżącego o powierzchni "[...]" w 2008r. dotknięte zostało klęską suszy. Jak wynika z protokołu oszacowania zakresu i wysokości szkód w gospodarstwie rolnym sporządzonego w dniu "[...]" przez Komisję powołaną zarządzeniem Wojewody Nr "[...]" z dnia "[...]" i zarządzeniem nr "[...]" z dnia "[...]" średnia wysokość szkody w uprawach rolnych sięgnęła "[...]"%. Nadto jak wynika z zaświadczenia wystawionego w dniu "[...]" przez Placówkę Terenową KRUS w N., nie kwestionowanego przez skarżącego, w okresie od "[...]" do "[...]" z mocy ustawy podlegał on ubezpieczeniu społecznemu rolników w zakresie emerytalno - rentowym oraz wypadkowym, chorobowym i macierzyńskim jako rolnik, zaś w okresie od "[...]" do nadal na wniosek w ograniczonym zakresie wypadkowym, chorobowym i macierzyńskim jako rolnik. W toku postępowania ustalono także, iż w okresie od "[...]" do "[...]" skarżący był zatrudniony w "[...]" na czas określony. W dniu "[...]" uległ wypadkowi w gospodarstwie rolnym i z tego tytułu przebywa na zasiłku chorobowym, do którego prawo nabył z tytułu zatrudnienia. Ustalono także, iż małżonka skarżącego p. E. J. nie figuruje w ewidencji KRUS jako podlegająca ubezpieczeniu społecznemu rolników, natomiast z oświadczenia skarżącego wynika, iż żona bezskutecznie poszukuje pracy, Jak wynika z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 26 września 2008r. w sprawie szczegółowych warunków realizacji programu pomocy dla rodzin rolniczych, w których gospodarstwach rolnych powstały szkody spowodowane przez suszę lub huragan w 2008r. (Dz.U. Nr 173, poz. 1070) zwanego dalej: rozporządzeniem Rady Ministrów, określa ono szczegółowe warunki udzielania pomocy społecznej rodzinom rolniczym, których gospodarstwa rolne zostały dotknięte suszą lub huraganem w 2008r. Zgodnie z § 2 tego rozporządzenia pomocy udziela się rodzinie rolniczej, jeżeli: 1) co najmniej jedna osoba w tej rodzinie jest rolnikiem, w rozumieniu przepisów o ubezpieczeniu społecznym rolników, który jest objęty tym ubezpieczeniem w pełnym zakresie; 2) szkody spowodowane suszą lub huraganem zostały oszacowane przez komisję powołaną przez wojewodę na podstawie § 10 ust. 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 26 kwietnia 2007r. w sprawie szczegółowego zakresu i kierunków działań Agencji restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa oraz sposobów ich realizacji; 3) szkody w uprawach rolnych spowodowane przez suszę wynoszą średnio powyżej 30 % w gospodarstwie rolnym – w rozumieniu przepisów o podatku rolnym. Z treści przytoczonego przepisu rozporządzenia wynika niezbicie, co podnosiły organy orzekające w tej sprawie, iż przyznanie pomocy w oparciu o tę regulację wymaga od wnioskodawcy obligatoryjnego spełnienia wszystkich trzech przesłanek łącznie. Słusznie podnosi Kolegium, iż w tej sprawie dwie ostatnie przesłanki zostały spełnione, bowiem zarówno powierzchnia posiadanego areału gruntów rolnych uprawnia do stwierdzenia, że skarżący posiada gospodarstwo rolne o powierzchni "[...]" stanowiące gospodarstwo w rozumieniu ustawy o podatku rolnym. Także wymóg oszacowania szkód przez komisję w tej sprawie został zachowany. Jedynie pierwszy z warunków cytowanego § 2 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów nie został spełniony w ocenie organów orzekających i ocena ta jest prawidłowa, zgodna z obowiązującymi przepisami prawa. Jak wynika z przekazanych akt administracyjnych sprawy poza sporem pozostaje okoliczność, iż skarżący do dnia "[...]" pozostawał w stosunku zatrudnienia i z tego tytułu był zgłoszony do ubezpieczenia społecznego pracowniczego. Zatem w tym czasie stosownie do art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 20 grudnia 1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolników (Dz. U. z 2008r. Nr 50, poz. 291, ze, zm.) nie podlegał z mocy ustawy ubezpieczeniu wypadkowemu, chorobowemu i macierzyńskiemu, bowiem zgodnie z tym przepisem takiemu ubezpieczeniu podlega rolnik, którego gospodarstwo obejmuje obszar użytków rolnych powyżej 1 ha przeliczeniowego lub dział specjalny, domownik rolnika o którym mowa w pkt 1, jeżeli ten rolnik lub domownik nie podlega innemu ubezpieczeniu społecznemu lub nie ma ustalonego prawa do emerytury lub renty albo nie ma ustalonego prawa do świadczeń z ubezpieczeń społecznych. Podobnie zapis art. 16 ust. 3 tej ustawy stanowi, iż przepisów ust. 1 (o podleganiu z mocy ustawy ubezpieczeniu emerytalno - rentowemu) nie stosuje się do osoby, która podlega innemu ubezpieczeniu społecznemu lub ma ustalone prawo do emerytury lub renty, lub ma ustalone prawo do świadczeń z ubezpieczeń społecznych. Wobec tego skoro skarżący do dnia "[...]" pozostawał w stosunku zatrudnienia, to z tego tytułu podlegając ubezpieczeniu społecznemu pracowniczemu nie mógł z mocy prawa podlegać ubezpieczeniu emerytalno - rentowemu oraz wypadkowemu, chorobowemu i macierzyńskiemu rolniczemu, o czym stanowi art. 7 ust. 1 w zw. z art. 16 ust. 3 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników. Natomiast od dnia "[...]", pomimo ustania stosunku zatrudnienia z uwagi na wypadek w pracy w gospodarstwie rolnym, skarżący także nie podlegał ubezpieczeniu rolniczemu w pełnym zakresie z uwagi na fakt nabycia prawa do zasiłku chorobowego, który był pobierany w trakcie rozpoznawania wniosku o przyznanie pomocy. W ocenie skarżącego ta okoliczność nie powinna rzutować na jego prawo do podlegania ubezpieczeniu rolniczemu w pełnym zakresie, skoro po ustaniu zatrudnienia, gdyby nie fakt pobierania zasiłku chorobowego takiemu ubezpieczeniu rolniczemu w pełnym zakresie by podlegał. Otóż wyjaśnić należy stronie skarżącej, iż pozostaje w błędnym przekonaniu, co do podlegania ubezpieczeniu społecznemu rolniczemu w pełnym zakresie po ustaniu zatrudnienia, gdyż cytowany wyżej art. 7 ustawy jednoznacznie określa, iż nie podlega ubezpieczeniu wypadkowemu, chorobowemu i macierzyńskiemu rolnik, który ma ustalone prawo do świadczeń z ubezpieczeń społecznych. Takiej samej treści zapis znajduje się w art. 16 ust. 3 ustawy , zgodnie z którym ubezpieczeniu emerytalno- rentowemu z mocy ustawy nie podlega m.in. osoba, która ma ustalone prawo do świadczeń z ubezpieczeń społecznych. Przez pojecie świadczeń z ubezpieczeń społecznych, stosownie do art. 6 pkt 13a ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników, należy rozumieć zasiłek chorobowy i świadczenie rehabilitacyjne, do których przysługuje prawo z tytułu ubezpieczenia chorobowego na podstawie przepisów o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa. Wobec powyższego skoro skarżący pobierał zasiłek chorobowy po ustaniu zatrudnienia, to z uwagi właśnie na ustalone prawo do świadczeń z ubezpieczeń społecznych także nie mógł być objęty ubezpieczeniem rolniczym w pełnym zakresie z mocy ustawy. W tym miejscu wskazać pozostaje także, iż w tej sprawie organy orzekające nie naruszyły zasady legalizmu, bowiem właśnie z uwagi na zapis art. 6 Kodeksu postępowania administracyjnego organy administracji publicznej działały na podstawie przepisów prawa. Odmówiły przyznania wnioskowanego świadczenia z uwagi na brak spełnienia po stronie skarżącego jednej z obligatoryjnych przesłanek, o której mowa w § 2 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów. W tej sprawie nie może być mowy również o naruszeniu przez organy orzekające w sprawie zasady uwzględniania interesu społecznego i słusznego interesu strony, gdyż zgodnie z art. 7 Kpa organy podjęły wszelkie kroki niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego mając na uwadze interes społeczny i słuszny interes obywateli. Ponieważ w rzeczonej sprawie jednoznacznie ustalono wszystkie istotne okoliczności sprawy, których skarżący nie kwestionował, potwierdzając je w swoim oświadczeniu oraz odwołaniu, nie sposób uznać, że organy działały z naruszeniem prawa bez wszechstronnego wyjaśnienia istotnych okoliczności faktycznych, które pomiędzy stronami nie są przecież sporne. Skarżący pomimo, iż w złożonej skardze zarzuca organom naruszenie zasad postępowania administracyjnego, to faktycznie zmierza do zakwestionowania wykładni przepisu prawa - § 2 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów oraz art. 7 ust. 1 i art. 16 ust. 3 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników i przyjęcia takiej wykładni tych przepisów, która miałaby umożliwić objęcie skarżącego pomocą z tytułu suszy w jego gospodarstwie pomimo, że nie jest rolnikiem, który jest objęty ubezpieczeniu społecznemu rolników w pełnym zakresie. Na marginesie należy także wyjaśnić, iż wobec zapisów powołanego rozporządzenia nie było wolą prawodawcy objęcie pomocą państwa wszystkich rolników, którzy ucierpieli w wyniku suszy czy huraganu w 2008r. Zapisy rozporządzenia Rady Ministrów wskazują, iż w zamyśle prawodawcy było skierowanie pomocy w formie zasiłku celowego do tych spośród rolników, których susza dotknęła w największym stopniu, a więc takich, którzy utrzymując się jedynie z rolnictwa. Takie osoby podlegają bowiem z mocy ustawy w pełnym zakresie ubezpieczeniu społecznemu rolników. Pozostali rolnicy, ubezpieczeni na podstawie ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz.U. z 2007r. Nr 11, poz. 74, ze zm.) mają - poza pracą w rolnictwie - inne źródła dochodów, które umożliwiają im pokrycie strat związanych z suszą w większym stopniu aniżeli osoby utrzymujące się wyłącznie z roli (por. wyrok NSA z dnia 2 lipca 2008r. sygn. akt I OSK 1356/07, niepublikowany). Biorąc powyższe pod uwagę, Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, że skarga nie jest uzasadniona i nie podlega uwzględnieniu. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji wyroku. Wobec zawartego w odpowiedzi na skargę wniosku o obciążenie strony skarżącej kosztami postępowania należy wyjaśnić, iż stosownie do przepisów działu V ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, regulującego kwestię kosztów postępowania, koszty te zasądza się jedynie w razie uwzględnienia skargi i tylko na rzecz skarżącego (art. 200 i 209 ustawy ppsa.). Nie jest zatem możliwe zasądzenie na rzecz organu kosztów postępowania od strony skarżącej, z zastrzeżeniem art. 203 i art. 204, które jednak dotyczą skargi kasacyjnej.