II SA/Ol 129/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Matczak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 26 marca 2007r. sprawy ze skargi D. K., A. P., M. S. oraz A. S. na uchwałę Rady Powiatu z dnia "[...]" r., Nr "[...]" w przedmiocie wyboru Przewodniczącego Rady Powiatu postanawia odrzucić skargę. W dniu "[...]" r. Rada Powiatu podjęła 7 uchwał o numerach porządkowych od "[...]" do "[...]" w sprawie kolejno: wyboru przewodniczącego rady, starosty, jego zastępcy, trzech członków zarządu oraz wiceprzewodniczącego rady. W dniu 6 grudnia 2006r. sześciu radnych powiatowych - D. K., A. P., M. S., A. S., T. J. oraz M. K. - wezwało Radę Powiatu do usunięcia naruszenia prawa, polegającego na zaniechaniu podejmowania uchwał z udziałem H. P., oraz o reasumpcję uchwał podjętych przez Radę Powiatu z udziałem wskazanej radnej, jako osoby nieuprawnionej do udziału w głosowaniu. Wnieśli o podjęcie uchwały w sprawie stwierdzenia wygaśnięcia mandatu radnej H. P. z dniem 27 listopada 2006r. Podnieśli, iż w głosowaniu nad wskazanymi uchwałami brała udział radna H. P., której mandat wygasł z mocy art. 23 ust. 2 w zw. z art. 24 ust. 1 i 5 ustawy o samorządzie powiatowym, co skutkować winno uchyleniem podjętych uchwał. Pismem datowanym na 5 stycznia 2007r. radca prawny J. W., działając w imieniu D. K., A. P., M. S. oraz A. S., zaskarżył do tut. Sądu 7 uchwał Rady Powiatu , w tym uchwałę nr "[...]" z dnia "[...]" r., domagając się stwierdzenia ich nieważności albo stwierdzenia, że zostały one wydane niezgodnie z prawem. Zarzucił im naruszenie przepisów art. 13 ust. 1 i art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998r. o samorządzie powiatowym, poprzez podjęcie przedmiotowych uchwał przy obecności mniej niż połowy ustawowego składu rady oraz dopuszczenie do udziału w głosowaniu nad przyjęciem ww. uchwał H. P. Radnej tej bowiem wygasł mandat radnego z dniem 27 listopada 2006r., z mocy art. 23 ust. 2 ustawy o samorządzie powiatowym, wobec niezłożenia u pracodawcy w ustawowym terminie 7 dni wniosku o udzielenie urlopu bezpłatnego w związku z pełnioną funkcją kierowniczą w Szpitalu "[...]". W odpowiedzi na skargę Rada Powiatu wniosła o jej odrzucenie podnosząc, iż skarżący nie legitymują się interesem prawnym do zaskarżenia przedmiotowych uchwał, a jedynie posiadają w tym zakresie interes faktyczny. Ewentualnie organ wniósł o oddalenie skargi argumentując, iż zaskarżone uchwały zostały podjęte w ustawowym legalnym składzie rady. Zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału II z dnia 16 lutego 2007r., stosownie do art. 57 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), nazywanej dalej ppsa, skargi na poszczególne uchwały zostały rozdzielone do odrębnych postępowań. Przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie jest skarga na uchwałę Rady Powiatu z dnia "[...]"r. nr "[...]" w przedmiocie wyboru Przewodniczącego Rady Powiatu. Pełnomocnik skarżących wraz z wniesionymi skargami uiścił wpis stały w wysokości 300 zł. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył co następuje: Podnieść należy, iż merytoryczne rozpoznanie zasadności skargi poprzedzone jest w postępowaniu przed sądem administracyjnym badaniem dopuszczalności jej wniesienia. Stosownie do art. 221 ustawy ppsa, pisma wnoszone bezpośrednio do sądu przez adwokata lub radcę prawnego, które nie są należycie opłacone, pozostawia się bez rozpoznania albo odrzuca bez wezwania o uiszczenie opłaty, jeżeli pismo podlega opłacie stałej. Zasadnym jest wskazać, iż stosownie do art. 230 § 1 ppsa od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji pobiera się wpis stosunkowy lub stały. Definicję pism wszczynających postępowanie w danej instancji zawiera przepis art. 230 § 2 ppsa, zgodnie z którym pismami tymi są: skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania. Po myśli § 2 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 221, poz. 2193), w sprawach skarg na akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż akty prawa miejscowego, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej pobiera się wpis stały w wysokości 300 zł. Wyjaśnić należy, iż w przypadku gdy w jednym piśmie zaskarżono więcej niż jeden akt, obowiązek uiszczenia wpisu dotyczy każdej ze skarg objętych tym pismem. Zgodnie bowiem z wyżej powołanym art. 57 § 3 ppsa, jeżeli w jednym piśmie zaskarżono więcej niż jeden akt lub czynność albo bezczynność przewodniczący zarządza rozdzielenie tych skarg. Ponieważ pismem z dnia 5 stycznia 2007r. zaskarżonych zostało siedem uchwał, w związku z tym wraz z ich zaskarżeniem do sądu administracyjnego przez zawodowego pełnomocnika, powinien zostać uiszczony wpis w kwocie 2100 zł (7 x 300 zł). W dacie wniesienia skargi (15 stycznia 2007r.) uiszczony został wpis w kwocie 300 zł bez wskazania, której skargi wpis dotyczy (na jaką uchwałę). W tej sytuacji nie ma żadnej prawnej możliwości, aby po wniesieniu pisma i uiszczeniu wpisu w nieprawidłowej wysokości, przypisać wniesioną opłatę do którejś ze skarg objętych powyższym pismem. Taki pogląd wyraził Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu NSA z dnia 19 września 2006r. (sygn. akt II OZ 895/06). Wynika to z treści art. 219 § 1 ppsa, zgodnie z którym opłatę sądową należy uiścić przy wniesieniu do sądu pisma podlegającego opłacie oraz cytowanego powyżej art. 221 ppsa, w świetle którego w przypadku zawodowych pełnomocników, takich jak adwokaci i radcowie prawni, wykonanie obowiązku prawidłowego wniesienia wpisu stałego opatrzone zostało rygorem odrzucenia skargi bez wzywania o uiszczenie tej opłaty. Skoro zatem reprezentujący skarżących radca prawny, składając skargę, nie uiścił wpisu w należytej wysokości, na podstawie art. 221 ppsa, skargę należało odrzucić.