II SA/Ol 151/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tadeusz Lipiński po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 26 marca 2007r. sprawy ze skargi D. K., A. P., M. S. oraz A. S. na uchwałę Rady Powiatu z dnia "[...]"r. nr "[...]" w przedmiocie wyboru wiceprzewodniczącego Rady Powiatu postanawia odrzucić skargę W dniu "[...]" r. Rada Powiatu podjęła 7 uchwał o nr od "[...]" do "[...]" w sprawie wyboru przewodniczącego rady, starosty, jego zastępcy, trzech członków zarządu powiatu oraz wiceprzewodniczącego rady. W dniu 6 grudnia 2006r. pięciu radnych, tj. D. K., A. P., M. S., A. S. oraz T. J., wezwało Radę Powiatu do usunięcia naruszenia prawa, zarzucając, iż w głosowaniu nad wskazanymi uchwałami brała udział radna H. P., której mandat wygasł z dniem 27 listopada 2006r. z mocy art. 23 ust. 2 w zw. z art. 24 ust. 1 i 5 ustawy o samorządzie powiatowym, co skutkować winno uchyleniem podjętych uchwał. Pismem datowanym na 5 stycznia 2007r. radca prawny J. W., działając w imieniu D. K., A. P., M. S. oraz A. S., zaskarżył do tut. Sądu powyższych 7 uchwał, domagając się stwierdzenia ich nieważności albo stwierdzenia, że zostały one wydane niezgodnie z prawem, w związku z naruszeniem przepisów art. 13 ust. 1 i art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998r. o samorządzie powiatowym, poprzez podjęcie przedmiotowych uchwał przy obecności mniej niż połowa ustawowego składu rady oraz dopuszczenie do udziału w głosowaniu nad przyjęciem tych uchwał H. P., pomimo że jej mandat radnego wygasł z dniem 27 listopada 2006r., z mocy art. 23 ust. 2 ustawy o samorządzie powiatowym, wobec niezłożenia u pracodawcy w ustawowym terminie 7 dni wniosku o udzielenie urlopu bezpłatnego z pełnionej funkcji kierowniczej w Szpitalu "[...]". W odpowiedzi na skargę Rada Powiatu wniosła o odrzucenie skargi podnosząc, iż skarżący nie legitymują się interesem prawnym do zaskarżenia przedmiotowych uchwał, a jedynie posiadają w tym zakresie interes faktyczny. Ewentualnie organ wniósł o oddalenie skargi argumentując, iż zaskarżone uchwały zostały podjęte w ustawowym legalnym składzie rady. Zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału II z dnia 16 lutego 2007r., stosownie do art. 57 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), nazywanej dalej p.p.s.a., skargi na poszczególne uchwały zostały rozdzielone do odrębnych postępowań. Przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie jest skarga na uchwałę Rady Powiatu z dnia "[...]"r. nr "[...]" w przedmiocie wyboru wiceprzewodniczącego Rady Powiatu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył co następuje: Merytoryczne rozpoznanie zasadności skargi poprzedzone jest w postępowaniu przed sądem administracyjnym badaniem dopuszczalności jej wniesienia. Zgodnie z art. 221 p.p.s.a. pisma wnoszone bezpośrednio do sądu przez adwokata lub radcę prawnego, które nie są należycie opłacone, pozostawia się bez rozpoznania albo odrzuca bez wezwania o uiszczenie opłaty, jeżeli pismo podlega opłacie stałej. Taka sytuacja zaistniała w rozpoznawanej sprawie. Zasadnym jest wskazać, iż stosownie do art. 230 § 1 p.p.s.a. od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji pobiera się wpis stosunkowy lub stały. Definicję pism wszczynających postępowanie w danej instancji zawiera przepis art. 230 § 2 p.p.s.a., zgodnie z którym pismami tymi są: skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania. Zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 221, poz. 2193), w sprawach skarg na akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż akty prawa miejscowego, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej pobiera się wpis stały w wysokości 300 zł. Wyjaśnić należy, iż w przypadku gdy w jednym piśmie zaskarżono więcej niż jeden akt, obowiązek uiszczenia wpisu dotyczy każdej ze skarg objętych tym pismem. Zgodnie bowiem z wyżej powołanym art. 57 § 3 p.p.s.a. jeżeli w jednym piśmie zaskarżono więcej niż jeden akt lub czynność albo bezczynność przewodniczący zarządza rozdzielenie tych skarg. Ponieważ pismem z dnia 5 stycznia 2007r. zaskarżonych zostało siedem uchwał, w związku z tym wraz z ich zaskarżeniem do sądu administracyjnego przez zawodowego pełnomocnika, powinien zostać uiszczony wpis w kwocie 2100 zł (7x300 zł). W dacie wniesienia skargi (15 stycznia 2007r.) uiszczony został wpis w kwocie 300 zł bez wskazania, której skargi wpis dotyczy (na jaką uchwałę). W tej sytuacji nie ma żadnej prawnej możliwości, aby po wniesieniu pisma i uiszczeniu wpisu w nieprawidłowej wysokości, przypisać wniesioną opłatę do którejś ze skarg objętych powyższym pismem. Taki pogląd wyraził Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu NSA z dnia 19 września 2006r. (sygn. akt II OZ 895/06). Wynika to z treści art. 219 § 1 p.p.s.a., zgodnie z którym opłatę sądową należy uiścić przy wniesieniu do sądu pisma podlegającego opłacie oraz cytowanego powyżej art. 221 p.p.s.a., w świetle którego w przypadku zawodowych pełnomocników, takich jak adwokaci i radcowie prawni, wykonanie obowiązku prawidłowego wniesienia wpisu stałego opatrzone zostało rygorem odrzucenia skargi bez wzywania o uiszczenie tej opłaty. Skoro zatem reprezentujący skarżących radca prawny, składając skargę, nie uiścił wpisu w należytej wysokości, na podstawie art. 221 p.p.s.a., skargę należało odrzucić.