II SA/Ol 166/10

Dnia 31 sierpnia 2010 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia NSA Janina Kosowska Sędziowie Sędzia WSA Hanna Raszkowska Sędzia WSA Katarzyna Matczak (spr.) Protokolant Wojciech Grabowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 sierpnia 2010 roku sprawy ze skargi Wojewody Warmińsko-Mazurskiego na uchwałę Rady Gminy Łukta z dnia 28 października 2009 roku nr XXXV/192/2009 w przedmiocie uchwalenia zmiany studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Gminy Łukta 1/ stwierdza nieważność uchwały Rady Gminy Łukta z dnia 28 października 2009r. nr XXXV/192/2009 w sprawie uchwalenia zmiany studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Gminy Łukta, 2/ orzeka, że zaskarżona uchwała nie podlega wykonaniu. W dniu 28 października 2009 r. Rada Gminy Łukta podjęła uchwałę Nr XXXV/192/2009 w sprawie uchwalenia zmiany studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy Łukta. W podstawie prawnej powołano art. 18 ust. 2 pkt 5, art. 40 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz.U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591, ze zm.) oraz art. 12 ust. 1 w związku z art. 27 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717, ze zm). W dniu 10 lutego 2010 r. Wojewoda, działając na podstawie art. 93 ust. 1 oraz ust. 2 ustawy o samorządzie gminnym złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie wnosząc o stwierdzenie nieważności uchwały Nr XXXV/192/2009 Rady Gminy Łukta z dnia 28 października 2009 r. w sprawie uchwalenia zmiany studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy Łukta. Zarzucił, iż stosownie do art. 11 ust. 1 pkt 8 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (zwaną: ustawą o planowaniu) projekt studium przesłany organom do uzgodnienia i zaopiniowania, w tym Wojewodzie, nie przewidywał w swej treści możliwości lokalizowania na terenie gminy biogazowi rolniczych jako odnawialnych źródeł energii. Natomiast w treści uchwalonego studium (Dział. III, rozdział III pkt 1.5)) pojawił się zapis dopuszczający lokalizowanie takich biogazowi. Wskazano, iż art. 11 pkt 9 tej ustawy dopuszcza wprowadzenie do projektu studium zmian, jednakże tylko takich, które wynikają z uzyskanych opinii i dokonanych uzgodnień. Z przekazanej dokumentacji planistycznej nie wynika aby którykolwiek z organów wniósł o dokonanie takiej zmiany w projekcie studium. Wobec powyższego wprowadzenie do projektu studium zmian, które nie wynikały z uzyskanych opinii, bądź uzgodnień stanowi naruszenie zasad trybu sporządzania studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego i skutkuje stosownie do art. 28 ustawy o planowaniu stwierdzeniem nieważności takiej uchwały. Zarzucono także, iż z dokumentacji nie wynika, czy wyłożony do publicznej wiadomości projekt studium zawierał już zmianę dotyczącą biogazowi, gdyż z wyjaśnień Wójta Gminy Łukta wynika, że taka zmiana została już naniesiona do projektu studium, podczas gdy z wyjaśnień przedstawicieli Stowarzyszenia "[...]" wynika, że taka zmiana nie była odnotowana w wyłożonym projekcie studium. Wojewoda zarzucił także, iż w procesie planistycznym pominięte zostało stanowisko Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska (dalej: RDOŚ) wyrażone pismem z dnia 5 czerwca 2009 r., w którym zawarto negatywną opinię dotycząca przedłożonego projektu zmian studium wraz z prognozą oddziaływania na środowisko, gdyż prognoza ta nie zawiera wszystkich informacji, o których mowa w art. 51 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. Nr 199, poz. 1227, ze zm) zwanej: ustawą o udostępnianiu informacji. Zawierała szereg nieuprawnionych wniosków o braku negatywnego wpływu na środowisko przewidywanych w studium rozwiązań zwłaszcza w zakresie potencjalnego wydobywania kruszyw oraz źródeł energii odnawialnej. Wskazano, iż ustalona w załączniku graficznym studium lokalizacja jednostek MUT dopuszczających rozwój zabudowy turystycznej, usługowej i mieszkaniowej w bezpośrednim sąsiedztwie linii brzegowej jezior m.in. Morą, Isąg, Długie, Gil, Tabórz, Łoby, jest sprzeczna z zapisami treści studium, dotyczącymi zapewnienia ochrony brzegów rzek, jezior i innych zbiorników wodnych, poprzez umiejscawianie zabudowy poza strefami ochronnymi ekosystemów wodnych. W ocenie RDOŚ ustalenia zawarte w studium mogą mieć negatywny wpływ na ochronę przyrody obszaru chronionego krajobrazu oraz na obszary Natura 2000 znajdujące się na terenie gminy. Stąd projekt studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego wymaga uzgodnienia, a nie tylko opinii RDOŚ - stosownie do art. 23 ust. 5 oraz art. 30 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody. Wskazano, iż z pisma tego organu wynikało, że należy wprowadzić zmiany do studium, które winny być przedstawione do uzgodnienia, natomiast studium zostało uchwalone bez wymaganego ustawą o ochronie przyrody uzgodnienia z tym organem. Organ nadzoru wskazał także, iż z art. 55 ust. 2 ustawy o udostępnianiu informacji wynika brak możliwości przyjęcia projektu studium, jeżeli ze strategicznej oceny oddziaływania na środowisko wynika, że może on znacząco negatywnie wpływać na obszar Natura 2000. Wprawdzie w prognozie nie ma jednoznacznego stwierdzenia o negatywnym wpływie tego projektu na chroniony obszar lecz wobec uwag i zastrzeżeń RDOŚ dotyczących prawidłowości sporządzonej prognozy istnieje uzasadnione ryzyko wystąpienia negatywnego wpływu studium na środowisko. Brak uzgodnienia studium w trybie ustawy o ochronie przyrody, jak też uchwalenie tego dokumentu pomimo negatywnej opinii stanowi rażące naruszenie prawa. W odpowiedzi na skargę Wójt Gminy Łukta wniósł o jej oddalenie w całości, ewentualnie o stwierdzenie nieważności skarżonej uchwały w części dotyczącej zapisu o dopuszczeniu do lokalizowania na terenie gminy biogazowni. W odniesieniu do zarzutu dotyczącego lokalizowania biogazowi jako odnawialnych źródeł energii organ wyjaśnił, że zmiana tego zapisu nie może być traktowana jako istotna zmiana rozstrzygnięć urbanistycznych podlegających opiniowaniu, a jedynie jako zmiana o charakterze redakcyjnym, porządkującym, doprecyzowującym wcześniejsze zapisy. Organ na etapie uchwalania studium dokonał jedynie "wyegzemplifikowania" kolejnej z pożądanych źródeł energii odnawialnej, gdyż zawarte w tym przepisie wyliczenie miało charakter przykładowy. Nadto w kontekście zapisów ustawy Prawo energetyczne wyliczenie takie można uznać za zbędne, gdyż w ustawi tej zawarta została definicja legalna pojęcia biogazowni. W ocenie Wójta brak uwag i zastrzeżeń pochodzących od uprawnionych organów do przedłożonej wersji projektu studium uzasadnia przyjęcie, że nie stanowi naruszenia procedury uchwalania studium jego zmiana w zakresie w jakim ma na celu jedynie doprecyzowanie poprzednich zapisów. Z ostrożności jednak, w razie przyjęcia, iż w tym zakresie naruszono procedurę uchwalania studium wniesiono o wyeliminowanie kwestionowanego zapisu uchwały jedynie w tej części. Nadto organ wskazał, iż Wojewoda w żadnym wypadku nie powołał przepisu, którego uchybienia dopuściła się Gmina w zakresie art. 23 ust. 5 oraz art. 30 ustawy o ochronie przyrody, jak również nie odwołuje się do jakichkolwiek przesłanek, które nakazywałyby przyjęcie, że podjęcie uchwały w przedstawionym kształcie w sposób negatywny oraz znacząco negatywnie będzie oddziaływać na ochronę przyrody oraz na obszar Natura 2000. W skardze organ nadzoru powołuje się jedynie na twierdzenia RDOŚ, które przedstawione zostały jako własne. Wojewoda założył, że sporządzona strategiczna prognoza oddziaływania na środowisko jest dotknięta wadami oraz, że przyjęta wizja rozwoju gminy w sposób znacząco negatywnie będzie oddziaływać na ochronę przyrody i obszar Natura 2000. Wyjaśniono, iż w sprawie poza sporem pozostaje okoliczność, iż organ ten nie zachował terminu do przedstawienia opinii, co stosownie do art. 25 ust. 2 ustawy o planowaniu pozwala przyjąć zaopiniowanie projektu bez uwag i przejście do kolejnego etapu planistycznego. Natomiast zastrzeżenia i wywody RDOŚ zawarte w piśmie z 5 czerwca 2009 r. determinowane były wyłącznie świadomością uchybienia terminowi na wydanie opinii w sprawie przedłożonego projektu studium oraz prognozy oddziaływania i odwrócenia skutków od swego oczywistego zaniedbania. Podkreślono, iż przedłożona strategiczna prognoza oddziaływania zawiera wszelkie elementy wynikające z art. 51 ust. 2 ustawy o udostępnianiu informacji, gdyż po przedstawionych zastrzeżeniach została ona uzupełniona i poprawiona. Przyjęty nowy dokument uwzględniał uwagi RDOŚ, za wyjątkiem chybionych, dotyczących rozbieżności pomiędzy zapisami studium, a jego załącznikiem graficznym, czy też w zakresie konieczności precyzyjnego określenia na etapie studium lokalizacji farm wiatrowych oraz elektrowni wodnych. W ocenie Wójta takie żądanie podjęte zostało w całkowitym oderwaniu od zwyczajowo ogólnikowego opracowania, jakim jest studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego. Odnośnie zarzutu braku uzgodnienia projektu studium z RDOŚ na podstawie art. 23 ust. 5 oraz art. 30 3 ustawy o ochronie przyrody wyjaśniono, że ustawodawca nałożył na organy przygotowujące plan lub studium takie obowiązki jedynie w zakresie ich znaczącego negatywnego oddziaływania na obszar chronionego krajobrazu oraz obszar Natura 2000, jednakże nie określił kto ma decydować o takiej potrzebie w stosunku do dokumentów, co do których istnieją rozbieżności pomiędzy zainteresowanymi organami. Wobec powyższego uznano, iż zapisy te nie stanowią samodzielnej podstawy do formułowania ocen w zakresie przeprowadzania procesu uzgadniania, zaś ewentualne oddziaływanie należy rozpoznawać w kontekście art. 55 ust. 2 ustawy o udostępnianiu informacji . Zatem to zapisy strategicznej prognozy oddziaływania na środowisko będą rozstrzygały, czy przyjęte ustalenia projektu studium mogą mieć negatywny wpływ na obszar chronionego krajobrazu, bądź znacząco oddziaływać na obszar Natura 2000, a skoro ze sporządzonej prognozy nie można wywieść wniosków o mogącym nastąpić negatywnym oddziaływaniu, to nie istniała potrzeba uzgadniania projektu studium z RDOŚ na podstawie przepisów ustawy o ochronie przyrody. Wyjaśniono także, iż przygotowanie studium określa w zasadzie kierunki rozwoju Gminy jedynie w 10%, bowiem na 90% jej powierzchni funkcjonują różnego rodzaju formy ochrony przyrody, co powoduje, że Gmina przez organy ochrony środowiska traktowana jest jak park narodowy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie. Na mocy art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest jedynie pod względem legalności, czyli zgodności zaskarżonego aktu z prawem. Zakres tej kontroli wyznacza art. 134 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) - zwanej dalej ustawą ppsa., zgodnie z którym Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Oznacza to, że badaniu w postępowaniu sądowym podlega prawidłowość zastosowania przez organy administracji przepisów prawa w odniesieniu do istniejącego stanu faktycznego oraz trafność wykładni tych przepisów. Z zasady legalności wynika konsekwencja, iż sądy administracyjne oceniają, czy wydany akt jest zgodny z prawem obowiązującym w dacie jego wydania (vide: wyrok NSA z dnia 14 stycznia 1999r., sygn. akt II SA 4731/97, niepublikowany). Przeprowadzona w takim zakresie kontrola skarżonej uchwały wykazała, że nie odpowiada ona wymogom prawa, przy czym waga stwierdzonego naruszenia prawa materialnego ma charakter istotny i przesądziła o konieczności stwierdzenia, iż uchwała Rady Gminy Łukta z dnia 28 października 2009 r. Nr XXXV/192/2009 w sprawie uchwalenia zmiany studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy Łukta rażąco narusza prawo, wobec czego należało stwierdzić jej nieważność, stosownie do art. 147 § 1 ustawy ppsa. Nie kwestionując przedstawionych przez skarżącego faktów dotyczących tekstu przedłożonego do uzgodnienia i zaopiniowania, różniącego się od ostatecznie zatwierdzonego wskazaną uchwałą w zakresie zapisu dotyczącego biogazowi, jako odnawialnego źródła energii wskazać pozostaje, że taka zmiana projektu studium stanowi istotne naruszenie procedury planistycznej, o którym mowa w art. 28 ustawy o planowaniu. Stosownie do art. 27 ustawy o planowaniu zmiana studium lub planu miejscowego następuje w takim trybie, w jakim są one uchwalane. Oznacza to - w przypadku zmiany studium - konieczność stosowania przepisów art. 9 - 13 tej ustawy. W szczególności w rozpoznawanej sprawie w ocenie Sądu, w związku z zarzutami skargi, podlega rozpoznaniu kwestia zachowania przez Gminę sformalizowanej procedury sporządzenia i uchwalenia studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego, określonych w art. 11 tej ustawy obejmującej: 1. ogłoszenie o podjęciu uchwały o przystąpieniu do sporządzania planu, 2. możliwość składania wniosków do studium i obowiązek rozpatrzenia ich przez organ sporządzający studium, 3. uzgodnienie projektu z wymienionymi w ustawie organami, 4. wystąpienie o opinię do wymienionych w ustawie organów, 5. wyłożenie projektu studium do publicznego wglądu, 6. dyskusję publiczną nad rozwiązaniami przyjętymi w studium, 7. możliwość zgłaszania uwag do projektu studium, 8. rozstrzygnięcie przez radę gminy nieuwzględnionych przez organ wykonawczy uwag do projektu studium. Nadto obowiązek przeprowadzenia uzgodnień projektu studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy wynikać może nie tylko z przepisów regulujących bezpośrednio gospodarkę przestrzenną ale również z ustaw szczególnych. I tak przykładem przepisów mających wpływ na gospodarkę przestrzenną jest chociażby ustawa z 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody, czy też ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. Nr 199, poz. 1227, ze zm) zwana dalej: ustawą o udostępnianiu informacji, które to regulacje wymagają poza opiniowaniem projektu studium także opiniowania prognozy oddziaływania na środowisko, zaś w odniesieniu do określonych terenów chronionych także uzgadniania projektu studium. Należy podzielić pierwszy z zarzutów organu nadzoru, iż w procedurze uchwalania studium doszło do rażącego naruszenia art. 11 pkt 9 ustawy o planowaniu, z uwagi na wprowadzenie do projektu studium zmian, które nie wynikały z uzyskanych opinii i dokonanych uzgodnień w zakresie zapisu dotyczącego odnawialnych źródeł energii w postaci biogazowni, który to zapis znalazł sie w Dziale III, rozdział III pkt 1.5 uchwalonego studium. Nie można zgodzić się ze stanowiskiem Wójta, iż uchwalona zmiana dotyczyła tylko doprecyzowania istniejącego w projekcie zapisu i wynikała z ustawy Prawo energetycznego, w którym przewidziano takie źródło energii odnawialnej. Wprowadzenie tej zmiany wiązało się bowiem z odzwierciedleniem takiej możliwości w przygotowywanym dokumencie strategicznej prognozy oddziaływania na środowisko opracowywanej na podstawie art. 46 pkt 1 w związku z art. 51 ust. 1 ustawy o udostępnianiu informacji. Wskazać pozostaje, iż w dokumentacji planistycznej znajdują się trzy wersje dokumentu strategicznej prognozy oddziaływania na środowiska w związku ze zmianą studium, gdzie w pierwotnej wersji z kwietnia 2009 r. będącej wraz z projektem studium przedstawionej do uzgodnienia i zaopiniowania właściwym organom nie zawierała jakiegokolwiek zapisu dotyczącego ewentualnych zagrożeń dla środowiska, które mogą mieć miejsce w związku z lokalizacją biogazowi. Także kolejna wersja z czerwca 2009 r. nie zawierała takich informacji. Dopiero w ostatniej wersji dokumentu z września 2009 r,. znalazły się informacje odnośnie wpływu takich biogazowni na środowisko. Zatem dopiero w tym momencie dokonano oceny potencjalnego zagrożenia takich inwestycji dla środowiska w tym na obszary objęte istniejącymi tam formami ochrony przyrody. Z tego też względu nie znajduje potwierdzenia stanowisko Wójta Gminy, iż zmiana do projektu studium w tym zakresie została wprowadzona już na etapie wyłożenia projektu studium do publicznego wglądu, które miało miejsce w tej sprawie w okresie od 30 czerwca 2009 r. do 29 lipca 2009r., co wynika z obwieszczenia na karcie 46 dokumentacji planistycznej. Wobec tego w dacie wyłożenia projektu studium do wglądu nie znajdował się tam zapis o odnawialnym źródle energii w postaci biogazowni, skoro informacja na ten temat pojawiła się dopiero w ostatniej wersji strategicznej prognozy oddziaływania na środowisko przygotowanej we wrześniu 2009r., czyli po wyłożeniu projektu studium i strategicznej prognozy do publicznego wglądu. Wobec tego także w tym zakresie naruszony został art. 11 pkt 10 ustawy o planowaniu, gdyż projekt studium i strategicznej prognozy oddziaływania na środowisko wyłożony do publicznego wglądu a następnie uchwalony nie był dokumentem tożsamym, zaś naniesiona zmiana nie wynikała ze zgłoszonych na tym etapie postępowania uwag. Reasumując wprowadzona zmiana do projektu studium, jak również uchwalenie dokumentu strategicznej prognozy oceny oddziaływania na środowisko do zmiany studium zagospodarowania przestrzennego narusza sformalizowaną procedurę uchwalania studium wraz z prognozą strategicznej oceny na środowisko tj. art. 11 pkt 9 i 10 ustawy o planowaniu oraz art. 55 ust. 3 pkt 2 ustawy o udostępnianiu informacji poprzez brak dołączenia pisemnego podsumowania zawierającego uzasadnienie przyjętego dokumentu w odniesieniu do rozwiązań alternatywnych, a także informację, w jaki sposób zostały wzięte pod uwagę i w jakim zakresie zostały uwzględnione opinie właściwych organów, o których mowa w art. 57 i 58. Odnośnie zarzutu dotyczącego zgłoszonych uwag przez Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska (RDOŚ), który swoją opinię do projektu studium oraz strategicznej prognozy oddziaływania na środowisko wniósł zdaniem Wójta po terminie, co uprawniało do przyjęcia na podstawie art. 25 ust. 2 ustawy o planowaniu, iż przedłożone dokumenty zostały zaopiniowane w przekazanej formie, wyjaśnić pozostaje, iż pogląd taki nie zasługuje na uwzględnienie. Po pierwsze z przedłożonej dokumentacji planistycznej nie wynika, kiedy RDOŚ otrzymał dokument w celu zaopiniowania na podstawie art. 54, 57 ust, 2 i art. 58 ust. 2 ustawy o udostępnieniu informacji, bowiem brak jest zwrotnego potwierdzenia odbioru tej przesyłki, natomiast sam projekt studium został skierowany do nieistniejącego organu tj. Wojewódzkiego Konserwatora Przyrody, który zakończył swój byt prawny z chwilą wejścia w życie ustawy o udostępnieniu informacji, gdyż jego kompetencje przejął regionalny dyrektor ochrony środowiska. Po drugie brak jest dokumentu, z którego wynikałoby, iż negatywna opinia RDOŚ w sprawie prognozy oddziaływania na środowisko została złożona z uchybieniem terminu. Pismo bowiem jest datowane na dzień 5 czerwca 2009r., zaś prezentata wpływu do organu wskazuje datę 12 czerwca 2009r. Brak jest natomiast koperty, w której przesyłka została nadana. Wprawdzie na rozprawie pełnomocnik organu przedstawił kopertę zaadresowaną do Wójta Gminy Łukta z datą nadania 10 czerwca 2009 r. informując, iż jest to koperta w której zostało przesłane stanowisko organu, jednakże jest to jedynie twierdzenie strony nie pozwalające na zweryfikowanie jaka korespondencja faktycznie w tej kopercie została przekazana i w jakiej sprawie. Nadto okoliczność ta nie ma rozstrzygającego znaczenia dla organu w zakresie przyjęcia, iż zarówno projekt studium, jak i strategiczna prognoza oddziaływania na środowisko dotycząca studium zostały przez organ zaopiniowane wobec braku stanowiska przedstawionego w terminie, wobec jednoznacznego stwierdzenia zawartego w piśmie RDOŚ z dnia 5 czerwca 2009r., iż z uwagi na braki i niedokładności przedstawionej dokumentu strategicznej prognozy oddziaływania na środowisko nie może zostać uzgodniony projekt studium z uwagi na konieczność właściwie przeprowadzonego postępowania w odniesieniu do obszaru Natura 2000, gdyż dokument ten nie przedstawia potencjalnego oddziaływania studium na cele ochrony projektowanych nowych obszarów ochrony siedlisk Natura 2000, jak również na tereny objęte zmianą granic istniejących obszarów Natura 2000. Wobec zapisu art. 23 ust. 5 i art. 30 ust. 3 ustawy o ochronie przyrody wymagane jest w takim przypadku uzgodnienie projektu studium przez Regionalnego Dyrektora po naniesieniu niezbędnych uzupełnień w zakresie wskazanym przed ten organ. Zgodnie z art. 23 ust. 5 ustawy o ochronie przyrody projekty studiów uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gmin, miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego, planów zagospodarowania przestrzennego województw oraz planów zagospodarowania przestrzennego morskich wód wewnętrznych, morza terytorialnego i wyłącznej strefy ekonomicznej, w części dotyczącej obszaru chronionego krajobrazu, wymagają uzgodnienia z właściwym miejscowo regionalnym dyrektorem ochrony środowiska w zakresie ustaleń tych planów, mogących mieć negatywny wpływ na ochronę przyrody obszaru chronionego krajobrazu. Natomiast z art. 30 ust. 3 tej ustawy wynika, że projekty studiów uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gmin, miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego, planów zagospodarowania przestrzennego województw oraz planów zagospodarowania przestrzennego morskich wód wewnętrznych, morza terytorialnego i wyłącznej strefy ekonomicznej, w części dotyczącej istniejącego lub projektowanego obszaru Natura 2000 wymagają uzgodnienia z regionalnym dyrektorem ochrony środowiska w zakresie ustaleń tych planów, mogących znacząco oddziaływać na obszar Natura 2000. Z dokumentacji planistycznej wynika poza sporem, iż na terenie Gminy Łukta funkcjonują 3 obszary chronionego krajobrazu -"Obszar Chronionego Krajobrazu Doliny Pasłęki", "Narieński Obszar Chronionego Krajobrazu" oraz "Obszar Chronionego Krajobrazu Lasów Taborskich", jak również Obszar Natura 2000 "Doliny Pasłęki" PLB280002 - obszar specjalnej ochrony ptaków (Dyrektywa Ptasia") oraz Obszar Natura 2000 "Rzeka Pasłęka" PLH280006 - specjalny obszar ochrony siedlisk (Dyrektywa Siedliskowa). W tym stanie sprawy nie do przyjęcia pozostaje stanowisko Wójta, iż wobec cytowanej redakcji przepisów ustawy o ochronie przyrody, z których nie wynika, kto jest uprawniony do rozstrzygania, czy wobec mogących mieć negatywny wpływ na obszary chronione zapisów projektu studium wymagane jest tylko zaopiniowanie takiego projektu studium, co wynika z art. 11 pkt 8 j ustawy o planowaniu, czy też uzgodnienie z regionalnym dyrektorem ochrony środowiska, przesądzające będzie stanowisko wyrażone w sporządzonej strategicznej prognozie oddziaływania na środowisko. Skoro w sporządzonym dokumencie strategicznej prognozy oddziaływania na środowisko nie wynikają znaczące negatywne oddziaływania na obszar Natura 2000, czy też mogące mieć negatywny wpływ na ochronę przyrody obszaru chronionego krajobrazu, to rozstrzygający będzie zapis art. 55 ust. 2 ustawy o udostępnieniu informacji, zgodnie z którym projekt dokumentu, o którym mowa w art. 46 lub 47 , nie może zostać przyjęty, o ile nie zachodzą przesłanki, o których mowa w art. 34 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody, jeżeli ze strategicznej oceny oddziaływania na środowisko wynika, że może on znacząco negatywnie oddziaływać na obszar Natura 2000. Pogląd ten nie zasługuje na uwzględnienie już tylko z tego względu, że zaprezentowana wykładnia art. 23 ust. 5 i art. 30 ust. 3 ustawy o ochronie przyrody w związku z art. 55 ust. 2 ustawy o udostępnianiu informacji świadczyłaby o braku racjonalności ustawodawcy, który wprawdzie w ustawie o ochronie przyrody wprowadził zapis chroniący zarówno obszar Natura 2000, jak i obszar chronionego krajobrazu w zakresie zapisów m.in. projektu studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego mogących znacząco negatywnie wpływać na ochronę środowiska tych obszarów, podczas gdy z ustawy o udostępnianiu informacji wynikałoby, iż taka ochrona zostaje ograniczona tylko do obszaru Natura 2000. Takie stanowisko organu jest nieuprawnione z uwagi na celowość regulacji prawnych oraz bezwzględny charakter tych zapisów powołanych ustaw. Zaproponowana wykładnia sprowadza się do stwierdzenia, iż to organ przygotowujący projekt studium rozstrzygałby ostatecznie, czy w określonym zakresie projektu studium niezbędne jest jego uzgodnienie z regionalnym dyrektorem ochrony środowiska, czy też wystarczające będzie jedynie jego opiniowanie w oparciu o przedstawioną prognozę strategicznej oceny oddziaływania na środowisko nawet wówczas, gdy dokument ten zostanie podany negatywnej ocenie ze wskazaniem na sprzeczne treści, czy też wręcz nieuprawnione wnioski. Nie sposób pominąć faktu, iż przedstawiony pierwotnie przez organ do opiniowania i uzgodnienia projekt studium wraz ze strategiczną prognozą oddziaływania na środowiska znacząco odbiega od dokumentów ostatecznie przyjętych w skarżonej uchwale o zmianie studium. Nadto zauważyć pozostaje, iż wobec licznych i zasadnych zastrzeżeń do strategicznej prognozy, które jak podaje organ zostały następnie poprawione bądź też uzupełnione w kolejnych wersjach tego dokumentu, zasadnym pozostaje stwierdzenie, iż dokument ten zawiera zapisy, które mogą świadczyć o potencjalnym zagrożeniu związanym z wszelkimi inwestycjami w zakresie odnawialnych źródeł energii, lokalizacją kopalni kruszywa, czy też nowego zainwestowania w tereny sąsiadujące bezpośrednio z terenami objętymi wskazywanymi wyżej formami ochrony przyrody. W ocenie Sądu zasadny jest zarzut Wojewody, iż w odniesieniu do obszarów chronionego krajobrazu, jak również istniejących i projektowanych obszarów Natura 2000 należało wobec niejasnych zapisów strategicznej prognozy uzgodnić zapisy projektu studium w części obejmujących tereny chronione na mocy art. 23 ust. 5 i art. 30 ust. 3 ustawy o ochronie przyrody. W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie uznając za zasadne zarzuty skargi dotyczące istotnego naruszenia trybu sporządzania studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego na podstawie art. 28 ust. 1 ustawy o planowaniu skutkujące pominięciem nie tylko obligatoryjnego etapu uzgadniania i opiniowania projektu studium ale także zapewnienia w sposób realny lokalnej społeczności wpływu na tworzenie studium, skoro projekt wraz ze strategiczną prognozą oddziaływania na środowisko nie został w ostatecznej wersji przedstawiony do uzgodnienia i zaopiniowania oraz udostępniony do publicznego wglądu, co świadczy o iluzoryczności wymaganych ustawą sekwencji uchwalania studium, działając na podstawie art. 147 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stwierdził nieważność uchwały Rady Gminy Łukta z dnia 28 października 2009 r. Nr XXXV/192/2009 w sprawie uchwalenia zmiany studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy Łukta. Sąd rozstrzygnięcie w przedmiocie wykonalności uchwały podjął w oparciu o art. 152 wyżej powołanej ustawy.