II SA/Ol 20/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Piotr Chybicki (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Marzenna Glabas Sędzia WSA Ewa Osipuk po rozpoznaniu w dniu 22 listopada 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku G. L.. i J. G. o wyłączenie sędziów i referendarza Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie w sprawie ze skargi G. L. i J. G. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]", Nr "[...]", w przedmiocie wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji o zatwierdzeniu podziału nieruchomości postanawia - oddalić wniosek o wyłączenie od rozpoznania tej sprawy Sędziów WSA w Olsztynie: A. M., K. M., B. J. oraz Referendarza WSA w Olsztynie: K. N. WSA/post.1 - sentencja postanowienia W piśmie z dnia 31 października 2018 r., doprecyzowanym pismem z dnia 9 listopada 2018 r. (data wpływu do Sądu), G. L. i J. G. zawarli wniosek o wyłącznie od rozpoznania ich sprawy sędziów WSA w Olsztynie: A. M., K. M., B. J. oraz referendarza: K. N. Wskazali, że powyżej wskazani sędziowie wydali wyrok w ich sprawie, a od powyższego wyroku chcieliby wywieść skargę kasacyjną, a zatem podważyć osąd tych sędziów. Jako okoliczność uzasadniającą wyłączenie referendarza wskazali na odmowę przyznania im prawa pomocy. Wskazani we wniosku o wyłączenie Sędziowie WSA w Olsztynie: A. M., K. M., B. J. oraz referendarz K. N. złożyli do akt sprawy oświadczenia, w których wskazali, że nie istnieje między nimi a stronami tego postępowania okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do ich bezstronności w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje: Wniosek o wyłączenie sędziów i referendarza uznać należy za nieuzasadniony. Instytucja wyłączenia sędziego zarówno z mocy prawa, jak i na wniosek strony jest istotną gwarancją procesową prawidłowego rozpoznania sprawy. Ratio legis przepisów o wyłączeniu sędziego sprowadza się do eliminowania przyczyn, które mogą skutkować wątpliwościami odnoszącymi się do bezstronności i obiektywizmu sędziego w rozpoznaniu określonej sprawy. Dlatego wyłączenie sędziego następuje nie tylko z mocy samego prawa w sytuacjach przewidzianych w art. 18 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302, dalej jako: p.p.s.a.), jak również wówczas, jeżeli istniejące okoliczności mogą wywołać wątpliwości, co do bezstronności sędziego - art. 19 p.p.s.a. W takim przypadku wyłączenie może nastąpić na żądanie sędziego lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Należy wskazać, iż strona obowiązana jest uprawdopodobnić przyczynę wyłączenia we wniosku zgłoszonym do sądu. W rozpoznawanej sprawie brak jest istnienia którejkolwiek z przesłanek przewidzianych w art. 18 p.p.s.a. obligatoryjnego wyłączenia wskazanych sędziów oraz na zasadzie art. 24 § 1 tej ustawy wskazanego referendarza sądowego. Skarżącym należy wyjaśnić, że ich przeświadczenie o działaniu wskazanych sędziów i referendarza "na ich niekorzyść" nie stanowi wystarczającej przesłanki uzasadniającej, w myśl art. 19 p.p.s.a., ich wyłączenia od orzekania w tej sprawie. Oceny tej nie może zmienić subiektywne przekonanie skarżących o takim działaniu na niekorzyść strony na skutek odmowy przyznania prawa pomocy. Ponadto, niezadowolenie strony z rozstrzygnięcia jej sprawy nie stanowi podstawy do wyłączenia sędziów. Taki pogląd wyrażony został w postanowieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 października 2008 r., sygn. akt I OZ 665/08 (niepublikowany) i Sąd rozpoznający tę sprawę pogląd ten podziela. Prawidłowość podejmowanych w tym zakresie rozstrzygnięć, podlega kontroli Naczelnego Sądu Administracyjnego i tylko w tym trybie dopuszczalne jest kwestionowanie niekorzystnych rozstrzygnięć sądu wojewódzkiego. Nadto, zarzuty zgłoszone we wniosku nie zostały poparte żadnymi dowodami. W tym miejscu wyjaśnić pozostaje, iż okoliczność mogąca wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie musi być realna, a nie potencjalna. Nie jest zatem wystarczająca sama podejrzliwość strony, bądź utrata zaufania do bezstronności sędziego wynikająca z samego przeczulenia strony lub subiektywnego odczucia. Nie ma znaczenia subiektywne przekonanie o niekorzystnych działaniach podejmowanych przez sędziów, lecz konieczne jest wskazanie poważnych powodów, które obiektywnie spowodowałyby utratę zaufania co do bezstronności sędziów. Wyłączenie sędziego, o którym mowa w art. 19 p.p.s.a. ma zapewnić obiektywizm sądu i nie może być traktowane jako możliwość eliminowania w postępowaniu sędziów, których strona uznaje za nieodpowiadających subiektywnemu pojmowaniu swoich interesów (por. Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 22 lutego 2008 r., sygn. akt II FZ 60/08, publ.: http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Mając na uwadze powyższe rozważania Sąd, na mocy art. 19 w związku z art. 22 § 1 i § 2 p.p.s.a. oddalił wniosek skarżących o wyłączenie sędziów i referendarza WSA w Olsztynie, jako nieuzasadniony.