II SA/Ol 280/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Jezielska po rozpoznaniu w dniu 4 lipca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A. Z. o zmianę postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w O. z dnia "[...]" sygn. akt "[...]" o odmowie przyznania prawa pomocy w zakresie częściowym w sprawie ze skargi A. Z. na postanowienie Wojewody W.-M. z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie wydania zaświadczenia postanawia odrzucić wniosek. WSA/pos.1- sentencja postanowienia Wyrokiem z dnia "[...]" (sygn. akt II SA/Ol 280/11) Wojewódzki Sąd Administracyjny w O. oddalił skargę A. Z. na postanowienie Wojewody W.-M. z dnia 17 "[...]" w przedmiocie wydania zaświadczenia. Wyrok ten stał się prawomocny z dniem 31 stycznia 2012r. Wnioskiem z dnia "[...]", wniesionym do Sądu w dniu 5 grudnia 2011r. skarżący zwrócił się do tut. Sądu o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym poprzez ustanowienie imiennie wskazanego przez niego adwokata. Postanowieniem z dnia "[...]" (sygn. akt II SA/Ol 280/11) Referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w O. odmówiła ustanowienia adwokata. W uzasadnieniu podniesiono, iż opierając się na informacjach zawartych we wniosku o przyznanie prawa pomocy złożonym w niniejszej sprawie oraz przedłożonych w innych sprawach dodatkowych oświadczeniach i dokumentach źródłowych, uznanych przez wnioskodawcę za wyczerpujące, należy stwierdzić, że wnioskodawca nie wykazał w sposób nie budzący wątpliwości, że spełnia przesłankę uzasadniającą przyznanie prawa pomocy, bowiem nie jest możliwa ocena jego rzeczywistego stanu majątkowego i możliwości płatniczych. Po rozpoznaniu sprzeciwu wniesionego przez A. Z., postanowieniem z dnia "[...]" (sygn. akt II SA/Ol 280/11) Wojewódzki Sąd Administracyjny w O. odmówił przyznania prawa pomocy w zakresie częściowym, polegającym na ustanowieniu adwokata. W uzasadnieniu podniesiono, iż skarżący nie wykazał, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny, gdyż złożone w sprawie oświadczenia skarżącego nie pozwalają ocenić jego faktycznej sytuacji materialnej i zdolności finansowych. Zażalenie wniesione przez skarżącego na powyższe postanowienie zostało oddalone przez Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia "[...]" (sygn. akt I OZ 395/12). Pismem z dnia "[...]", które zostało wniesione do tut. Sądu w dniu 28 maja 2012r. A. Z. - na podstawie art. 165 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - wniósł o zmianę treści sentencji postanowienia z dnia "[...]". Skarżący wskazał na zmianę okoliczności faktycznych, będących podstawą wydania przedmiotowego postanowienia. Podniósł, iż z uwagi na to, że Sąd nie dał wiary przedłożonym przez niego dowodom i oświadczeniom, złożył nowe dowody w postaci dokumentów odpowiednich instytucji państwowych – zaświadczenia z Urzędu Skarbowego w B. potwierdzające, że skarżący nie figuruje w ewidencji podatników podatku dochodowego od osób fizycznych z tytułu działów specjalnych produkcji rolnej, jak również w ewidencji osób prowadzących działalność gospodarczą, a także zaświadczenie o dochodach skarżącego za 2011 r. Zdaniem A, Z, wymienione zaświadczenia stanowią istotne dowody w sprawie, o które Sąd jednak nie wystąpił. Dodatkowo skarżący zwrócił uwagę, że ustanowienie na jego rzecz profesjonalnego pełnomocnika ma szczególne znaczenie, gdyż jego skargi zostały odrzucone lub oddalone przez sąd administracyjny, a sporządzenie skargi kasacyjnej od orzeczeń sądu objęte jest tzw. przymusem adwokackim. Z tego też względu, w ocenie skarżącego, od przyznania mu prawa pomocy przez ustanowienie pełnomocnika z urzędu, uzależniona jest realizacja konstytucyjnego prawa do sądu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 165 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z dnia 14 marca 2012 r., poz. 270), zwanej w dalszej części p.p.s.a, postanowienia niekończące postępowania w sprawie mogą być uchylane i zmieniane wskutek zmiany okoliczności sprawy, chociażby były zaskarżone, a nawet prawomocne. Należy jednak zauważyć, iż uchylenie lub zmiana prawomocnego postanowienia niekończącego postępowania w tym trybie, wskutek zmiany okoliczności sprawy wchodzi w grę, jeżeli po pierwsze, doszło do zmiany podstawy faktycznej – a nie prawnej – wydanego rozstrzygnięcia, a po drugie, możliwość ta występuje tylko w toku postępowania w sprawie sądowoadministracyjnej, dopóki nie zostanie ona prawomocnie zakończona. Po prawomocnym zakończeniu postępowania w sprawie sądowoadministracyjnej nie jest dopuszczalne uchylenie lub zmiana na podstawie art. 165 p.p.s.a. postanowienia wydanego w toku tego postępowania (por. NSA w postanowieniu z dnia 22 czerwca 2006 r., sygn. akt I GZ 2/06, ONSAiWSA 2007, nr 2, poz. 36). Wniosek o zmianę lub uchylenie takiego postanowienia wniesiony po prawomocnym zakończeniu postępowania w sprawie, podlega odrzuceniu jako niedopuszczalny (zob. J.P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2012, s. 429; Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, (red.) prof. R. Hauser, prof. M. Wierzbowski, Warszawa 2011, s. 571.; postanowienie NSA z dnia 18 kwietnia 2008 r., sygn. akt II OZ 336/08). W przedmiotowej sprawie A, Z,, na podstawie art. 165 p.p.s.a., złożył wniosek o zmianę "treści sentencji" postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia "[...]" odmawiającego przyznania mu prawa pomocy w zakresie częściowym, w sprawie z jego skargi na postanowienie Wojewody W.-M. z dnia "[...]" w przedmiocie wydania zaświadczenia. Należy wskazać, iż wniosek ten został złożony w dniu 28 maja 2012r., czyli już po prawomocnym zakończeniu postępowania w niniejszej sprawie, bowiem wyrokiem z dnia 29 listopada 2011r. skarga A. Z. została oddalona, a wyrok ten jest prawomocny od dnia 31 stycznia 2012r. Wyjaśnić przy tym należy, iż wystąpienie przez stronę z wnioskiem o przyznanie prawa pomocy nie wstrzymuje biegu terminu do wniesienia środka zaskarżenia od wyroku oddalającego skargę. Tym samym orzeczenie to stało się prawomocne po bezskutecznym upływie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. Skoro zatem wniosek skarżącego o zmianę postanowienia w trybie art. 165 p.p.s.a. został złożony po prawomocnym zakończeniu postępowania głównego w sprawie, to podlega on odrzuceniu jako niedopuszczalny. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. Sąd postanowił jak w sentencji postanowienia.