II SA/Ol 334/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Hanna Raszkowska po rozpoznaniu w dniu 26 czerwca 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy sprostowania z urzędu uzasadnienia wyroku z dnia 2 czerwca 2015 r., sygn. akt II SA/Ol 334/15 w sprawie ze skargi "[...]" Spółki z o.o. w "[...]" na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w "[...]" z dnia 19 lutego 2015 r., nr "[...]" w przedmiocie kosztów postępowania za przeprowadzone badanie sprawdzające automatu do gier postanawia sprostować z urzędu oczywiste omyłki pisarskie zawarte w uzasadnieniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 2 czerwca 2015 r., sygn. akt II SA/Ol 334/15 w ten sposób, że na stronie 3 uzasadnienia w miejsce słów "zaskarżoną decyzję" wpisać "zaskarżone postanowienie", w miejsce słowa "[...]" wpisać "[...]" wykreślić część zdania "(str. 1 badania sprawdzającego", na stronie 9 uzasadnienia wykreślić od słów "Sąd nie podziela, do słów sygn..akt I FSK 1149/11)." W dniu 2 czerwca 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie wydał wyrok w sprawie ze skargi "[...]" Spółki z o.o. w "[...]" na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w "[...]" z dnia 19 lutego 2015 r., nr "[...]" w przedmiocie kosztów postępowania za przeprowadzone badanie sprawdzające automatu do gier. W uzasadnieniu powyższego wyroku na skutek oczywistej omyłki pisarskiej błędnie określono na stronie 3, że zaskarżona została decyzja, podczas gdy skarga dotyczyła postanowienia. Jak wynika z akt sprawy nr fabryczny automatu "[...]" to "[...]" a nie jak błędnie określono "[...]" Dodać należy, że w dalszej części uzasadnienia nr ten określony jest prawidłowo, zgodnie z danymi zawartymi w aktach sprawy. Omyłkowo też wpisano na stronie 3 "(str. 1 badania sprawdzającego" a na stronie 9 uzasadnienia rozważania dotyczące innego stanu faktycznego zawarte w akapicie zaczynającym się od słów "Sąd" a kończące się "sygn..akt IFSK 1149/11)". Powyższe nieścisłości powstały w wyniku dużej ilości spraw tego samego typu a tym samym dużą ilością podobnych uzasadnień i wymagały sprostowania. Możliwość sprostowania uzasadnienia postanowienia została przewidziana w art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm.). Biorąc powyższe pod uwagę na podstawie wyżej wskazanych przepisów orzeczono jak na wstępie