II SA/Ol 336/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Jażdżyk po rozpoznaniu w dniu 28 września 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku H. J. o zmianę postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 11 lipca 2012r., II SA/Ol 336/12 o ustanowieniu dla skarżącej radcy prawnego w sprawie ze skargi H. J. na decyzję Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie zasiłku stałego postanawia odrzucić wniosek. WSA/pos.1- sentencja postanowienia H. J., której skarga w sprawie dotyczącej zasiłku stałego została odrzucona postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 16 maja 2012 r., złożyła wniosek o zwolnienie jej od kosztów sądowych i ustanowienie na jej rzecz radcy prawnego. Postanowieniem Sądu z dnia 11 lipca 2012r., II SA/Ol 336/12 ustanowiono dla skarżącej radcę prawnego. W uzasadnieniu podkreślono, że gdy zaskarża się działanie, bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach z zakresu pomocy i opieki społecznej to nie ma obowiązku uiszczenia kosztów sądowych. Z tego też względu rozstrzygnięcie wniosku strony ograniczyło się do kwestii ustanowienia radcy prawnego. Orzeczenie to stało się prawomocne w dniu 21 lipca 2012r. Następnie skarżąca złożyła pismem z dnia 17 lipca 2012r. kolejny wniosek o zwolnienie jej od kosztów sądowych i ustanowienie radcy prawnego w przedmiotowej sprawie, w której wydano decyzję Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie zasiłku stałego. Na podstawie zarządzenia z dnia 18 lipca 2012r. Przewodniczącej Wydziału II poinformowano H. J., że postanowieniem z dnia 11 lipca 2012r., sygn. akt II SA/Ol 336/12 tut. Sąd ustanowił już dla skarżącej radcę prawnego w sprawie z jej skargi na decyzję Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej z dnia "[...]", nr "[...]" w przedmiocie zasiłku stałego, a na mocy ustawy w sprawie tej skarżąca jest zwolniona od kosztów sądowych. Wezwano również skarżącą do nadesłania, w terminie 7 dni, informacji czy wniosek o przyznanie prawa pomocy z dnia 17 lipca 2012r. jest kolejnym wnioskiem o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie radcy prawnego w sprawie o sygn. akt II SA/Ol 336/12, dotyczącej zasiłku stałego. W odpowiedzi w piśmie z dnia 25 lipca 2012r. skarżąca potwierdziła, że jej wniosek z dnia 17 lipca 2012r. jest kolejnym wnioskiem o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie radcy prawnego w sprawie o sygn. akt II SA/Ol 336/12 dotyczącej zasiłku stałego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje: Skarżąca złożyła wniosek z dnia 17 lipca 2012r. o zwolnienie jej od kosztów sądowych i ustanowienie radcy prawnego w przedmiotowej w sprawie, w której wydano decyzję Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie zasiłku stałego. Tymczasem postanowieniem Sądu z dnia 11 lipca 2012r., II SA/Ol 336/12 ustanowiono dla skarżącej radcę prawnego w przedmiotowej sprawie. Rozstrzygnięcie wniosku strony ograniczyło się do kwestii ustanowienia radcy prawnego ponieważ w niniejszej sprawie z zakresu pomocy i opieki społecznej zgodnie z art. 239 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270, zwanej dalej P.p.s.a.), nie ma obowiązku uiszczenia kosztów sądowych. Orzeczenie to stało się prawomocne w dniu 21 lipca 2012r. Pismo skarżącej należało zatem potraktować jako wniosek o zmianę ww. postanowienia z dnia 11 lipca 2012r., złożony w trybie art. 165 P.p.s.a. W pierwszej kolejności należało ocenić, czy wniosek ten jest dopuszczalny. Zgodnie z powołanym wyżej przepisem, postanowienia niekończące postępowania w sprawie mogą być uchylane i zmieniane wskutek zmiany okoliczności sprawy, chociażby były zaskarżone, a nawet prawomocne. Należy jednak zważyć, że uchylenie lub zmiana prawomocnego postanowienia niekończącego postępowania w tymże trybie, wskutek zmiany okoliczności sprawy wchodzi w grę, jeżeli po pierwsze, doszło do zmiany podstawy faktycznej – a nie prawnej – wydanego rozstrzygnięcia, a po drugie, możliwość ta występuje tylko w toku postępowania w sprawie sądowoadministracyjnej, dopóki nie zostanie ona prawomocnie zakończona. Po prawomocnym zakończeniu postępowania w sprawie sądowoadministracyjnej nie jest dopuszczalne uchylenie lub zmiana na podstawie art. 165 P.p.s.a. postanowienia wydanego w toku tego postępowania (tak NSA w postanowieniu z dnia 22 czerwca 2006 r., sygn. akt I GZ 2/06, ONSAiWSA 2007, nr 2, poz. 36). Wniosek o zmianę lub uchylenie takiego postanowienia wniesiony po prawomocnym zakończeniu postępowania w sprawie, podlega odrzuceniu jako niedopuszczalny (zob. J.P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2012, s. 429; Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, (red.) prof. R. Hauser, prof. M. Wierzbowski, Warszawa 2011, s. 571.; postanowienie NSA z dnia 18 kwietnia 2008 r., sygn. akt II OZ 336/08). W przedmiotowej sprawie skarżąca złożyła wniosek o zmianę postanowienia z dnia 11 lipca 2012 r. o ustanowieniu radcy prawnego w piśmie z dnia 17 lipca 2012 r., czyli już po prawomocnym zakończeniu postępowania w sprawie. Postanowieniem z dnia 16 maja 2012 r., II SA/Ol 336/12 Sąd odrzucił bowiem wniesioną w sprawie skargę. Natomiast pismem z dnia 24 września 2012r. ustanowiony z urzędu pełnomocnik skarżącej poinformował, że nie znalazł podstaw do sporządzenia skargi kasacyjnej od postanowienia tut. Sądu z dnia 16 maja 2012r., sygn. II SA/Ol 336/12. Postanowienie z dnia 16 maja 2012 r. stało się prawomocne od dnia 19 czerwca 2012 r., co zostało stwierdzone postanowieniem z dnia 27 września 2012 r. Skoro wniosek skarżącej o zmianę postanowienia w trybie art. 165 P.p.s.a. został złożony po prawomocnym zakończeniu postępowania głównego w sprawie, to podlega on odrzuceniu jako niedopuszczalny. Mając powyższe na względzie orzeczono, jak w sentencji postanowienia, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 P.p.s.a.