II SA/Ol 350/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Janina Kosowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 28 czerwca 2018 r. sprawy ze skargi Spółki A na decyzję Wojewody W.-M. z dnia "[...]" w przedmiocie pozwolenia na budowę na skutek wniosku strony skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji postanawia odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. W dniu 18 maja 2018 r. do tutejszego Sądu wpłynęła skarga Spółki A (dalej zwanej Spółką) na decyzję Wojewody W.-M. z dnia "[...]", utrzymującą w mocy decyzję Starosty O. z dnia "[...]" o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu Spółce B pozwolenia na budowę elektroenergetycznej linii napowietrznej 110 kV relacji "[...]" na konkretnie oznaczonych działkach położonych w obrębie J. i O. w gminie O. Skarga ta została przekazana Sądowi przez Wojewodę wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę. W opisanej powyżej skardze Spółka zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Wojewody podnosząc, że poczyniła pewne kroki zmierzające do rozpoczęcia realizacji inwestycji polegającej na budowie osiedla mieszkalnego wielorodzinnego na terenie działek do niej należących, a znajdujących się w zasięgu oddziaływania przedmiotowej inwestycji. Wskazała przy tym, że obecna wartość działek wynosi około "[...]" zł. Oceniła, że przeprowadzenie przez inwestora planowanej inwestycji, zgodnie z dotychczasowym założeniem, skutkować będzie spadkiem wartości nieruchomości należących do Spółki związanym z niemożnością zabudowy terenu zgodnie z przeznaczeniem z powodu istnienia infrastruktury technicznej wyłączającej określony teren z zabudowy, co w konsekwencji spowoduje całkowitą utratę ich wartości. Wywiodła, że nawet w przypadku modyfikacji założeń inwestora i tak planowana zabudowa znajdować się będzie w obszarze oddziaływania inwestycji, przez co stanie się mniej atrakcyjna dla potencjalnych kupujących. Stwierdziła, że sytuacja taka doprowadzi do powstania odpowiedzialności odszkodowawczej po stronie inwestora oraz wiązała się będzie z koniecznością ustanowienia odpłatnej służebności, co narazi Spółkę na znaczne straty finansowe. Zauważyła, iż w przypadku zmniejszenia wartości nieruchomości właścicielom należy się odszkodowanie w wysokości odpowiadającej zarówno wartości poniesionej szkody jak i utraconych korzyści, co w niniejszym przypadku oznaczać będzie konieczność wypłaty kwot rzędu kilkuset tysięcy złotych, których obowiązek zapłaty obciążać będzie wyłącznie inwestora. Wskazała jednak, że dokładne oszacowanie wysokości poniesionych strat oraz wyegzekwowanie odszkodowania w odpowiedniej wysokości od zobowiązanego wymagać będzie przeprowadzenia procesu cywilnego, który może trwać bardzo długo czasu, przez co Spółka przez cały ten czas pozbawiona zostanie możliwości dysponowania środkami, które są jej należne. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył co następuje: Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2017 r., poz. poz. 1369 ze zm.; dalej jako p.p.s.a.), po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W ocenie Sądu, w niniejszej sprawie nie zachodzi żadna z przesłanek wymienionych w cytowanym powyżej art. 61 § 3 p.p.s.a. Zauważyć przede wszystkim należy, że przedmiotem zaskarżonej decyzji jest pozwolenie na budowę. W przypadku zaś zaskarżenia tego rodzaju decyzji, to inwestor ponosi ryzyko prowadzenia prac przed prawomocnym zakończeniem postępowania sądowoadministracyjnego i to na nim spoczywać będzie ewentualny obowiązek przywrócenia stanu poprzedniego w razie, gdyby okazało się, że w wyniku rozstrzygnięcia sprawy zaskarżona decyzja zostanie uchylona. Skoro skutki prowadzenia rzeczonych prac nie obciążają Spółki, która złożyła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, to nie sposób przyjąć aby uwzględnienie wniosku Spółki mogło nastąpić z powodu "niebezpieczeństwa spowodowania trudnych do odwrócenia skutków". Istnienia innych okoliczności, które mogłyby prowadzić do odmiennych wniosków i wskazywać na takie zagrożenie, podobnie jak i na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody, nie wykazała także Spółka. Za niewystarczające w tym zakresie uznać bowiem należy ogólne stwierdzenie przez Spółkę, że poczyniła pewne kroki zmierzające do rozpoczęcia realizacji inwestycji polegającej na budowie osiedla mieszkalnego wielorodzinnego na terenie działek do niej należących, a znajdujących się w zasięgu oddziaływania przedmiotowej inwestycji. Wymaga bowiem podkreślenia, że uzasadnienie wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji powinno odnosić się do konkretnych, realnie istniejących (a nie potencjalnych) okoliczności pozwalających wywieść, że wstrzymanie zaskarżonego aktu jest w danej sprawie obiektywnie zasadne. Twierdzenia zaś wnioskodawcy powinny zostać poparte dokumentami źródłowymi (por. postanowienie NSA z 19 marca 2014 r., sygn. akt I FZ 74/14, dostępne pod adresem www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Z taką jednak sytuacją nie mamy do czynienia w niniejszej sprawie, gdyż wniosek Spółki o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie zawiera stosownego uzasadnienia i nie jest poparty żadnymi dokumentami źródłowymi. Nie może odnieść zamierzonego skutku także podnoszony przez Spółkę argument spadku wartości jej nieruchomości związany z niemożnością zabudowy terenu zgodnie z przeznaczeniem z powodu istnienia infrastruktury technicznej ewentualnie wyłączającej określony teren z zabudowy. Skoro, jak wskazała sama Spółka, straty powstałe z tego tytułu mogą zostać zrekompensowane w postępowaniu odszkodowawczym, to nie sposób uznać, aby okoliczność ta powodowała niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody, a szczególnie na etapie planowanego w przyszłości zagospodarowania nieruchomości należącej do skarżącej. Za okoliczność wypełniającą tą przesłankę nie może być także uznana podnoszona przez Spółkę długość trwania procesu cywilnego. Ewentualna szkoda powstała z tego tytułu nie jest bowiem bezpośrednim skutkiem wykonania decyzji o pozwoleniu na budowę, a w tym inwestycji celu publicznego. Końcowo zauważyć należy, że w przypadku decyzji o pozwoleniu na budowę ustawodawca przewidział dodatkowy wymóg ograniczający możliwość wstrzymania wykonania decyzji tego rodzaju. Zgodnie bowiem z art. 35a ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (t. j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1332 ze zm.), "w przypadku wniesienia skargi do sądu administracyjnego na decyzję o pozwoleniu na budowę wstrzymanie wykonania tej decyzji na wniosek skarżącego sąd może uzależnić od złożenia przez skarżącego kaucji na zabezpieczenie roszczeń inwestora z powodu wstrzymania wykonania decyzji". Ze względu na powyższy przepis, możliwość wstrzymania wykonania decyzji o pozwoleniu na budowę przez sąd administracyjny podlega istotnemu ograniczeniu, co należało dodatkowo uwzględnić przy rozpoznawaniu wniosku Spółki. Mając powyższe na uwadze, na mocy art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji.