II SA/Ol 434/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Matczak po rozpoznaniu w dniu 21 sierpnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M.T. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]" Nr "[...]" w przedmiocie zawieszenia postępowania w sprawie środowiskowych uwarunkowań na realizację przedsięwzięcia postanawia odrzucić skargę. WSA/pos.1- sentencja postanowienia Postanowieniem z dnia "[...]" nr "[...]" Samorządowe Kolegium Odwoławcze, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 97 § 1 pkt 4 Kodeksu postępowania administracyjnego, utrzymało w mocy własne postanowienie z dnia "[...]" o nr "[...]" w sprawie odmowy zawieszenia postępowania administracyjnego zainicjowanego wniesieniem odwołania od decyzji Prezydenta Miasta z dnia "[...]" w przedmiocie ustalenia środowiskowych uwarunkowań na realizację przedsięwzięcia pn. budowa stacji paliw, oraz odmówiło wstrzymania wykonania postanowienia z "[...]" nr "[...]". W dniu 21 maja 2012 r. [data nadania przesyłki w UP "[...]"] działająca z upoważnienia M.T., pełnomocnik radca prawny I.W. wniosła, za pośrednictwem organu, skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie na to postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego, w której zarzuciła podjętemu rozstrzygnięciu naruszenie art. 97 § 1 pkt 4 kpa. poprzez błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, iż w spawie nie wystąpiło zagadnienie wstępne oraz art. 138 § 1 pkt 1 kpa. poprzez utrzymanie w mocy rozstrzygnięcia, które rażąco narusza art. 97 § 1 pkt 4 kpa. Wniosła o wstrzymanie przez organ w trybie art. 61 § 2 pkt 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wykonania zaskarżonego postanowienia do czasu rozpoznania sprawy przez Sąd, uchylenie zaskarżonego postanowienia Kolegium wraz z poprzedzającym je postanowieniem tego organu z dnia "[...]" nr "[...]" oraz zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału II Sądu z dnia 14 czerwca 2012 r. pełnomocnik skarżącej została wezwana do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 100 zł, stosownie do § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 221, poz. 2193), w terminie 7 dni od doręczenia odpisu wezwania do uiszczenia wpisu wraz z pouczeniem, iż w przypadku nieuiszczenia wpisu skarga zostanie odrzucona. Zarządzenia te zostały doręczone pełnomocnikowi skarżącej w dniu 4 lipca 2012 r.- osobie uprawnionej do odbioru przesyłki - karta 9 akt. W wyznaczonym terminie nie został uiszczony wpis sądowy. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zgodnie z art. 34 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270) dalej zwanej: ustawą ppsa. strony i ich organy lub przedstawiciele ustawowi mogą działać przed sądem osobiście lub przez pełnomocników. Wyjaśnić pozostaje, iż skutki podejmowanych przez pełnomocnika działań i zaniechań obciążają mocodawcę (por. postanowienie NSA z dnia 6 września 2005 r. sygn. FZ 142/04, dostępne w internetowej Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Podkreślenia wymaga także fakt, iż skoro wybór pełnomocnika należy do strony, na co sąd nie ma wpływu, to sąd nie może także ponosić konsekwencji takiego wyboru (por. postanowienie NSA z dnia 10 lutego 2006 r. sygn. II OZ 101/06, dostępne CBOSA). W rozpoznawanej sprawie strona skarżąca M.T. ustanowiła w sprawach administracyjnych i sądowoadministracyjnych dotyczących jej nieruchomości położonej w E. przy ul. "[...]" profesjonalnego pełnomocnika - radcę prawnego I.W. (karta 111 akt adm.) Na to pełnomocnictwo, jako podstawę upoważniającą do działania w sprawie powołała się pełnomocnik w treści wniesionej skargi. Wobec powyższego z momentem ustanowienia pełnomocnika stronie tej nie doręcza się pism w postępowaniu sądowoadministracyjnym, bowiem dokonywanie doręczenia korespondencji pod adresem strony byłoby bezskuteczne. Osoba reprezentowana przez pełnomocnika działa w taki sposób jakby sama dokonywała czynności procesowych, tylko przy wykorzystaniu profesjonalnej pomocy. Mając powyższe na uwadze Sąd wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego od wniesionej skargi doręczył stosownie do art. 67 § 5 w związku z art. 39 i art. 36 pkt 2 ustawy ppsa. radcy prawnemu na adres Kancelarii Radcy Prawnego I.W. w B. przy ul. "[...]". Stosownie zaś do art. 220 § 3 ustawy ppsa. skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd. Ze zwrotnego potwierdzenia odbioru zarządzenia Przewodniczącej Wydziału II Sądu wynika, że przesyłka powyższa została doręczona pełnomocnikowi strony skarżącej w dniu 4 lipca 2012 r. do rąk osoby uprawnionej do odbioru przesyłki w trybie art. 67 § 5 ustawy ppsa. Zatem uiszczenie wpisu sądowego winno nastąpić w terminie do dnia 11 lipca 2012 r. W zakreślonym ustawowym terminie, który upłynął z dniem 11 lipca 2012 r., strona skarżąca, działająca przez pełnomocnika, nie uiściła wpisu sądowego. Skarżąca została pouczono o skutkach nieusunięcia braków formalnych skargi, a wobec tego bezskuteczny upływ wyznaczonego terminu spowodował odrzucenie skargi, zgodnie z art. 220 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji postanowienia.