II SA/Ol 547/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Adam Matuszak (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Tadeusz Lipiński Sędzia WSA Bogusław Jażdżyk Protokolant Ewa Kłos po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 listopada 2008 roku sprawy ze skargi H.L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie opłaty eksploatacyjnej za wydobycie kopaliny oddala skargę. Działający z upoważnienia Starosty– Naczelnik Wydziału Rolnictwa, Leśnictwa, Rybactwa Śródlądowego, Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej Starostwa Powiatowego decyzją z dnia "[...]"marca 2008r., Nr "[...]", określił H. L. opłatę eksploatacyjną w wysokości 201.600,00 zł za wydobytą kopalinę ze złoża "A" bez wymaganej koncesji. Jako podstawę prawną orzeczenia wskazał art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administrayjnego (j.t. Dz. U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 ze zm., dalej jako: k.p.a.), art. 85a ust. 1 i ust. 2 pkt 1 lit. b, art. 86 ust. 1, art. 87 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 4 lutego 1994r. Prawo geologiczne i górnicze (Dz. U. z 2005r. Nr 228, poz. 1947 ze zm., dalej jako: pr.g.g.) oraz rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 17 listopada 2006r. w sprawie stawek opłat eksploatacyjnych (Dz. U. z 2006r. Nr 214, poz. 1574). Uzasadniając orzeczenie wskazał, że w dniu 31 października 2007r. wpłynęła do Marszałka Województwa informacja dotycząca opłaty eksploatacyjnej za wydobytą kopalinę ze złoża "A" w miejscowości R. , gm. P., wraz z dowodami dokonanych wpłat na konto wierzycieli, złożona przez H. L. za III kwartał 2007r. Marszałek Województwa na podstawie art. 85a ust. 1 i 2 pkt 1 lit. b pr.g.g. przekazał Staroście informację o wydobyciu kopaliny wskazując jednocześnie, że H. L. nie posiada koncesji na wydobywanie piasku i żwiru ze złoża "A". Dodał, że udzielona podmiotowi gospodarczemu "USŁUGI "[...]" – H. L." koncesja na wydobywanie kruszywa naturalnego została uchylona w całości oraz odmówiono powyższemu przedsiębiorcy udzielenia koncesji na eksploatacje złoża "A" (decyzja Marszałka Województwa z dnia "[...]"lutego 2007r., znak "[...]", utrzymana w mocy decyzją Ministra Środowiska z dnia "[...]"czerwca 2007r). W odwołaniu od tej decyzji pełnomocnik H. L. wniósł o jej uchylenie. Rozstrzygnięciu organu pierwszej instancji zarzucił, iż zostało podjęte z naruszeniem art. 85a ust. 1 pr.g.g. poprzez błędne określenie zakresu wydobycia kopaliny, oraz z naruszeniem art. 7, 8 i 77 § 1 k.p.a. polegającym na nie wyjaśnieniu stanu faktycznego sprawy, zebraniu w tym zakresie wszelkich istotnych dowodów, wyjaśnieniu wszelkich wątpliwości i braku dbałości w wyjaśnieniu prawnych aspektów sprawy. Podniósł, że złożona informacja o wydobyciu kopaliny faktycznie dotyczyła wyłącznie I – III kwartału, nie zaś III kwartału 2007r., z kolei kopalina została wydobyta w 2006r. Nadto, organ nie udowodnił, że kopalina została wydobyta w okresie kiedy H. L. nie posiadał koncesji, jak również nie sporządził inwentaryzacji wydobytej kopaliny na dzień wydania decyzji o uchyleniu koncesji. Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia "[...]"czerwca 2008r., nr "[...]", działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. oraz art. 85a ust. pr.g.g., utrzymało zaskarżoną decyzję organu pierwszej instancji w całości w mocy. W uzasadnieniu wskazało, przytaczając treść art. 84 ust. 1 pr.g.g., że to sam przedsiębiorca jest zobowiązany po upływie każdego kwartału złożyć informację odnośnie ilości wydobytej kopaliny, a właściwy organ może ingerować w tę informację jedynie wówczas, kiedy nasuwa ona wątpliwości. W sprawie Marszałek Województwa nie prowadził postępowania mającego za przedmiot ustalenie opłaty eksploatacyjnej za III kwartał 2007r. Tym samym przyjął, że złożona przez przedsiębiorcę informacja jest rzetelna. Ponadto twierdzenia przedsiębiorcy, że informacja dotyczyła I – III kwartału 2007r. nie znajdują uzasadnienia w świetle zgromadzonego materiału dowodowego. Przede wszystkim z materiału dowodowego wynika bezspornie, że w I i II kwartale 2007r. informacje odnośnie ilości wydobytej kopaliny były przez H. L. składane. Nadto, za I kwartał była uiszczona opłata eksploatacyjna. Tym samym należy przyjąć, jak wskazało, że informacja stanowiąca podstawę do określenia opłaty za wydobycie kopaliny bez koncesji dotyczyła wyłącznie III kwartału. Również niezasadny jest argument odwołania dotyczący wydobycia kopaliny w 2006r., bowiem sam przedsiębiorca podał w odwołaniu, że wydobycie nastąpiło w I – III kwartale 2007r. Tym samym, sam odwołujący się zaprzecza, że wydobycie zadeklarowane w III kwartale 2007r. nastąpiło znacznie wcześniej i faktycznie miało miejsce w 2006r. Wskazało również, że organ pierwszej instancji nie miał obowiązku sprawdzenia ilości wydobytej kopaliny. Skargę na powyższą decyzję wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie H. L. żądając jej uchylenia. W uzasadnieniu skargi przytoczył w całości argumentację zawartą w odwołaniu od decyzji organu pierwszej instancji. Dodał, iż złożenie przez przedsiębiorcę informacji nie zwalnia organu od przeprowadzenia postępowania, w toku którego zostałyby zgromadzone w sposób wyczerpujący dowody podlegające dokładnemu rozpatrzeniu oraz zostałyby usunięte wszelkie wątpliwości co do okresu wydobycia kopaliny. W sprawie nie zostało bowiem udowodnione, iż ilość kopaliny zadeklarowana przez stronę została wydobyta w okresie, w którym nie posiadała już ona koncesji. W odpowiedzi na skargę Kolegium wniosło o jej oddalenie, w całości podtrzymując swoją dotychczasową argumentację Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje: Na wstępie należy wyjaśnić, iż w świetle art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej jako: p.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrolę tę sprawują stosując jedynie kryterium legalności, a więc zgodności z prawem zaskarżonych aktów. Oznacza to, iż tylko ustalenie, że zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, z naruszeniem prawa dającym podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub z innym naruszeniem przepisów postępowania, jeżeli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy może skutkować uchyleniem przez Sąd zaskarżonej decyzji - art. 145 § 1 p.p.s.a. Dalej wskazać należy, iż zgodnie z art. 134 cytowanej ustawy Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Skarga, analizowana w kontekście podanych wyżej kryteriów kontroli decyzji administracyjnych przez Sąd, podlega oddaleniu, gdyż zaskarżona decyzja i utrzymana nią w mocy decyzja pierwszoinstancyjna nie naruszają przepisów prawa w sposób, który mógłby zaważyć na ostatecznym wyniku podjętego w sprawie rozstrzygnięcia. Materialnoprawną podstawę zaskarżonej decyzji stanowił art. 85a ust. 1 pr.g.g. Zgodnie ze wskazanym przepisem w razie wydobywania kopaliny bez wymaganej koncesji lub z rażącym naruszeniem jej warunków, właściwe organy ustalają, w drodze decyzji, prowadzącemu taką działalność, opłatę eksploatacyjną w wysokości osiemdziesięciokrotnej stawki opłaty eksploatacyjnej dla danego rodzaju kopaliny, pomnożonej przez ilość wydobytej w ten sposób kopaliny, stosując stawki obowiązujące w dniu wszczęcia postępowania. Zgodnie z ust. 2 pkt 1 lit. b cytowanego artykułu organem właściwym w sprawie ustalenia opłaty jest starosta. W świetle powyższej regulacji prawnej fundamentalne znaczenie ma zatem posiadanie przez przedsiębiorcę koncesji. Omawiany przepis nie pozostawia bowiem żadnych wątpliwości interpretacyjnych i mówi wprost o "wymaganej koncesji". W niniejszej sprawie, co wynika z materiału aktowego, Starosta w celu ustalenia, czy przedsiębiorca dokonał nielegalnej eksploatacji kopalin wystąpił do Marszałka Województwa o wyjaśnienie, czy przedsiębiorca w dacie składania informacji dotyczącej opłaty eksploatacyjnej posiadał aktualną decyzję koncesyjną. W wyniku powyższego otrzymał informację, iż decyzją Marszałka Województwa z dnia "[...]"lutego 2007r. utrzymaną w mocy decyzją Ministra Środowiska z dnia "[...]"czerwca 2007r. odmówiono H. L. udzielenia koncesji na eksploatację złoża "A". Powyższa okoliczność bezsprzecznie dowodzi zatem, iż w dniu 25 października 2007r. (data złożenia deklaracji za III kwartał 2007r.) przedsiębiorca nie posiadał ważnej koncesji na eksploatację kopalin. Jednocześnie przesądza, iż doszło do naruszenia normy art. 85a pr.g.g. Odnośnie zarzutu skargi dotyczącego przeprowadzenia przez organy postępowania, w toku którego zostałyby zgromadzone w sposób wyczerpujący dowody podlegające dokładnemu rozpatrzeniu zauważyć należy, iż Kolegium prowadząc postępowanie wyjaśniające, uzyskało informację, że w 2007r. H. L. trzykrotnie składał deklaracje w przedmiocie opłaty eksploatacyjnej. Oprócz złożenia deklaracji za III kwartał 2007r. (25 października 2007r.) złożył również deklaracje za kwartał I 2007r., którą należycie opłacił (12 kwietnia 2007r.) oraz za kwartał II (24 lipca 2007r.). Dlatego też w ocenie Sądu organy prawidłowo przyjęły, że informacja stanowiąca podstawę do określenia opłaty za wydobycie kopaliny dotyczyła wyłącznie III kwartału. Jednocześnie powyższe okoliczności bezsprzecznie dowodzą, iż deklaracja z dnia 25 października 2007r. nie mogła dotyczyć trzech kwartałów 2007r. jak twierdził skarżący. Skoro bowiem uprzednio składał deklaracje (osobiście podpisane) za dwa pierwsze kwartały 2007r., w których zaznaczał czasookresy za jakie deklaracje są sporządzane, to logicznym jest, że kolejna deklaracja, sporządzona wyłącznie za III kwartał (co skarżący wyraźnie zaznaczył) nie mogła dotyczyć okresów poprzednich. Również kolejny zarzut skargi wskazujący, iż kopalina została wydobyta w 2006r., jak też korespondujący z nim zarzut nieprzeprowadzenia w tym zakresie należytego postępowania wyjaśniającego, nie zasługują na uwzględnienie. Przede wszystkim zasadnie, w oparciu o art. 84 ust. 1 pkt 10 pr.g.g., wywiódł organ odwoławczy, iż przeprowadzenie postępowania wyjaśniającego jest dopuszczalne jedynie wówczas kiedy złożona informacja nasuwa wątpliwości, względnie nie zostaje złożona w ogóle. W sprawie organy uznały, że skoro przedsiębiorca w sposób cykliczny przedkłada deklaracje zaznaczając w nich okres za jaki są składane, nadto należycie je opłaca, brak jest podstaw do przeprowadzenia stosownego postępowania w tym przedmiocie. Ponadto bezspornym jest, iż w aktach sprawy znajdują się deklaracje skarżącego w których oświadcza, że w I kwartale 2007r. wydobył 5032 tony piasku, a w III kwartale wydobył 5600 ton piasku. Niezbicie powyższe dowodzi, że piasek ten nie mógł być wydobyty w 2006r. Niezależnie od powyższego, skład Sądu orzekającego w niniejszej sprawie w pełni podziela argumentację zawartą w tezie wyroku WSA w Warszawie z dnia 27 kwietnia 2006r. (sygn. I SA/Wa 1622/05, publ. LEX nr 222029) stanowiącą, iż "obowiązkiem organu jest należyte wyjaśnienie motywów zajętego stanowiska. Organ powinien przedstawić argumenty, którymi kierował się zajmując stanowisko". W ocenie Sądu organ odwoławczy w sposób prawidłowy zgromadził i ocenił materiał dowodowy, a także prawidłowo wyjaśnił zajęte w sprawie stanowisko. Reasumując powyższe rozważania Sąd uznał, iż zarzuty skargi nie zasługiwały na uwzględnienie, wobec czego należało orzec, na podstawie art. 151 p.p.s.a., o jej oddaleniu.