II SA/Ol 569/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Hanna Raszkowska po rozpoznaniu w dniu 24 sierpnia 2009 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Z.M. na decyzję Wojewody "[...]" z dnia 23 czerwca 2008 r., Nr "[...]" w przedmiocie pozwolenia na budowę postanawia przywrócić termin do wniesienia skargi kasacyjnej. W dniu 6 listopada 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie ogłosił wyrok w sprawie ze skargi Z.M. na decyzję Wojewody "[...]" z dnia 23 czerwca 2008 r. w przedmiocie pozwolenia na budowę W dniu 12 listopada 2008 r. skarżący wniósł o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia powyższego wyroku. Przesyłka pocztowa zawierająca uzasadnienie powyższego wyroku była dwukrotnie awizowana w dniu 28 listopada 2008 r. i w dniu 6 grudnia 2008 r. Wobec powyższego, zarządzeniem z dnia 22 grudnia 2008 r., pozostawiono ją w aktach ze skutkiem doręczenia. Dnia 2 lutego 2009 r. skarżący zwrócił się do Sądu o przesłanie mu uzasadnienia powyższego wyroku, wyjaśniając, że dotychczas nie doręczono mu przedmiotowego uzasadnienia. Podał, że w związku z powyższym złożył reklamację do Urzędu Pocztowego nr 19 w T., której kopię przesłał do Sądu. Skarżącemu doręczono uzasadnienie przedmiotowego wyroku dnia 6 lutego 2009 r. W dniu 22 kwietnia 2009 r. skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. Podał, że wniósł skargę do Urzędu Pocztowego nr 19 w T., o wyjaśnienie przyczyn niedoręczenia zawiadomienia o przesyłce z Sądu. Urząd ten w piśmie z dnia 25 lutego 2009 r. stwierdził, że reklamacja nie była zasadna. Wobec powyższego skarżący złożył skargę do Dyrektora Urzędu Pocztowego w T. Po przeprowadzeniu ponownego postępowania wyjaśniającego w piśmie z dnia 8 kwietnia 2009 r. Urzędu Pocztowego w T. wskazano, że brak jest podstaw do twierdzenia, iż listonosz dnia 8 grudnia 2008 r. nie pozostawił we właściwej przegródce skrzynki pocztowej zawiadomienia o nadejściu do skarżącego, lecz jednocześnie nie wykluczono możliwości omyłkowego pozostawienia tego zawiadomienia w innej przegródce. Sąd odmówił skarżącemu przywrócenia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej postanowieniem z dnia 5 maja 2009 r., które Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem dnia 14 lipca 2009 r. (sygn. akt II OZ 594/09) uchylił. Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego kwestią niesporną jest, że przesyłka sądowa zawierająca wyrok wraz z uzasadnieniem, dwukrotnie awizowana, nie została doręczona skarżącemu i uchybienie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej było niezawinione. Uzasadniało to uwzględnienie żądania skarżącego o ponowne doręczenie wyroku z uzasadnieniem wobec toczącego się postępowania reklamacyjnego przed Urzędem Pocztowym. Jednakże, po ponownym doręczeniu wyroku z uzasadnieniem nie można terminu do wniesienia skargi kasacyjnej liczyć od dnia 6 lutego 2009 r., gdyż doręczony ponownie wyrok z uzasadnieniem nie zawierał pouczenia o sposobie, trybie i terminie jego zaskarżenia. W konsekwencji, zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, termin do wniesienia skargi kasacyjnej dla skarżącego nie rozpoczął biegu. Wobec tego wniosek pełnomocnika skarżącego o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej powinien być uwzględniony. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje. Stosownie do art. art. 190 zdanie pierwsze ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, z późn. zm.), zwanej dalej p.p.s.a., przy ponownym rozpoznawaniu niniejszej sprawy Sąd jest związany wykładnią prawa zawartą w powyższym postanowieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego. Przypomnieć należy, że zgodnie z art. 86 § 1 p.p.s.a. jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek może przywrócić termin. Stosownie natomiast do art. 87 § 2 p.p.s.a., we wniosku o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Kryterium braku winy, jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu, wiąże się z obowiązkiem szczególnej staranności strony przy dokonywaniu czynności procesowej. Przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej nie jest więc dopuszczalne, jeżeli strona nie uprawdopodobni, że uchybienie terminu nie zostało przez nią zawinione. Przesłanka braku winy powinna być oceniana na tle wszystkich okoliczności danej sprawy, z uwzględnieniem obiektywnego miernika staranności, jakiej można wymagać od strony należycie dbającej o swoje interesy i przy rozważeniu uchybień spowodowanych nawet lekkim niedbalstwem. O braku winy w uchybieniu terminu do dokonania czynności procesowej można zatem mówić tylko w przypadku stwierdzenia, że jej dopełnienie w ustawowym terminie stało się niemożliwe z powodu przeszkody nie do przezwyciężenia. W niniejszej sprawie skarżącemu nie doręczono skutecznie przesyłki zawierającej uzasadnienie wyroku z dnia 6 listopada 2008 r., zaś ponownie przesyłając ten wyrok z uzasadnieniem, Sąd nie pouczył, działającego wówczas bez profesjonalnego pełnomocnika, skarżącego o sposobie, trybie i terminie wniesienia skargi kasacyjnej. Wobec powyższego nie można skarżącemu zarzucić winy w uchybieniu terminu do dokonania tej czynności procesowej. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., należało postanowić jak w sentencji.