II SA/Ol 608/11

PostanowienieWSA w Olsztynie2011-09-23

Skład orzekający: Krzysztof Nesteruk

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy skarżąca może zostać zwolniona od kosztów sądowych i czy może zostać ustanowiony dla niej adwokat w postępowaniu przed WSA w sprawie dotyczącej pozwolenia na budowę?
Ratio decidendi
Skarżąca nie została zwolniona od kosztów sądowych w całości, ponieważ posiada majątek w postaci nieruchomości, co wyklucza status osoby ubogiej uprawniającej do pełnego zwolnienia. Jednak ze względu na trudną sytuację finansową przyznano jej częściowe zwolnienie od kosztów sądowych. Odmówiono ustanowienia adwokata, gdyż reprezentacja profesjonalnego pełnomocnika nie jest nieodzowna w postępowaniu przed WSA, które nie wymaga przymusu adwokackiego.
Stan faktyczny
Skarżąca B.A. złożyła skargę na decyzję Wojewody dotyczącą pozwolenia na budowę oraz wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata. Wskazała trudną sytuację finansową, choroby własne i męża oraz niskie dochody rodziny. Posiadała współwłasność domu oraz wynajmowała mieszkanie. Do wniosku dołączyła dokumenty potwierdzające sytuację majątkową i zdrowotną.
Rozstrzygnięcie
1) Zwolniono skarżącą od kosztów sądowych; 2) odmówiono ustanowienia adwokata na rzecz skarżącej.

Pełny tekst orzeczenia

Referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Olsztynie Krzysztof Nesteruk po rozpoznaniu w dniu 23 września 2011 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku B.A. o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata w sprawie ze skargi B.A. na decyzję Wojewody z dnia "[...]", nr "[...]" w przedmiocie pozwolenia na budowę postanawia: 1) zwolnić skarżącą od kosztów sądowych; 2) odmówić ustanowienia na jej rzecz adwokata. W odpowiedzi na wezwanie do uiszczenia 500 zł tytułem wpisu od skargi, B.A. zwróciła się wnioskiem z dnia 11 sierpnia 2011 r. o zwolnienie jej od kosztów sądowych i ustanowienie dla niej adwokata (k. 13-15 akt). W uzasadnieniu podała, iż nie pracuje i jest na utrzymaniu męża. W roku 2006 mąż przebył zawał serca i ma problemy zdrowotne do dnia dzisiejszego. Sama też przyjmuje stale leki i korzysta z poradni psychiatrycznej. Sytuacja ekonomiczna jest bardzo ciężka, a koszt leczenia wysoki, co powoduje, że nie stać jej na obronę adwokacką oraz uiszczenie wpisu sądowego. Według oświadczenia zawartego we wniosku, skarżąca (48 l.) prowadzi gospodarstwo domowe z mężem (52 l.) i synem (25 l.). Majątek stanowi współwłasność domu o pow. 54,88 m2. Dochód miesięczny brutto z tytułu umowy o pracę męża wynosi 1300 zł, a z tytułu umowy zlecenia syna - 500 zł. W późniejszych pismach (k. 24 i 25) skarżąca oświadczyła, że od 28 sierpnia 2011 r. wynajęła mieszkanie znajdujące się w S. za 300 zł miesięcznie. Określiła wysokość miesięcznych dochodów na 1742,23 zł, a miesięcznych opłat na 873,66 zł. Wskazała, iż drugi syn, który nie mieszka z nią od 3 lat zadeklarował pomoc tymczasową w postaci opłaty za energię. Załączone zostały: kopia karty informacyjnej leczenia szpitalnego (k. 18), kopie umowy o pracę i umowy zlecenia (k. 29 i 30), zaświadczenia o wysokości wynagrodzeń z tytułu umowy o pracę i umowy zlecenia (k. 27 i 28), potwierdzenie przelewu świadczenia chorobowego (k. 32), zaświadczenie o posiadaniu spółdzielczego prawa do lokalu (k. 43), kopia postanowienia o stwierdzeniu nabycia spadku (k. 44), informacja o stanie konta z tytułu opłat czynszowych (k. 45), kopie rachunków i dowodów wpłat (k. 33-34, 36, 37-42, 47-51). Rozpatrując zgłoszony wniosek zważono, co następuje: Zgodnie z zasadą wyrażoną w art. 199 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270 z późniejszymi zmianami; dalej w skrócie: "p.p.s.a."), strony ponoszą koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie. W celu zagwarantowania konstytucyjnego prawa do sądu osobom, które nie są w stanie samodzielnie ponieść kosztów postępowania sądowego, od zasady tej wprowadzony został wyjątek polegający na możliwości przyznania prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym. Uwzględnienie postulatu zwolnienia od kosztów sądowych i ustanowienia profesjonalnego pełnomocnika oznacza przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym (art. 245 § 2 p.p.s.a.). W przypadku osoby fizycznej uwarunkowane jest to wykazaniem przez nią, iż nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania (art. 246 § 1 pkt 1 p.p.s.a.). W orzecznictwie i literaturze podkreśla się, że przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym powinno następować w wyjątkowych przypadkach, gdy ubiegający się o pomoc wykaże, że jego sytuacja życiowa nosi cechy ubóstwa. Chodzi tu więc o osoby praktycznie pozbawione środków do życia, których sytuacja materialna utrudnia godną egzystencję (tak Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z 5 sierpnia 2011 r., sygn. akt II FZ 398/11, publ. w Internecie - http://orzeczenia.nsa.gov.pl/). Odnosząc się do informacji przedstawionych przez skarżącą, należy zaznaczyć, iż rozpatrując wniosek o przyznanie prawa pomocy, bierze się pod uwagę nie tylko aktualną sytuację dochodową wnioskodawcy, lecz również jego stan majątkowy. Posiadanie majątku, w szczególności nieruchomości, w zasadzie wyklucza możliwość przyznania prawa pomocy, zwłaszcza w sytuacji, gdy nie jest on obciążony prawami osób trzecich i w żaden inny sposób nie została ograniczona możliwość jego zbycia (vide np. postanowienie NSA z dnia 9 lipca 2009 r., sygn. akt I OZ 713/09, publ. w Internecie - http://orzeczenia.nsa.gov.pl/). Z uwagi na posiadanie dwóch nieruchomości mieszkalnych, skarżącą nie sposób zakwalifikować jako osobę rzeczywiście ubogą. Tym samym uwzględnienie zgłoszonego wniosku w całości nie byłoby całkowicie uzasadnione. Niewątpliwie jednak sytuacja skarżącej jest na tyle trudna, iż nie jest ona w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. W takim przypadku, stosownie do art. 246 § 1 pkt 2 p.p.s.a., następuje przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym, które obejmuje zwolnienie tylko od opłat sądowych w całości lub w części albo tylko od wydatków albo od opłat sądowych i wydatków lub obejmuje tylko ustanowienie adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego (art. 245 § 3 p.p.s.a.). Decydując o rozmiarze zastosowania prawa pomocy w tym zakresie należy brać pod uwagę, z jednej strony, wysokość obciążeń finansowych, jakie strona musi ponieść w konkretnym postępowaniu, z drugiej zaś jej możliwości finansowe. Analiza tych czynników na gruncie rozpatrywanej sprawy prowadzi do przekonania, iż właściwym zastosowaniem prawa pomocy względem skarżącej będzie zwolnienie jej w pełni od relatywnie wysokich kosztów sądowych, jakie byłaby ona zmuszona ponieść w sprawie z zakresu budownictwa. Na marginesie godzi się wyjaśnić, iż na obecnym etapie postępowania koszt ustanowienia adwokata nie należy do nieodzownych wydatków. Reprezentowanie skarżącego przez profesjonalnego pełnomocnika w postępowaniu przed wojewódzkim sądem administracyjnym nie warunkuje realizacji prawa do sprawiedliwego procesu. Wynika to z tego, iż nie występuje tu ograniczenie zdolności postulacyjnej strony w postaci tak zwanego przymusu adwokacko-radcowskiego (art. 175 § 1, art. 194 § 4 p.p.s.a.), a sąd nie jest związany granicami skargi (art. 134 p.p.s.a.), co oznacza, że dokonuje oceny zgodności z prawem czynności organu administracji, nawet gdy dany zarzut nie został podniesiony w skardze. Sąd jest ponadto obowiązany udzielać stronom występującym w sprawie bez adwokata lub radcy prawnego potrzebnych wskazówek co do czynności procesowych oraz pouczać ich o skutkach prawnych tych czynności i skutkach zaniedbań (art. 6 w/w p.p.s.a.). Nie jest przy tym wymagane stawiennictwo stron na rozprawie. W razie ich nieobecności przewodniczący lub wyznaczony przez niego sędzia sprawozdawca przedstawia ich wnioski, twierdzenia i dowody znajdujące się w aktach sprawy (art. 108 p.p.s.a.) Z uwagi na powyższe orzeczono jak w sentencji w oparciu o art. 258 § 2 pkt 7 p.p.s.a., powierzający referendarzowi sądowemu wydawanie na posiedzeniu niejawnym postanowień co do przyznania lub odmowy przyznania prawa pomocy.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 18.07.2026. · Źródło