II SA/Ol 63/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Zbigniew Ślusarczyk po rozpoznaniu w dniu 16 lutego 2009r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K. P. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]", nr "[...]" w przedmiocie zasiłku celowego – uchybienia terminu do wniesienia odwołania postanawia umorzyć postępowanie sądowe. WSA/post.1 - sentencja postanowienia K. P. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie, za pośrednictwem Samorządowego Kolegium Odwoławczego, skargę na postanowienie tego organu z dnia "[...]", Nr "[...]", stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji działającego z upoważnienia Burmistrza "[...]", Kierownika Miejsko Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w "[...]" z dnia "[...]", Nr "[...]", w przedmiocie odmowy przyznania jednorazowej pomocy pieniężnej w postaci zasiłku celowego w celu złagodzenia szkód spowodowanych przez suszę w 2008r. W uzasadnieniu skargi podniósł, że odwołanie zostało wniesione w ustawowym terminie za pośrednictwem poczty, dlatego też nieprawdziwym jest zawarte w uzasadnieniu postanowienia stwierdzenie, że odwołanie zostało doręczone osobiście do organu. Dodał, iż nie ma wpływu na termin dostarczenia odwołania przez pocztę. Postanowieniem z dnia "[...]", Nr "[...]", Samorządowe Kolegium Odwoławcze, na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej jako: p.p.s.a.), uwzględniło skargę K. P. w całości i uchyliło własne postanowienie z dnia "[...]", Nr "[...]". W uzasadnieniu postanowienia wskazało, że strona wykazała, iż odwołanie zostało złożone w ustawowym terminie, co potwierdziła przedkładając kopię dowodu nadania przesyłki poleconej (odwołania). W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze, wobec uwzględnienia skargi K. P. w całości, wniosło o umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje: W myśl art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania gdy stało się ono z innych przyczyn bezprzedmiotowe. W doktrynie oraz judykaturze panuje zgodny pogląd, iż do tej kategorii przyczyn umorzenia postępowania należy zaliczyć wdrożenie trybu autokontroli, określonego w art. 54 § 3 p.p.s.a. Stosownie do treści wskazanego artykułu, organ którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy, co miało miejsce w niniejszej sprawie. W niniejszej sprawie Kolegium skorzystało z tej możliwości uchylając zaskarżone (własne) postanowienie, czym uwzględniło skargę w całości. Wobec powyższego nie budzi wątpliwości, że zaskarżone postanowienie zostało skutecznie wyeliminowane z obrotu prawnego, a w konsekwencji postępowanie sądowe stało się bezprzedmiotowe i z tego powodu należało orzec - na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 - o jego umorzeniu.