II SA/Ol 651/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Matczak po rozpoznaniu w dniu 6 września 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Spółki A na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie udzielenia zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych postanawia 1/ odrzucić skargę, 2/ zwrócić skarżącemu Spółce A kwotę 8.000 (osiem tysięcy) złotych tytułem uiszczonego wpisu. WSA/pos.1- sentencja postanowienia Spółka A, reprezentowana przez Prezesa zarządu, wystąpiła ze skargą do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia "[...]" nr "[...]" utrzymującą w mocy decyzję tego organu z dnia "[...]" nr "[...]" w sprawie umorzenia postępowania o udzielenie Spółce zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych na terenie województwa "[...]". Wydanemu rozstrzygnięciu zarzuciła naruszenie art. 34 ust. 1 ustawy o grach i zakładach wzajemnych oraz zasad postępowania tj. art. 120 Ordynacji podatkowej wyrażającego zasadę legalizmu i praworządności, art. 121 § 1 Ordynacji podatkowej wyrażającego zasadę prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie do organów podatkowych, art. 125 Ordynacji podatkowej wyrażającego zasadę prowadzenia postępowania w sposób wnikliwy i szybki, posługując się możliwie najprostszymi środkami prowadzącymi do załatwienia sprawy. Spółka wniosła o uchylenie skarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji tego organu z dnia "[...]". W obszernym uzasadnieniu wskazano na przewlekłość prowadzonego postępowania z pokrzywdzeniem praw strony oraz art. 34 ust. 1 ustawy o grach i zakładach wzajemnych, który przewiduje, że rozpatrzenie wniosku w sprawie udzielenia zezwolenia następuje w terminie 6 miesięcy, zatem w tej sprawie postępowanie winno zakończyć się w październiku 2008 r., natomiast trwało ponad 18 miesięcy. Skarga powyższa została złożona za pośrednictwem Dyrektora Izby Celnej. Skarga wpłynęła do organu w dniu 15 czerwca 2010r. za pośrednictwem kuriera UPS (karta 10 akt sądowych). W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej wniósł o jej odrzucenie wobec wniesienia jej z uchybieniem terminu. Podkreślono, iż stosownie do art. 83 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi tylko oddanie pisma w polskim urzędzie pocztowym lub w polskim urzędzie konsularnym jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu. W tej sprawie skarga wniesiona została z przekroczeniem terminu, skoro dotarła do organu po dniu 14 czerwca 2010 r. Nadto wskazano, iż stosownie do pisma Spółki z dnia 21 grudnia 2009 r. uległ zmianie skład Rady Nadzorczej, jak również nastąpiła zmiana na stanowisku Prezesa i Wiceprezesa zarządu. Skarga powyższa została jednak podpisana przez poprzedniego Prezesa zarządu, zatem została także podpisana przez osobę nieupoważnioną. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga podlega odrzuceniu z powodu jej wniesienia z uchybieniem terminu. Podnieść należy, iż skarżona decyzja Dyrektora Izby Celnej z dnia "[...]" została doręczona skarżącej Spółce za zwrotnym potwierdzeniem odbioru w dniu 14 maja 2010 r. (karta 31 akt administracyjnych) do rąk umocowanego w sprawie pełnomocnika - radcy prawnego D.M. W niniejszej sprawie bezsporna pozostaje okoliczność, iż skarga Spółki została przekazana za pośrednictwem kuriera UPS w dniu 14 czerwca 2010 r., zaś doręczona do organu w dniu 15 czerwca 2010r. Stosownie zaś do art. 53 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.) zwanej dalej: ustawą ppsa. skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia, przy czym zgodnie z art. 54 § 1 tej ustawy skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Ponieważ decyzję doręczono skarżącej w dniu 14 maja 2010 r. to trzydziestodniowy termin do wniesienia skargi upływał w dniu 13 czerwca 2010 r. Ponieważ ostatni dzień tego terminu upływał w niedzielę, stosownie do art. 83 § 2 ustawy ppsa, zgodnie z którym, jeżeli ostatni dzień terminu przypada na sobotę lub dzień ustawowo wolny od pracy, za ostatni dzień terminu uważa się następny dzień po dniu lub dniach wolnych od pracy, należało przyjąć, że ostatni dzień terminu do wniesienia skargi upływał w dniu 14 czerwca 2010 r. Zgodnie z art. 83 § 3 ustawy ppsa oddanie pisma w polskim urzędzie pocztowym lub w polskim urzędzie konsularnym jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu, co oznacza, iż przyjęto za równoznaczne z wniesieniem pisma do sądu jego oddanie w polskim urzędzie pocztowym lub polskim urzędzie konsularnym. Tylko wniesienie pisma do tych urzędów pozwala na zachowanie terminu do dokonania określonej czynności. Natomiast oddanie pisma w przedsiębiorstwie przewozowym (tutaj : UPS Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie) innym niż polski urząd pocztowy nie oznacza zachowania terminu do dokonania czynności. Jak wynika bowiem z treści przytoczonego wyżej przepisu jedynie Poczcie polskiej powierzono obowiązek wykonywania zadań operatora publicznego - art. 46 ust. 2 ustawy Prawo przewozowe. Zatem użyte w cytowanym przepisie określenie "w polskim urzędzie pocztowym" należy odnieść wyłącznie do placówek przedsiębiorstwa "Poczta Polska" świadczących powszechne usługi pocztowe (por. postanowienie NSA z dnia 31 marca 2009 r. sygn. I OZ 270/09, postanowienie NSA z dnia 24 czerwca 2008 r. sygn. II OZ 652/08, postanowienie NSA z dnia 28 lutego 2006 r. sygn. II GZ 20/06, dostępne w internetowej Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych http://orzeczenia. nsa. gov.pl). Słusznie zatem podnosi w odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej, iż oddanie pisma innemu podmiotowi niż Poczta Polska, w tym przypadku firmie UPS, chociaż posiadającej uprawnienie do prowadzenia działalności pocztowej, nie oznacza zachowania terminu do dokonania czynności procesowej – wniesienia skargi, jeżeli w terminie pismo to nie dotarło do organu za pośrednictwem którego skargę się wnosi. Skoro skarga ta do Izby Celnej wpłynęła dopiero w dniu 15 czerwca 2010 r. to nie ulega wątpliwości, że wniesiona została z uchybieniem terminu, o którym mowa w art. 53 § 1 ustawy ppsa. Odnośnie kolejnego zarzutu, iż skarga ta została podpisana przez nieuprawnioną osobę tj. Prezesa zarządu w osobie Z.P. podczas, gdy z akt sprawy wynika, że funkcję Prezesa pełni P.N., zaś Wiceprezesa zarządu Z.J. wyjaśnić pozostaje, iż z nadesłanego odpisu KRS nr "[...]" z dnia 6 maja 2010r. wynika, iż jednoosobowo funkcję Prezesa zarządu pełni Z.P. Zatem zarzut dotyczący wadliwej reprezentacji skarżącej Spółki nie zasługuje na uwzględnienie wobec aktualnego wypisu z KRS. Mając powyższe na uwadze należało uznać, iż skarga Spółki wpłynęła do Sądu w dniu 15 czerwca 2010r. a zatem z przekroczeniem terminu, o którym mowa w art. 53 § 1 ustawy ppsa. Wobec powyższego na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 oraz § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi należało orzec o jej odrzuceniu. O zwrocie skarżącej Spółce uiszczonego wpisu Sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 ustawy ppsa., zgodnie z którym Sąd z urzędu zwraca stronie uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego.