II SA/Ol 767/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Jezielska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 26 września 2012 r. sprawy ze skargi "O." w O. sp. z o.o. na decyzję Okręgowego Inspektora Pracy w O. z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie umieszczenia pracownika w ewidencji pracowników wykonujących prace w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze postanawia zawiesić postępowanie sądowe. WSA/pos.1- sentencja postanowienia Decyzją z dnia "[...]" Okręgowy Inspektor Pracy w O. utrzymał w mocy decyzję (nakaz) Inspektora Pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy w O. Oddział w E. z dnia "[...]" nakazującą "O." sp. z o.o. w O. umieszczenie pracownika H. D., pielęgniarki instrumentariuszki Bloku Operacyjnego w ewidencji pracowników wykonujących prace w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, o której mowa w art. 41 ust. 4 pkt 2 ustawy o emeryturach pomostowych. "O." sp. z o.o. w O. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w O. na powyższe rozstrzygnięcie, podnosząc zarzut naruszenia art. 3 ust. 3 i 5 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych poprzez bezpodstawne przyjęcie, iż zakres prac wykonywanych przez wskazaną pracownicę spełnia kryteria dotyczące prac o szczególnym charakterze i zażądała uchylenia zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu strona skarżąca podniosła, że załącznik nr 2 do ustawy o emeryturach pomostowych pod pozycją 24 wskazuje jako rodzaj prac o szczególnym charakterze prace personelu medycznego w zespołach operacyjnych dyscyplin zabiegowych i anestezjologii w warunkach ostrego dyżuru. Zdaniem skarżącej Spółki zawężenie przez ustawodawcę przedmiotowych prac do okresu dyżuru ostrego oznacza, że nie wszystkie prace personelu medycznego w zespołach operacyjnych dyscyplin zabiegowych i anestezjologii kwalifikowane są do prac o szczególnym charakterze. Istotne znaczenie ma przy tym ustalenie, czy prace te wykonywane są w pełnym wymiarze czasu pracy (art. 3 ust. 5 powołanej ustawy). Zaznaczono przy tym, iż prowadzony przez skarżącą Spółkę szpital jest małą jednostką powiatową i nie ma w nim oddziału intensywnej terapii, ani szpitalnego oddziału ratunkowego. Większość czasu pracy jej pracowników realizowana jest w godzinach normalnej ordynacji pracy szpitala, kiedy wykonywane są zabiegi wcześniej zaplanowane, natomiast prace w warunkach ostrego dyżuru wykonywane są jedynie podczas dyżurów nocnych i świątecznych i nie należą do podstawowych obowiązków tych pracowników, a stanowią ich powinność dodatkową obok pracy planowej. W ocenie skarżącej Spółki odsetek prac wykonywanych przez H. D. w warunkach ostrego dyżuru jest nieznaczny w stosunku do wszystkich pozostałych czynności wykonywanych przez tą pracownicę i nie jest jej obowiązkiem podstawowym. Tym samym nie było podstaw do wydania zaskarżonego nakazu. W odpowiedzi na skargę Okręgowy Inspektor Pracy w O. wniósł o jej oddalenie. W ocenie organu wykonywanie jakiegokolwiek rodzaju prac wymienionych w załączniku nr 2 do ustawy o emeryturach pomostowych skutkuje przyjęciem, że wykonywane prace są pracami o szczególnym charakterze i nie jest przy tym konieczne wykonywanie tych prac w pełnym wymiarze czasu pracy, czy też przez bliżej nieokreśloną większość wymiaru czasu pracy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 270) Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. W niniejszej sprawie zawieszenie postępowania sądowego jest uzasadnione w związku z zainicjowaniem przed Naczelnym Sądem Administracyjnym procedury uchwałodawczej, o której mowa w art. 15 § 1 pkt 2 w zw. z art. 264 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Jak wynika bowiem z Komunikatu nr 31/12, przekazanego tutejszemu Sądowi przez Biuro Orzecznictwa NSA, na wniosek Prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 22 maja 2012r. nr BO-4660-24/12, Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu zostało przekazane (pod sygnaturą I OPS 4/12) zagadnienie prawne "czy za pracowników wykonujących prace o szczególnym charakterze w rozumieniu art. 3 ust. 5 ustawy z dnia 19 grudnia 2008r. o emeryturach pomostowych (Dz. U. Nr 237, poz. 1656 z późn. zm.) należy uznać tylko pracowników wykonujących ten rodzaj pracy w pełnym wymiarze czasu pracy, czy też za takiego pracownika należy uznać osobę, która jest zatrudniona w zakładzie pracy w pełnym wymiarze czasu pracy i wykonującą pracę o szczególnym charakterze niezależnie od czasu jej trwania oraz wykonywania innych dodatkowych czynności wskazanych przez pracodawcę w ramach świadczenia pracy?". Skoro zatem przedmiotem pytania prawnego jest kwestia mająca znaczenie także dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, Sąd za zasadne uznał zawieszenie postępowania sądowego do czasu podjęcia stosowanej uchwały przez Naczelny Sąd Administracyjny. Biorąc powyższe okoliczności pod uwagę, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji postanowienia.