II SA/Ol 769/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Matczak po rozpoznaniu w dniu 25 września 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Spółki A na decyzję Okręgowego Inspektora Pracy z dnia "[...]" Nr "[...]" w przedmiocie umieszczenia w ewidencji pracowników wykonujących pracę w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze postanawia zawiesić postępowanie sądowe. WSA/pos.1- sentencja postanowienia Decyzją z dnia "[...]" Nr "[...]" Okręgowy Inspektor Pracy utrzymał w mocy decyzję z dnia "[...]" Inspektor Pracy nakazującą Spółce A umieszczenia pracownika A.W., lekarza Oddziału "[...]", w ewidencji pracowników wykonujących prace w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, o której mowa w art. 41 ust. 4 pkt 2 ustawy o emeryturach pomostowych. Spółka A w dniu 11 lipca 2012 r. złożyła na powyższą decyzję skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie, w której zarzuciła naruszenie art. 3 ust. 3 i ust. 5 ustawy o emeryturach pomostowych, poprzez bezpodstawne przyjęcie, że zakres prac wykonywanych przez pracownika A.W. spełnia kryteria dotyczące prac o szczególnym charakterze. Spółka podniosła przy tym, że załącznik Nr 2 do ustawy o emeryturach pomostowych, pod pozycją 24, wskazuje jako rodzaj prac o szczególnym charakterze prace personelu medycznego w zespołach operacyjnych dyscyplin zabiegowych i anestezjologicznych w warunkach ostrego dyżuru. Zdaniem skarżącej, nie wszystkie prace personelu medycznego wykonywane w tych zespołach kwalifikowane są do prac o szczególnym charakterze. Decydujące znaczenie ma tutaj ustalenie, czy prace te wykonywane są w pełnym wymiarze czasu pracy - art. 3 ust. 5 ww. ustawy. Spółka wyjaśniła, że większość czasu pracy jej pracowników jest realizowana w godzinach normalnej ordynacji pracy szpitala, kiedy wykonywane są zabiegi wcześniej zaplanowane, natomiast prace w warunkach ostrego dyżuru są wykonywane jedynie podczas dyżurów nocnych i świątecznych, nie należą one do podstawowych obowiązków pracowników i stanowią ich powinność obok pracy planowej. Zdaniem skarżącej Spółki, odsetek prac wykonywanych przez A.W. w warunkach ostrego dyżuru jest nieznaczny w stosunku do wszystkich pozostałych czynności wykonywanych przez tego pracownika i nie jest jego podstawowym obowiązkiem podstawowym, co czyni nieuprawnionym wydanie skarżonego nakazu przez inspektora pracy. W odpowiedzi na skargę Okręgowy Inspektor Pracy wniósł o jej oddalenie wskazując, iż wykonywanie jakiegokolwiek rodzaju prac wyszczególnionych w załączniku Nr 2 do ustawy o emeryturach pomostowych skutkuje przyjęciem, iż wykonywane prace są pracami o szczególnym charakterze. W ocenie organu nie jest konieczne wykonywanie tych prac w pełnym wymiarze czasu pracy, czy też przez bliżej nieokreśloną większość wymiaru czasu pracy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył co następuje: Stosownie do art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2012 r. poz.270) zwanej dalej: ustawą ppsa. sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Wskazać należy, iż praktyka sądowa opowiada się za szerokim interpretowaniem użytego w tym przepisie pojęcia "rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania" wychodząc poza tradycyjne rozumienie prejudycjalności postępowania (por. B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka - Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, Zakamycze 2005, str. 302 i nst). Ekonomika procesowa, a także względy sprawiedliwości mogą przemawiać za potrzebą zawieszenia postępowania z punktu widzenia wystąpienia w przyszłości przesłanek do wznowienia postępowania administracyjnego zakończonego skarżonym aktem, jak i przesłanek do wznowienia postępowania sądowoadministracyjnego. W rzeczonej sprawie zawieszenie postępowania sądowego uzasadnione jest w związku z zainicjowaniem przed Naczelnym Sądem Administracyjnym procedury uchwałodawczej, o której mowa w art. 15 § 1 pkt. 2 w związku z art. 264 § 2 ustawy ppsa. Stosownie do Komunikatu nr 31/12, przekazanemu tutejszemu Sądowi przez Biuro Orzecznictwa NSA, na wniosek Prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 22 maja 2012 r. nr BO-4660-24/12, Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu zostało przekazane - za sygnaturą I OPS 4/12 - zagadnienie prawne: "czy za pracowników wykonujących prace o szczególnym charakterze w rozumieniu art. 3 ust. 5 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych (Dz.U. Nr 237, poz. 1656, ze zm.) należy uznać tylko pracowników wykonujących ten rodzaj pracy w pełnym wymiarze czasu pracy, czy też za takiego pracownika należy uznać osobę, która jest zatrudniona w zakładzie pracy w pełnym wymiarze czasu pracy i wykonującą pracę o szczególnym charakterze niezależnie od czasu jej trwania oraz wykonywania innych dodatkowych czynności wskazanych przez pracodawcę w ramach świadczenia pracy?". Ponieważ przedmiotem pytania prawnego jest kwestia mająca znaczenie dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, Sąd za zasadne uznał zawiesić postępowanie sądowe do czasu podjęcia stosownej uchwały przez Naczelny Sąd Administracyjny. Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 w związku z art. 131 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.