II SA/Ol 78/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Matczak po rozpoznaniu w dniu 6 lipca 2017r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku E.Z. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 21 marca 2017r. sygn. akt II SA/Ol 78/17 w sprawie ze skargi E.Z. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zmiany decyzji w sprawie rozbiórki obiektu postanawia odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. WSA/post.1 – sentencja postanowienia Wyrokiem z dnia 21 marca 2017r. sygn. akt II SA/Ol 78/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie oddalił skargę E.Z. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] utrzymującą w mocy decyzję organu I instancji w sprawie odmowy zmiany decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dotyczącej orzeczonego nakazu rozbiórki budynku rekreacji indywidualnej oraz budynku gospodarczego na działce nr [...] obręb S. gm. P. W dniu 30 czerwca 2017r. (data nadania przesyłki UP) E.Z. wystąpiła do Sądu z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku oraz wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku tut. Sądu z dnia 21 marca 2017r. (sygn. akt II SA/Ol 78/17). W uzasadnieniu wniosku skarżąca podała, że pismem z dnia 24 lutego 2017r. została zawiadomiona o rozprawie wyznaczonej na dzień 21 marca 2017r., zgodnie z którym stawiennictwo nie było obowiązkowe. Nadto pouczono w zawiadomieniu, że niestawiennictwo nie wstrzymuje rozpoznania sprawy; zaś w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się wyłącznie na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku (art. 141 § 2 ppsa). Podała, że nie jest prawnikiem, ani nie ma profesjonalnego pełnomocnika, lecz jako osoba dociekliwa zapoznała się z cytowanym pouczeniem. Okazało się, że użyta w pouczeniu treść nie jest pełną treścią przepisu, okazało się bowiem że brakuje słów "albo doręczenia sentencji wyroku". Uznała zatem to pouczenie za błąd i spokojnie czekała na przesłanie sentencji wyroku. Pozostawała w przekonaniu, że zgodnie z art. 6 ppsa. zostanie pouczona w sposób zrozumiały, jasny i wyczerpujący. Niestety pouczenie było nie tylko mało zrozumiałe dla osoby bez wykształcenia prawniczego, ale w dodatku zawierało zaledwie część przepisu, bez jego bardzo istotnej części. Po długim oczekiwaniu na sentencję wyroku wysłała do Sądu pismo z zapytaniem, jaki jest aktualny stan sprawy, ewentualne przesłanie wyroku wraz z uzasadnieniem a także protokołu rozprawy. W dniu 23 czerwca 2017r. otrzymała wnioskowane dokumenty, przy czym protokół rozprawy jest niezwykle lakoniczny. Wynika z niego jednak, że został wydany wyrok i skargę oddalono. Wobec wyjątkowej gmatwaniny przepisów oraz niepełnego i niejasnego pouczenia w jej ocenie przedstawione okoliczności uzasadniają twierdzenie, że do uchybienia terminowi doszło bez jej winy. Na zasadzie art. 87 § 4 ppsa wnioskuje o przywrócenie terminu oraz dokonuje czynności, która winna być dokonana w terminie pierwotnym. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Podnieść należy w pierwszy rzędzie, że Sąd sporządza i doręcza odpis wyroku wraz z uzasadnieniem z urzędu, za wyjątkiem spraw w których skargę oddalono - art. 141 § 1 i 2 w związku z art. 142 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz.U. z 2016r. poz. 718 ze zm.) zwanej dalej: ustawą ppsa. W niniejszej sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie wydał wyrok w dniu 21 marca 2017r. (sygn. akt II SA/Ol 78/17) oddalający skargę E.Z. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]. W takim przypadku uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia jego ogłoszenia, o czym skarżąca została poinformowana w zawiadomieniu o terminie rozprawy pismem z dnia 24 lutego 2017r. Wobec oddalenia skargi w niniejszej sprawie termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku upłynął z dniem 28 marca 2017r., Z nadesłanego przez skarżącą pisma wynika, że wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku został zgłoszony pismem z dnia 28 czerwca 2017r. (nadanym w UP w dniu 30 czerwca 2017r.), wnosząc jednocześnie o przywrócenie terminu do jego wniesienia. Strona skarżąca podniosła, ze uchybienie terminu nastąpiło z przyczyn od niej niezależnych na skutek niepełnego, niejasnego pouczenia, które zawarte zostało w zawiadomieniu o terminie rozprawy. Wbrew zarzutom podniesionym we wniosku, pouczenie skarżącej, które zostało zawarte w zawiadomieniu o terminie rozprawy było czytelne i jednoznaczne w swej treści, zaś zacytowana jedynie część przepisu art. 141 § 2 zdanie pierwsze ustawy ppsa. miała na uwadze jedynie przypadek, który znajduje zastosowanie w stosunku do skarżącej. To właśnie z uwagi na czytelność pouczenia o terminie złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w przypadku oddalenia skargi, pouczono skarżącą o konieczności jego złożenia w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku. Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy ppsa., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu i w piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (na mocy art. 87 § 1 i § 2 tej ustawy). Równocześnie ze złożeniem wniosku strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 ustawy ppsa.). Kryterium braku winy jako przesłanka wniosku o przywrócenie terminu wiążę się z obowiązkiem strony do szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej - por. postanowienie NSA z dnia 28 stycznia 1998r. sygn. akt I SA/Gd 1194/97, niepublikowany, postanowienie NSA z dnia 5 lipca 2001r. sygn. akt I SA 1735/00 niepublikowany. Przywrócenie nie jest więc dopuszczalne, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. O braku winy w uchybieniu terminu można dowodzić wyłącznie wówczas, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (por. postanowienie NSA z dnia 2 października 2002r., sygn. V SA 793/02, Monitor Prawniczy 2002, nr 23, str. 1059). W niniejszej sprawie poza sporem pozostaje okoliczność, że skarżąca nie zachowała terminu do wystąpienia z wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia wyroku, który upłynął w dniu 28 marca 2017r. Nie można uznać - na użytek tej sprawy - że uchybienie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku nastąpiło bez winy skarżącej z uwagi na nieczytelne pouczenie oraz zagmatwanie przepisów prawa. Z treści art. 141 § 2 zd. pierwsze ustawy ppsa. wynika bowiem niezbicie, że w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Ze znajdującego się w aktach sprawy (karta 13) zawiadomienia o terminie rozprawy w pkt 2 pouczenia zawarto informację o terminie i sposobie złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w przypadku oddalenia skargi, gdzie wskazano jednoznacznie, że sporządzenie uzasadnienia wyroku nastąpi na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku. W pouczeniu tym brakuje dodatkowej informacji "albo doręczenia odpisu sentencji wyroku", bowiem ta część przepisu dotyczy sytuacji, gdy skarżącym jest osoba działająca bez adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowej lub rzecznika patentowego, która na skutek pozbawienia wolności nie jest obecna na ogłoszeniu wyroku, wówczas stosownie do art. 140 § 2 ustawy ppsa.,ąSąd z urzędu w ciągu tygodnia od ogłoszenia wyroku doręcza odpis jego sentencji z pouczeniem o terminie i sposobie wniesienia środka odwoławczego. Zatem twierdzenie skarżącej, że sama odczytała treść art. 141 § 2 ustawy ppsa. i oczekiwała na doręczenie jej sentencji wyroku nie znajduje jakiegokolwiek uzasadnienia. W zawartym zawiadomieniu skarżąca bowiem została w sposób czytelny i jednoznaczny pouczona o terminie i sposobie złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w przypadku oddalenia skargi. Skoro nie skorzystała z pouczenia, to obecne twierdzenia co do jej dociekliwości, która spowodowała uchybienie terminu pozostaje w oczywistej sprzeczności z faktami mającymi miejsce w sprawie. Osoba skrupulatna i dociekliwa nie oczekuje na informacje, tylko niezwłocznie kontaktuje się z Sadem w celu uzyskania informacji o sposobie rozpoznania wniesionej skargi. Na marginesie jedynie pozostaje wskazać, że strona skarżąca nie jest osobą, która po raz pierwszy wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie, gdyż jak sama podaje w treści skargi pierwotna decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowalnego o nakazie rozbiórki z dnia [...] była poddana kontroli instancyjnej, a następnie rozpoznaniu przez WSA w Olsztynie, który wyrokiem z dnia 2 kwietnia 2014r. sygn. akt II SA/Ol 171/14 oddalił skargę E.Z., a następnie wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 kwietnia 2016r. sygn. I OSK 19567/14 oddalił jej skargę kasacyjną. Skarżąca znała zatem sposób i termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Wobec powyższego przedstawione wyżej okoliczności nie uzasadniają twierdzenia, iż uchybienie terminu nastąpiło bez winy skarżącej wobec oczywistego podjęcia działań z uchybieniem terminu. Z tych też powodów wobec nie spełnienia wymogów do przywrócenia terminu, na podstawie art. 86 § 1 ustawy ppsa. postanowiono oddalić wniosek o przywrócenie terminu do sporządzenia uzasadnienia wyroku.