II SA/Ol 857/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Matczak po rozpoznaniu w dniu 20 listopada 2017r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi F.W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie niedopuszczalności odwołania w sprawie odszkodowania za usunięcie drzew postanawia odrzucić skargę. WSA/pos.1- sentencja postanowienia 1. F.W. w dniu 6 października 2017r. (data nadania przesyłki u operatora pocztowego) wystąpił ze skargą do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] Nr [...] stwierdzające niedopuszczalność odwołania w przedmiocie rozpoznania wniosku o ponownie rozpoznanie spawy oznaczonej znakiem: [...]. Wskazał na rażące naruszenie prawa przez organ odwoławczy poprzez uchylanie się do obiektywnego naliczenia odszkodowania za wycinkę 385 drzew z działki nr [...] w Ś. oraz obiektywnego naliczenia zapłaty za wykonane prace porządkowe działki przez jego właściciela. Podał, że prace te winny być wykonane przez Spółkę A. Zarzucił mataczenie przy rozpoznawanej sprawie przez nieuprawniony skład orzekający. Wniósł o: - merytoryczne bezstronne rozpoznanie skargi przez niezależny, bezstronny i niezawisły sąd, - rozpoznanie skargi przy udziale skarżącego oraz z obowiązkowym udziałem składu orzekającego Kolegium, - uchylenie wydanego postanowienia, - przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez organ I-ej i II-ej instancji, gdyż Wójt Gminy i skład orzekający SKO działając w zmowie i na szkodę skarżącego i jego rodziny z premedytacją dopuścili się zaniedbań, rażącego naruszenia prawa administracyjnego. Dokonali przestępstwa ściganego z oskarżenia publicznego (art. 231 par. 1 i 2 kk), - zobowiązanie Sądu do zawiadomienia organów ścigania o dokonanym przestępstwie oraz wyrządzonej szkodzie dla skarżącego i jego rodziny, - podjęcia wszelkich czynności związanych z postępowaniem dyscyplinarnym przeciwko wskazanym funkcjonariuszom, którzy dopuścili się naruszenia prawa. Wyjaśnił, że wraz z rodziną od 2012r. tj. od wywłaszczenia nieruchomości działki nr [...] i wycinki 385 drzew przez Spółkę A dochodzi swoich praw naruszonych przez niezgodne działanie ww. organów oraz dochodzi wynagrodzenia za wywłaszczenie i zapłaty za wykonane prace porządkowe działki. Złożony wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy dotyczącej naliczenia odszkodowania jest w pełni uzasadniony, gdyż Wójt Gminy oraz SKO rażąco naruszyły przepisy o wywłaszczaniu oraz ustawy o własności rodziny. 2. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie podtrzymując stanowisko wyrażone w skarżonym postanowieniu. 3. Zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału II Sądu z dnia 27 października 2017r. F.W. został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 100 zł, stosownie do § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 221, poz. 2193), w terminie 7 dni od doręczenia odpisu wezwania do uiszczenia wpisu wraz z pouczeniem, iż w przypadku nieuiszczenia wpisu skarga zostanie odrzucona. 4. Odrębnym zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału II Sądu z tej samej daty skarżący został wezwany do usunięcia, w terminie dni 7 od dnia doręczenia niniejszego wezwania, braków formalnych skargi poprzez złożenie 1 egzemplarza odpisu skargi poświadczonej za zgodność z oryginałem lub własnoręcznie podpisanej z pouczeniem, że nieusunięcie braku formalnego skargi spowoduje jej odrzucenie. Ze zwrotnego potwierdzenia odbioru wskazanych wyżej zarządzeń wynika, że zostały one doręczone skarżącemu w dniu 3 listopada 2017r. (karta 11 akt sądowych). Przesyłka odebrana została przez dorosłego domownika T.U. 5. Pismem z dnia 8 listopada 2017r. (złożonym za pośrednictwem operatora pocztowego) F.W. odniósł się do zarządzeń dotyczących uiszczenia wpisu oraz złożenia 1 egzemplarza odpisu skargi wskazując, że na obecnym etapie procedury administracyjnej odmawia wykonania wezwania oraz odmawia wykonania zarządzenia wskazując na przyczyny tj. - nieznany skarżącemu Przewodniczący Wydziału, który będzie rozpoznawał skargę, - zachodzące uzasadnione podejrzenie co do braku bezstronności przy rozpoznaniu skargi przez nieznanego sędziego WSA Olsztyn, w którym istnieje zmowa sędziowska, - sędziowie WSA Olsztyn nadużywają uprawnień służbowych, nagminnie łamią prawa postępowania administracyjnego oraz prawa art. 45 par. 1, art. 178 par. 1 Konstytucji RP w sprawowaniu urzędu. Wyjaśnił, że wskazane czynności zostaną niezwłocznie wykonane po uzyskaniu informacji od WSA Olsztyn o powołaniu sędziów delegatów do rozpoznania skargi i ich akceptacji. 6. Odrębnym pismem skarżący wniósł o bezterminowe zawieszenie postępowania w przedmiotowej sprawie do czasu przywrócenia praworządności w WSA Olsztyn, obowiązkowego powołania niezawisłych sędziów (delegatów) z innych sądów administracyjnych do rozpoznania jego sprawy, naprawienia szkód wyrządzonych skarżącemu i jego rodzinie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga podlega odrzuceniu z powodu nie uiszczenia wpisu oraz nie usunięcia braku formalnego skargi. Przed przystąpieniem do merytorycznego rozpoznania każdej wniesionej skargi Sąd w pierwszej kolejności zobowiązany jest do sprawdzenia czy zostały zachowane wymogi formalne do jej wniesienia, m.in. czy uiszczony został wpis do skargi oraz czy uzupełniono jej braki formalne. Także rozpoznanie dalszych wniosków strony skarżącej dotyczących postępowania sądowoadministracyjnego może mieć miejsce jedynie w sytuacji, gdy dochodzi do skutecznego wniesienia skargi, a zatem wszczęcia postępowania sądowoadministracyjnego. Stosownie do art. 220 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz.U. z 2017r. poz. 1369, ze zm) zwanej dalej: ustawą ppsa., Sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W tym przypadku, z zastrzeżeniem § 2 i § 3, przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. W razie bezskutecznego upływu tego terminu przewodniczący wydaje zarządzenie o pozostawieniu pisma bez rozpoznania. Z kolei zgodnie z art. 220 § 3 tej ustawy skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd. Ze zwrotnego potwierdzenia odbioru zarządzenia Przewodniczącej Wydziału II Sądu wynika, że przesyłka zawierająca zarządzenie wzywające do uiszczenia wpisu od skargi została doręczona dorosłemu domownikowi T.U. w dniu 3 listopada 2017r. (karta 11 akt). Zatem wpis sądowy winien być uiszczony w terminie do dnia 10 listopada 2017r. Skarżący nie uiścił wpisu a jedynie wyjaśnił, że nie wykona czynności do czasu, gdy nie zostaną spełnione jego warunki podane w piśmie z dnia 8 listopada 2017r. Wskazać pozostaje, że przepis art. 220 § 3 ustawy ppsa. nie uzależnia w żadnym stopniu odrzucenia skargi od tego, czy należny wpis nie został uiszczony z przyczyn czy warunków ustalonych przez skarżącego. Stwierdzenie obiektywnej okoliczności, jaką jest nieuiszczenie wpisu sądowego w wymaganym terminie, jest wystarczającą przesłanką odrzucenia skargi (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 lutego 2011r. sygn. akt I OSK 251/11 dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych pod adresem www.orzeczenia.nsa.gov.pl).l Skoro zatem należny wpis nie został uiszczony w terminie pomimo wezwania oraz pouczenia o skutku braku uiszczenia wpisu w terminie, to stosownie do art. 220 § 3 ustawy ppsa. skarga podlega odrzuceniu przez sąd. Na marginesie jedynie należy wskazać, iż skarżący nie uzupełnił także braku formalnego skargi poprzez nadesłanie 1 egzemplarza odpisu skargi, co stosownie do art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a także stanowi podstawę do odrzucenia skargi.