II SA/Ol 885/13

Dnia 13 listopada 2013 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tadeusz Lipiński (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Beata Jezielska Sędzia WSA Alicja Jaszczak-Sikora Protokolant Specjalista Małgorzata Krajewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 listopada 2013 roku sprawy ze skargi M. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]", Nr "[...]" w przedmiocie specjalnego zasiłku opiekuńczego postanawia zawiesić postępowanie sądowe. Decyzją z dnia "[...]" Burmistrz A przyznał M. W. świadczenie pielęgnacyjne w związku z opieką nad matką K. S., od dnia 1 kwietnia 2011r. do 30 kwietnia 2013r. Orzeczeniem z dnia 7 maja 2013r. Powiatowy Zespół ds. Orzekania o Niepełnosprawności zaliczył K. S. do znacznego stopnia niepełnosprawności, od 5 kwietnia 2013r. na stałe. Decyzją z dnia "[...]" wydaną przez Burmistrza A odmówiono M. W. przyznania wnioskowanego przez nią specjalnego zasiłku opiekuńczego w związku z opieką nad niepełnosprawną K. W.. W uzasadnieniu organ I instancji wskazał, że nie zostały spełnione wszystkie przesłanki do przyznania specjalnego zasiłku opiekuńczego, z uwagi na to, że wnioskodawczyni nie zrezygnowała z zatrudnienia oraz innej pracy zarobkowej w celu sprawowania opieki nad chorym członkiem rodziny. Na skutek wniesionego odwołania decyzją z dnia "[...]" Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy decyzję organu I instancji, podzielając w całości stanowisko organu I instancji, leżące u podstaw podjętego rozstrzygnięcia. Kolegium podkreśliło, że przesłanka rezygnacji z zatrudnienia w przypadku wnioskodawczyni nie zaistniała, skoro zrezygnowała ona z zasiłku stałego z pomocy społecznej, żeby uzyskać prawo do świadczenia pielęgnacyjnego. Organ wskazał, że zasiłek stały wiązał się z posiadaniem przez M. W. stopnia niepełnosprawności, eliminującego ją wręcz z możliwości podjęcia zatrudnienia. Wcześniej zaś, przed uzyskaniem zasiłku stałego, strona przez niemal 10 lat pozostawała bezrobotna. Na tę decyzję skargę wywiodła M. W., wskazując, że swoją mamą opiekuje się od 2011r. i w tym czasie wystarczyła rezygnacja z zasiłku stałego Podkreśliła, że gdyby miała w tym okresie pracę zarobkową, to byłaby w stanie zatrudnić opiekunkę do opieki nad chorą mamą. Według skarżącej została ona skrzywdzona przez zmianę ustawy i zostały naruszone jej prawa nabyte. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012r. poz. 270 ze zm.) Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. W rozpoznawanej sprawie zawieszenie postępowania sądowego jest uzasadnione zainicjowaniem na wniosek z dnia 26 lipca 2013r., złożony przez Grupę Posłów na Sejm, postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym, zarejestrowany pod sygnaturą K 38/13, o zbadanie zgodności: - przepisu art. 17 ust. 1 b ustawy z dnia 28 listopada 2003r. o świadczeniach rodzinnych w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 7 grudnia 2012r. o zmianie ustawy o świadczeniach rodzinnych oraz niektórych innych ustaw z przepisami art. 2 i art. 32 ust. 1 w związku z art. 69 Konstytucji RP, w zakresie nieuzasadnionego pozbawienia prawa do świadczenia pielęgnacyjnego z tytułu rezygnacji z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej, podmiotów sprawujących opiekę nad osobami, których niepełnosprawność powstała po ukończeniu przez nie osiemnastego roku życia bądź w trakcie nauki w szkole lub w szkole wyższej po ukończeniu 25 roku życia, czym naruszone zostały zasady demokratycznego państwa prawa, w szczególności zasada sprawiedliwości społecznej oraz zasada równości wobec prawa i obowiązek zapewnienia osobom niepełnosprawnym pomocy w zabezpieczeniu egzystencji, - przepisów art. 16a ust. 2, 3, 4 i 5 ustawy z dnia 28 listopada 2003r. o świadczeniach rodzinnych w brzmieniu nadanym jej ustawą z dnia 7 grudnia 2012r. o zmianie ustawy o świadczeniach rodzinnych oraz niektórych innych ustaw, z przepisami art. 2 i art. 32 ust. 1 w związku z art. 69 Konstytucji RP. Ponadto pod sygnaturą K 27/13 toczy się postępowanie, wszczęte na wniosek Rzecznika Praw Obywatelskich, o zbadanie zgodności art. 11 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 7 grudnia 2012r. o zmianie ustawy o świadczeniach rodzinnych oraz niektórych innych ustaw z zasadą zaufania do państwa i prawa oraz zasadą ochrony prawa nabytych wynikającymi z art. 2 z Konstytucji RP. Uwzględniwszy zakres złożonych do Trybunału Konstytucyjnego wniosków, Sąd stwierdza, że w przedmiotowej sprawie zachodzą okoliczności, o jakich mowa w art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Rozstrzygnięcie niniejszej sprawy zależy bowiem toczących się przez Trybunałem Konstytucyjnym postępowań wskazanych powyżej. Z tego względu Sąd uznał za zasadne zawieszenie postępowania sądowego do czasu wydania orzeczeń przez Trybunał Konstytucyjny. Biorąc powyższe okoliczności pod uwagę, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji postanowienia.