II SAB/Ol 2/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Jażdżyk po rozpoznaniu w dniu 12 lutego 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi spółki a na bezczynność Rady Miasta w rozpoznaniu skargi postanawia odrzucić skargę. WSA/post.1 - sentencja postanowienia Pismem z dnia 8 grudnia 2015 r. spółka A wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie skargę na bezczynność Rady Miasta. W uzasadnieniu skargi, Spółka wskazała, że w dniu 20 maja 2015 r. wniosła do Rady Miasta w oparciu o art. 227 Kodeksu postępowania administracyjnego (dalej: k.p.a.) skargę na przewlekłe i biurokratyczne działania Prezydenta A. Skarga dotyczyła dwóch spraw: 1. bezumownego zajęcia od roku 2000 działki nr "[..] obręb A, będącej we władaniu Spółki pod pas drogowy ulicy A w A oraz odmowy uregulowania stanu prawnego tej nieruchomości, pomimo licznych wezwań kierowanych do Prezydenta Miasta A; 2. uporządkowania stanu prawnego bezumownego włączenia miejskich sieci kanalizacji sanitarnej i deszczowej do istniejących na działce nr "[...]" obręb A przy ulicy A w A sieci, będących własnością spółki A. Skarżąca podniosła, że Rada Miasta nie rozpatrzyła złożonej skargi i nie poinformowała o sposobie jej załatwienia. W odpowiedzi na skargę Rada Miasta wniosła o jej odrzucenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje: Na podstawie art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej jako: p.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na: 1) decyzje administracyjne; 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, z wyłączeniem postanowień wierzyciela o niedopuszczalności zgłoszonego zarzutu oraz postanowień, przedmiotem których jest stanowisko wierzyciela w sprawie zgłoszonego zarzutu; 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267, z późn. zm.) oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r. poz. 613) oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw; 4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach; 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej; 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej; 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego; 8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a; 9) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw. Skarżąca wniosła do Sądu skargę na bezczynność Rady Miasta w sprawie dotyczącej nierozpoznania wniesionej w oparciu o art. 227 k.p.a. skargi na przewlekłe i biurokratyczne działanie Prezydenta Miasta. Należy zwrócić uwagę, że skarga wniesiona do organu w niniejszej sprawie nosi znamiona skargi powszechnej, uregulowanej w art. 227 Kodeksu postępowania administracyjnego, na co zresztą wskazuje sama skarżąca. Przedmiotem takiej skargi może być w szczególności zaniedbanie lub nienależyte wykonywanie zadań przez właściwe organy albo przez ich pracowników, naruszenie praworządności lub interesów skarżących, a także przewlekłe lub biurokratyczne załatwianie spraw. Skargi tego rodzaju są załatwiane w samodzielnym jednoinstancyjnym postępowaniu uproszczonym, kończącym się czynnością materialno-techniczną zawiadomienia skarżącego o sposobie załatwienia sprawy. Zauważyć przy tym należy, że nie każda działalność organów administracji publicznej podlega kontroli sądu administracyjnego. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem sądowym sądy administracyjne nie są właściwe między innymi do rozpoznawania tzw. skarg powszechnych, a więc skarg związanych, tak jak w niniejszej sprawie, z ewentualnym nienależytym wykonywaniem zadań przez właściwe organy administracji publicznej albo ich pracowników (tak m.in. w postanowieniu NSA z 25 lutego 2009r., sygn. akt II OSK 241/09, opublikowanym na stronie internetowej NSA pod adresem orzeczenia.nsa.gov.pl). Skargi te wnoszone są bowiem oraz rozpatrywane w trybie i przez organy określone w Dziale VIII (art. 227-240) ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego. W konsekwencji także bezczynność organu w rozpoznaniu skargi powszechnej nie podlega kognicji sądów administracyjnych. Na marginesie wskazać należy, że z mocy art. 229 pkt 1 k.p.a. skarżąca może wnieść skargę dotyczącą niewłaściwego wykonywania działań lub zadań przez Radę Miasta do Wojewody, a w zakresie spraw finansowych do regionalnej izby obrachunkowej. W tej sytuacji, na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a., należało orzec jak w sentencji.