II SAB/Ol 23/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Jezielska po rozpoznaniu w dniu 11 października 2007r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Gminnej Spółdzielni na bezczynność Rady Miejskiej w przedmiocie nałożenia na Burmistrza Miasta i Gminy wykonania uchwały Rady Miejskiej w sprawie zbycia nieruchomości gminnej postanawia I. odrzucić skargę II. orzec o zwrocie na rzecz skarżącej kwoty 100 zł (sto złotych) tytułem zwrotu uiszczonego wpisu sądowego Gminna Spółdzielnia S. w R. reprezentowana przez radcę prawnego S.W. wniosła skargę na bezczynność organów samorządowych w zakresie wykonania uchwały Rady Miejskiej w R. z dnia "[...]" nr "[...]" w sprawie wyrażenia zgody na sprzedaż w drodze bezprzetargowej nieruchomości gruntowej, domagając się zobowiązania Rady Miejskiej w R. do nałożenia na Burmistrza Miasta R. obowiązku wykonania przedmiotowej uchwały. W uzasadnieniu podniesiono, iż grunty objęte uchwałą znajdują się we władaniu skarżącej od kilkudziesięciu lat, przylegają bezpośrednio do gruntów na których zlokalizowane są sklepy skarżącej i stanowią tzw. podcienie sklepów. Stan taki powstał w latach siedemdziesiątych. Grunty pozostawały w zarządzenie skarżącej do początku lat 90-tych, kiedy to wskutek niedopatrzenia poprzedniego zarządu doszło do zrzeczenia się tego prawa. W trakcie procesu uwłaszczeniowego skarżąca zwróciła się o zbycie przedmiotowych nieruchomości w trybie bezprzetargowym i po przeprowadzeniu stosownych negocjacji Rada Miejska podjęła stosowną uchwałę. Jednakże Burmistrz Miasta odmówił jej wykonania, a Rada wezwana w trybie art. 101a ustawy o samorządzie gminnym do usunięcia naruszenia prawa stwierdziła iż brak jest podstaw prawnych do nakazania wykonania uchwały Burmistrzowi. W odpowiedzi na skargę Burmistrz Miasta i Gminy R. reprezentowany przez radcę prawnego Z. D. wniósł o jej oddalenie. Podniesiono, iż zgodnie z przepisami ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym rada gminy nie może nałożyć na wójta (burmistrza) obowiązku zbycia działki, a jedynie może mu na to zezwolić i to tylko w sytuacjach, gdy wcześniej nie ustali zasad zbycia nieruchomości gruntowych. Zatem żądanie strony skarżącej jest sprzeczne z prawem, gdyż żaden organ gminy nie jest zobowiązany do wykonania czynności wskazanych w skardze. Podano, iż zgodnie z art. 30 ust. 2 pkt 3 ustawy o samorządzie gminnym do zadań wójta należy w szczególności gospodarowanie mieniem w którym to pojęciu mieści się zbycie mienia, a oświadczenie woli w tym zakresie składa wójt (burmistrz) lub działający na podstawie jego upoważnienia zastępca wójta (burmistrza) samodzielnie lub z inną upoważnioną przez niego osobą. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje: Art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) wymienia enumeratywnie sprawy poddane kontroli sądowi administracyjnemu. Do takich spraw należą także skargi na bezczynność organów administracji publicznej, lecz jedynie w przypadkach, o których mowa w ust. 2 pkt 1 - 4 powołanego artykułu, tj. w przypadku gdy organ orzeka w drodze decyzji administracyjnej, postanowienia w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończącego postępowanie, a także postanowienia rozstrzygającego sprawę co do istoty, postanowienia w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie oraz innych aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. W niniejszej sprawie przedmiotem skargi jest bezczynność Rady Miejskiej w nałożeniu na Burmistrza obowiązku wykonania uchwały w sprawie zbycia nieruchomości w trybie bezprzetargowym. Sąd administracyjny może jednak działać jedynie w granicach prawa. Może zatem nałożyć na organ obowiązek tylko wtedy, gdy takie uprawnienie wynika z przepisów prawa. Zgodnie z art. 101 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym (Dz.U. z 2001r. Nr 142 poz. 1591 ze zm.) przedmiotem skargi do sąd może być uchwała lub zarządzenie organu gminy, nie zaś jej niewykonanie. Natomiast art. 101a powołanej ustawy umożliwia zaskarżenie do sądu administracyjnego niewykonanie czynności, ale tylko takich które są nakazane przez prawo. Przedmiotem skargi w niniejszej sprawie nie jest zaś niewykonanie czynności nakazanej przez prawo. Skarżący domaga się bowiem wykonania uchwały, która nie zawiera przepisów prawa miejscowego, a jedynie wyraża zgodę Rady na sprzedaż wskazanych w uchwale nieruchomości. W żaden sposób nie można zatem zakwalifikować przedmiotowej skargi, jako mieszczącej się w zakresie art. 101a ustawy o samorządzie gminnym. Ponadto podnieść należy, iż skarżąca Spółdzielnia domaga się de facto zbycia na jej rzecz części mienia komunalnego. Jak słusznie jednak podniesiono w odpowiedzi na skargę gospodarowanie mieniem komunalnym należy do zadań wójta (burmistrza) - art. 30 ust. 2 pkt 3 ustawy o samorządzie gminnym. Przy czym w myśl art. 46 ust. 1 oświadczenie woli w imieniu gminy w zakresie zarządu mieniem składa jednoosobowo wójt albo działający na podstawie upoważnienia zastępca wójta samodzielnie lub wraz z inną upoważnioną przez wójta osobą. Zatem zbycie nieruchomości należącej do gminy następuje w drodze umowy cywilnoprawnej. W związku z tym bezczynność w zawarciu takiej umowy nie mieści się w pojęciu aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej, ani nie jest załatwiana w drodze decyzji czy postanowienia. W związku z tym przedmiotowa skarga w ogóle nie należy do właściwości sądu administracyjnego. Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270) Sąd odrzuca skargę, jeżeli sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego. O zwrocie uiszczonego wpisu orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 lit a Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji postanowienia.