II SAB/Ol 30/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Piotr Chybicki po rozpoznaniu w dniu 25 sierpnia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku K. C. i A. C. o uzupełnienie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 11 sierpnia 2015 r., sygn. akt II SAB/Ol 30/15 w przedmiocie zasądzenia kosztów zastępstwa prawnego w sprawie ze skargi K. C. i A. C. na bezczynność Spółki A w udzieleniu informacji publicznej postanawia oddalić wniosek. WSA/post.1 - sentencja postanowienia Wyrokiem z dnia 11 sierpnia 2015 r., sygn. akt II SAB/Ol 30/15, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie, po rozpoznaniu skargi K. C. i A. C. na bezczynność Spółki A w udzieleniu informacji publicznej, umorzył postępowanie sądowe w zakresie bezczynności organu, stwierdził, ze bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, nie wymierzył organowi grzywny. W pkt IV wyroku zasądził od Spółki A na rzecz skarżących solidarnie kwotę 117 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Pismem z dnia 17 sierpnia 2015 r. reprezentujący skarżących radca prawny Ł. P. wniósł o uzupełnienie wyroku Sądu z dnia 11 sierpnia 2015 r. w pkt IV poprzez zasądzenie kosztów zastępstwa prawnego według norm przepisanych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 157 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej jako: p.p.s.a.) strona może w ciągu czternastu dni od dnia doręczenia wyroku z urzędu - a gdy wyroku nie doręcza się stronie od dnia ogłoszenia - zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości skargi albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu. Przesłanką uzupełnienia wyroku jest więc pominięcie przez sąd w sentencji rozstrzygnięcia o części skargi lub niezamieszczenie przez sąd dodatkowego orzeczenia, które powinien był zamieścić z urzędu. Stosownie natomiast do treści art. 200 powołanej ustawy, w razie uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji przysługuje skarżącemu od organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność albo dopuścił się bezczynności, zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw. Z przywołanego powyżej art. 157 § 1 p.p.s.a. wynika, że termin do złożenia wniosku o uzupełnienie orzeczenia sądu, które podlega doręczeniu z urzędu, a takim był wydany w niniejszej sprawie wyrok Sądu z dnia 1 sierpnia 2015 r. o umorzeniu postępowania sądowego w zakresie bezczynności organu, rozpoczyna swój bieg od dnia doręczenia stronie bądź jej pełnomocnikowi odpisu orzeczenia wraz z uzasadnieniem. Natomiast niedokonanie omawianej czynności procesowej w terminie (uchybienie terminu) ma miejsce zarówno wtedy, gdy strona zwróci się o uzupełnienie orzeczenia z przekroczeniem czternastodniowego terminu, jak i wtedy, gdy złoży ten wniosek przedwcześnie, tj. wystąpi z wnioskiem o uzupełnienie orzeczenia, które nie zostało jej jeszcze doręczone. W niniejszej sprawie wyrok Sądu wraz z uzasadnieniem z dnia 11 sierpnia 2015 r., którego uzupełnienia domaga się pełnomocnik skarżących, nie został mu doręczony przed dniem złożenia tego wniosku, a zatem termin, o którym mowa w art. 157 § 1 p.p.s.a. nie rozpoczął jeszcze biegu. Uwzględniając przedstawiony stan faktyczny i prawny należy stwierdzić, że wniosek pełnomocnika skarżących z dnia 17 sierpnia 2015 r. o zasądzenie kosztów zastępstwa jest przedwczesny i nie wywołujący skutków prawnych, co obliguje Sąd do jego oddalenia ( post. NSA z dnia: 16 września 2009r., II OZ 917/08, LEX nr 527669, 3 września 2009r., I FSK 441/08, LEX nr 593983, 27 stycznia 2010r., II OSK 1683/08, KEX nr 597344, 6 lipca 2010r., II OSK 878/09, LEX nr 597927, 14 grudnia 2010r., II FSK 717/09, LEX nr 742397 ). Z powyższych względów, w oparciu o art. 157 § 1 i § 3 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.