II SAB/Ol 57/11

Dnia 27 października 2011 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia NSA Janina Kosowska Sędziowie Sędzia WSA Hanna Raszkowska Sędzia WSA Tadeusz Lipiński (spr.) Protokolant specjalista Wojciech Grabowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 października 2011 roku sprawy ze skargi M. B. na bezczynność Burmistrza w wydaniu zaświadczenia postanawia 1/ umorzyć postępowanie sądowe; 2/ zasądzić od Burmistrza na rzecz M. B. kwotę 100 złotych (słownie: sto) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Postanowieniem z dnia "[...]" Burmistrz odmówił M. B. wydania zaświadczenia o stwierdzeniu ostateczności decyzji Burmistrza Miasta i Gminy A z dnia "[...]" o ustaleniu warunków zabudowy. W uzasadnieniu swojego postanowienia organ I instancji wskazał, że od rzeczonej decyzji Burmistrza z dnia "[...]" zostało wniesione odwołanie, co zainicjowało postępowanie odwoławcze w sprawie. Dlatego też do zakończenia postępowania odwoławczego organ nie może wydać zaświadczenia o treści wskazanej przez wnioskodawcę. Od powyższego postanowienia zażalenie złożył - działając przez swojego pełnomocnika – M. B., wskazując, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze umorzyło postępowanie odwoławcze, a tym samym decyzja z dnia "[...]" stała się ostateczna. Po rozpatrzeniu zażalenia Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z dnia "[...]" uchyliło w całości postanowienie Burmistrza i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia w I instancji. Następnie pismem z dnia 29 czerwca 2011r. M. B. wywiódł skargę na bezczynność Burmistrza wobec wniosku skarżącego o wydanie zaświadczenia na skutek postanowienia kasacyjnego Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]"Strona skarżąca wniosła o zobowiązanie Burmistrza Miasta i Gminy do wydania zaświadczenia w terminie 7 dni od dnia doręczenia organowi prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Autor skargi podniósł, że postanowieniem z dnia "[...]" Kolegium przekazało Burmistrzowi sprawę wniosku o wydanie zaświadczenia do ponownego rozpatrzenia, a Burmistrz tego wniosku nie rozpatruje, ani nie załatwia sprawy w terminie, czym narusza prawo. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie, stwierdzając, że przedmiotowa skarga została złożona bez zachowania wymaganego prawem trybu, tj. skarżący uprzednio powinien wnieść do organu wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, bądź zażalenie w trybie art. 37 Kodeksu postępowania administracyjnego, czego jednak nie uczynił. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje: Przepis art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Ppsa (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) umożliwia organowi, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, uwzględnienie skargi w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. W niniejszej sprawie skarga dotyczyła bezczynności Burmistrza w wydaniu żądanego przez skarżącego zaświadczenia i była wbrew twierdzeniom organu dopuszczalna. Wskazał na to wyraźnie Naczelny Sąd Administracyjny rozpatrując skargę kasacyjną M. B.. W sprawie tej ( II OSK 1074/11) Sąd stwierdził, że skarżący przed wniesieniem skargi do sądu, złożył wezwanie do usunięcia naruszenia prawa. Skoro M. B. takie wezwanie wcześniej złożył to mógł skutecznie wywieść skargę. Bez wątpienia w dniu wnoszenia skargi tj. 29 czerwca 2011 r. Burmistrz pozostawał w bezczynności Jednakże na rozprawie przed sądem w dniu 27 października 2011r. pełnomocnik organu złożył zaświadczenie z dnia 27 lipca 2011r., z którego treści wynika, że decyzja o ustaleniu warunków zabudowy z dnia "[...]", znak: "[...]" Burmistrza stała się ostateczna. Jest to zaświadczenie zgodne z wnioskowanym przez stroną skarżącą. Biorąc powyższe pod uwagę należy przyjąć, że stan bezczynności w niniejszej sprawie ustał, a postępowanie sądowe wywołane wniesieniem skargi na bezczynność organu stało się bezprzedmiotowe. W związku z tym na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy Ppsa orzeczono jak w pkt 1 w sentencji postanowienia. O kosztach rozstrzygnięto w pkt 2 na podstawie art. 201 § 1 Ppsa.