II SAB/Ol 63/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Matczak (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Marzenna Glabas Sędzia WSA Tadeusz Lipiński Protokolant Grażyna Wojtyszek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 marca 2010 r. sprawy ze skargi J.Z. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w sprawie zabudowy facjatki i przywrócenia drożności przewodu kominowego 1. zobowiązuje Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego do rozpoznania wniosku skarżącego J.Z. w przedmiocie przeprowadzenia postępowania co do zabudowy przez G.D. tzw. facjatki w części budynku mieszkalnego położonego przy ulicy oraz rozpoznania wniosku J.Z. dotyczącego wykonania decyzji z dnia tego organu nakazującej panu G.D. udrożnienie przewodu kominowego w budynku mieszkalnym przy ulicy do stanu poprzedniego - w terminie 30 dni od dnia doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. 2. zasądza od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącego J.Z. kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. WSA/wyr.1 – sentencja wyroku W dniu 9 października 2008r. J.Z. wystąpił do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie ze skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w rozpoznaniu sprawy dotyczącej zabudowy przez G.D. tzw. facjatki w części budynku mieszkalnego dwurodzinnego położonego przy ul. W. 1A w P. oraz sprawy przewodu kominowego nr 7 w budynku mieszkalnym przy ul. W. 1 w P. Podał, iż w dniu 14 września 2004r. WSA w Olsztynie uchylił decyzję I i II instancji w sprawie budowy facjatki przez G.D. z uwagi na rażące naruszenie prawa. W uzasadnieniu Sąd nakazał przeprowadzenie pełnego postępowania wyjaśniającego w tej sprawie. PINB nie przeprowadził takiego postępowania do dnia dzisiejszego pomimo, że dnia 1 sierpnia 2005r. skarżący wniósł pismo przypominające o obowiązku przeprowadzenia takiego postępowania w sprawie budowy facjatki. Skarżący wyjaśnił także, iż w trakcie budowy facjatki p. D. doprowadził do samowolnej zabudowy części wspólnych, gdyż zamurował przewód kominowy do którego podłączony był należący do niego piec na parterze. W przewodzie tym została wmontowana kratka wentylacyjna i przewód wykorzystywany jest przez sąsiada dla własnych potrzeb, co skutkuje tym, że skarżący nie ma możliwości ogrzewania swojego pomieszczenia na parterze. W dniu 25 września 2006r. organ wydał decyzję nakazującą doprowadzenie przez p. D. przewodu kominowego do stanu poprzedniego poprzez jego udrożnienie, lecz decyzja ta do chwili obecnej nie została wykonana. Wobec takiego stanu sprawy skarżący wystąpił w marcu 2007r. do WINB w Olsztynie ze skargą na bezczynność i organ ten zobowiązał PINB do przeprowadzenia postępowania w sprawie budowy facjatki oraz udrożnienia przewodu kominowego. Nadal jednak organ pozostaje w bezczynności. Do skargi załączono postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z 27 czerwca 2007r., w którym na podstawie art. 37 § 2 Kpa wyznaczono PINB dodatkowy miesięczny termin na załatwienie sprawy zabudowy tzw. facjatki przez G.D. w części budynku mieszkalnego dwurodzinnego położonego na działce nr "[...]" przy ul. W. 1a w P. i sprawy przewodu kominowego nr 7 w budynku mieszkalnym przy ul. W. 1a oraz pismo WINB w Olsztynie z 17 września 2007r., w którym organ ten potwierdza stan dalszej bezczynności nadzoru budowlanego w załatwieniu wskazanych spraw z wyjaśnieniem, iż organ zobowiązał się do jej rozpoznania w terminie do 21 września 2007r. W dniu 22 października 2009r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie wpłynęła kolejna skarga J.Z. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego, który nie wywiązał się z obowiązku przekazania akt jego sprawy do Sądu na skutek skargi z dnia 9 października 2008r. oraz pisma z 20 stycznia 2009r. przypominającego o konieczności natychmiastowego przekazania przedmiotowej skargi do Sądu. Skarżący wyjaśnia, iż organ nadal popoznaje bezczynny w przekazaniu jego skargi wraz z aktami sprawy, jak i w rozpoznaniu jego spraw dotyczących zabudowy facjatki oraz niemożności korzystania z przewodu kominowego. Zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału II Sądu z 26 października 2009r. powyższą skargę ponownie przekazano PINB wraz z wyjaśnieniem, iż skargę składa się do Sądu za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność jest przedmiotem skargi. Wskazano nadto, iż organ jest zobowiązany do przekazania sądowi skargi w terminie 30 dni od dnia jej wniesienia. Pouczono o sankcji wynikającej z art. 55 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Zarządzenie to doręczono organowi w dniu 28 października 2009r. Pismem z dnia 25 listopada 2009r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego poinformował Sąd, że przystępuje do wykonania decyzji z dnia 25 września 2006r. nakazującej G.D. przywrócenie drożności przewodu kominowego w budynku mieszkalnym przy ul. W. 1a w P. Zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału II Sądu z 26 listopada 2009r. organ został wezwany aby w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania nadesłał oryginał skargi z dnia 20 września 2008r. i z 20 września 2009r. oraz całość akt administracyjnych sprawy. W dniu 10 grudnia 2009r. zostały przekazane do Sądu nieuporządkowane dokumenty, które odesłano Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego celem przekazania sądowi skarg wraz z wszystkimi dokumentami zebranymi i sporządzonymi w toku postępowania administracyjnego ułożonymi w porządku chronologicznym. Zarządzeniem z dnia 6 stycznia 2010r. ponownie wezwano organ do przekazania Sądowi skarg oraz całości akt administracyjnych tej sprawy. Przy piśmie z dnia 15 stycznia 2010r. organ przekazał akta sprawy bez oryginałów skarg z dnia 20 września 2008r. i z dnia 20 września 2009r. Pismem procesowym z dnia 4 marca 2010r. J.Z. wniósł o zwrot kosztów postępowania sądowego poniesionych w związku z tą sprawą. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje: Podnieść należy, iż stosownie do art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej oraz rozstrzyganie sporów kompetencyjnych i o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego, samorządowymi kolegiami odwoławczymi i między tymi organami a organami administracji rządowej. Kontrola ta obejmuje jednak tylko orzekanie w sprawie skarg na akty administracyjne lub czynności z zakresu administracji publicznej, enumeratywnie wymienione w art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1270, ze zm., zwanej dalej: ustawą ppsa.), jak również na bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt 1-4 art. 3 § 2 ustawy. W niniejszej sprawie przedmiotem skargi jest bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w sprawie dotyczącej zabudowy przez G.D. tzw. facjatki w części budynku mieszkalnego dwurodzinnego położonego przy ul. W. 1A w P. oraz sprawy dotyczącej doprowadzenia do udrożnienia przewodu kominowego nr 7 w budynku mieszkalnym przy ul. W. 1 w P. Skarga zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do art. 3 § 2 pkt 8 ustawy ppsa. skarga na bezczynność organu administracji przysługuje w sprawach, w których mogą być wydawane decyzje i postanowienia (art. 3 § 2 pkt 1 i 3 ustawy ppsa.) oraz w tych sprawach, w których mogą być wydawane akty lub podejmowane czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa (art. 3 § 2 pkt 4 ustawy ppsa.). W takich sprawach można skutecznie wnieść skargę na bezczynność, jeśli organ administracji publicznej nie załatwi sprawy w terminie określonym w przepisach art. 35 - 36 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), zwanej dalej: Kpa, bądź w terminie wynikającym z innej ustawy regulującej sposób postępowania organów administracji. Wobec tego, aby móc skutecznie zarzucać organowi bądź też innym podmiotom bezczynność należy wpierw ustalić, czy na takim organie lub podmiocie ciąży wynikający z przepisów prawa obowiązek wszczęcia postępowania i podjęcia w nim stosownego rozstrzygnięcia (decyzji - czynności), a dopiero później, iż obowiązku tego w nakazanym prawem terminie organ nie wypełnia. Przystępując do rozpoznania skargi na bezczynność wskazać należy, iż stosownie do art. 35 § 1 Kpa organy administracji publicznej obowiązane są załatwiać sprawę bez zbędnej zwłoki. Załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej - nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania, zaś w postępowaniu odwoławczym - w ciągu miesiąca od dnia otrzymania odwołania. Słusznie podnosi skarżący, iż po wszczęciu postępowania administracyjnego organ zobowiązany jest do przeprowadzenia postępowania oraz jego zakończenia poprzez podjęcie określonego aktu administracyjnego. Skoro w sprawie została uchylona decyzja o pozwoleniu na budowę facjatki o konstrukcji drewnianej w części budynku położonego na działce nr "[...]" przy ul. W. 1A w miejscowości P., co wynika z wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 14 września 2004r. (sygn. akt II SA/Ol 106/04), jak również w sprawie dokonanej zabudowy i konieczności przeprowadzenia stosownego postępowania w przedmiocie legalności dokonanej zabudowy tzw. facjatki występował do organu nadzoru budowlanego skarżący pismem z dnia 1 sierpnia 2005r. to nie ulega wątpliwości, że w sprawie tej zostało zainicjowane postępowanie, które winno zakończyć się wydaniem decyzji w przedmiocie legalności dokonanej zabudowy facjatki. Nie przesądzając merytorycznej treści rozstrzygnięcia, nie budzi jednakże wątpliwości Sądu okoliczność, iż organ nadzoru budowlanego w tym zakresie nie przeprowadził żadnego postępowania wyjaśniającego ograniczając się zaledwie do zgłoszenia decyzją z dnia 21 grudnia 2005r. Nr "[...]" sprzeciwu w sprawie zakończenia budowy facjatki o konstrukcji drewnianej objętej zgłoszeniem G.D. z uwagi na nieprawidłowości połączeń w przewodzie kominowym nr 7, który to przewód odprowadzał spaliny z pieca na parterze lokalu należącego do J.Z. Na skutek tej nieprawidłowości wszczęte zostało postępowanie w przedmiocie nieodpowiedniego stanu technicznego komina w budynku przy ul. W. 1A, w wyniku którego decyzją z 25 września 2009r. Nr "[...]" nakazano G.D. w terminie do 20 października 2006r. doprowadzić przewód kominowy nr 7 w budynku przy. ul. W. 1A w P. do stanu poprzedniego tj. drożności przewodu na całej jego długości oraz zamurowanie kratki wentylacyjnej w łazience na I piętrze. Bezczynność organu administracji publicznej ma miejsce wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ administracji publicznej nie podjął żadnych czynności w sprawie lub gdy wprawdzie prowadził postępowanie w sprawie, jednakże, mimo istnienia ustawowego obowiązku, nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub też innego aktu lub nie podjął stosownej czynności. Przy czym zarówno w literaturze i judykaturze podkreśla się, iż dla oceny zasadności skargi na bezczynność nie ma znaczenia okoliczność, z jakich powodów określony akt nie został podjęty lub czynność nie została dokonana, a w szczególności czy bezczynność organu spowodowana została zawinioną lub niezawinioną opieszałością organu w ich podjęciu lub dokonaniu. (por. wyrok WSA w Warszawie z dnia 10.09.2004r. w spr. I SAB 287/03 LEX nr 156902, T. Woś (w:) T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Postępowanie administracyjne, "Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis" Warszawa 2004, s. 84). Przechodząc od tych ogólnych rozważań na grunt przedmiotowej sprawy należy wskazać, iż Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego nie przeprowadzając postępowania wyjaśniającego w przedmiocie legalności zabudowy tzw. facjatki w budynku mieszkalnym przy ul. W. 1a w P., jak również nie doprowadzając do realizacji nałożonego na p. D. obowiązku doprowadzenia do drożności przewodu kominowego nr 7 w tymże budynku pozostaje w zwłoce w rozpoznaniu tych spraw. W przedmiotowej sprawie nie budzi wątpliwości fakt, że organ I instancji nie zastosował procedury z art. 36 Kpa. Dlatego też jak najbardziej uzasadniony jest pogląd, iż Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego pozostaje w zwłoce w rozpoznaniu wskazanych wyżej spraw. Stanowisko te potwierdza również teza sformułowana w wyroku NSA z dnia 20 lipca 1999 r., I SAB 60/99, OSP 2000 z. 6, poz. 87, zgodnie z którą: organ administracji publicznej pozostaje w bezczynności w każdym przypadku niezałatwienia sprawy w terminie określonym w art. 35 Kpa, jeżeli nie dopełnił czynności określonych w art. 36 Kpa lub nie podjął innych działań wynikających z przepisów procesowych mających na celu usunięcie przeszkody w wydaniu decyzji. W związku z tym zasadne były skargi J.Z. na bezczynność PINB, wniesione na podstawie art. 37 § 1 Kpa, na skutek których Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z 27 czerwca 2007r. wyznaczył Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego dodatkowy miesięczny termin na załatwienie sprawy. Jednak i ten termin nie został przez organ I instancji dochowany. Także kolejny termin wskazany przez PINB w piśmie kierowanym do WINB w Olsztynie z uwagi na kolejną skargę na bezczynność organu I instancji (z dnia 17 września 2007r.) także nie został dochowany. Wobec powyższego nie może budzić wątpliwości fakt pozostawania organu w bezczynności w tym zakresie. Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 149 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi skargę uwzględniono i zobowiązano Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego do rozpoznania wniosku w przedmiocie przeprowadzenia postępowania co do zabudowy przez G.D. tzw. facjatki w części budynku przy ul. W. 1A w P. oraz rozpoznania wniosku dotyczącego wykonania decyzji z dnia 25 września 2006r. nakazującej G.D. udrożnienie przewodu kominowego budynku mieszkalnego przy ul. W. 1A w P. do stanu poprzedniego w terminie 30 dni od dnia doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.