II SO/Ol 2/16

Dnia 4 października 2016 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia NSA Janina Kosowska (spr.) Sędziowie sędzia WSA Piotr Chybicki sędzia WSA Bogusław Jażdżyk Protokolant specjalista Wojciech Grabowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 października 2016 roku sprawy z wniosku D. K.i T. K. o wymierzenie Radzie Gminy grzywny w trybie art. 55 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanawia - oddalić wniosek. Wnioskiem z dnia 30 maja 2016 r. D. K. i T. K. (dalej zwani wnioskodawcami), powołując art. 55 § 1 i art. 154 § 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (dalej jako p.p.s.a.), zwrócili się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie o wymierzenie grzywny Radzie Gminy B. w wysokości dziesięciu przeciętnych wynagrodzeń miesięcznych w gospodarce narodowej w roku poprzednim, z uwagi na naruszenie przez organ obowiązku z art. 54 § 2 p.p.s.a., to jest nieprzekazanie sądowi skargi wnioskodawców z dnia 18 kwietnia 2016 r., akt postępowania i odpowiedzi na skargę w terminie 30 dni od dnia jej otrzymania. Ponadto wnieśli o zasądzenie kosztów postępowania. W uzasadnieniu wniosku podali, że w dniu 18 kwietnia 2016 r. (data nadania listem poleconym) wnieśli skargę na uchwałę nr "[...]" Rady Gminy B. (dalej zwanej Radą Gminy lub organem) z dnia "[...]" w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego fragmentu gminy B. w obrębie geodezyjnym S. Wskazali, że jak wynika z informacji ze strony Poczty Polskiej SA przesyłka ze skargą została doręczona organowi w dniu 20 kwietnia 2016 r., a mimo to dotychczas skarga ta nie została przekazana do Sądu wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę. W odpowiedzi na wniosek Rada Gminy wniosła o jego oddalenie. Podniosła, że skarga wnioskodawców wpłynęła do organu w dniu 20 kwietnia 2016 r., a w dniu 20 maja 2016 r. została przez organ nadana przesyłka pocztowa adresowana do Sądu zawierająca tą skargę, odpowiedź na skargę i akta sprawy. Oceniła, że z powyższego porównania dat wynika, że organ nie uchybił terminowi określonemu w art. 54 § 2 p.p.s.a. Pismem z dnia 27 lipca 2016 r. wnioskodawcy podnieśli, że w sprawie o sygn. akt II SA/Ol 678/16 (do której odnosi się wniosek o wymierzenie grzywny), po wpływie skargi od organu, Sąd wezwał organ do złożenia (kompletnych) akt sprawy administracyjnej, a ponadto, na rozprawie w dniu 21 lipca 2016 r. zobowiązał organ do złożenia brakującej dokumentacji i odroczył rozprawę bez wskazania terminu. Ocenili, że jak wynika z czynności Sądu podjętych w sprawie o sygn. akt II SA/Ol 678/16, organ nie wykonał obowiązków z art. 54 § 2 p.p.s.a. co najmniej w zakresie przekazania "kompletnych i uporządkowanych akt sprawy", co także może stanowić podstawę zastosowania art. 55 § 1 p.p.s.a. i nałożenia grzywny. Wskazali przy tym, że ewentualne dokonanie czynności przez organ przed orzekaniem przez sąd w przedmiocie wniosku o wymienienie grzywny nie stanowi podstawy do umorzenia postępowania. Na marginesie dodali, że czynności i zaniechania organu mogą prowadzić lub prowadzą do przewlekłości postępowania, w tym do naruszenia prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył co następuje: Stosownie do art. 54 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm. – dalej jako p.p.s.a.), skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Organ ten jest zobowiązany do przekazania skargi sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Zgodnie z art. 55 § 1 p.p.s.a., w razie niezastosowania się organu do wskazanego obowiązku, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Rozpoznaniu Sądu podlegał wniosek o ukaranie organu grzywną za naruszenie przez ten organ obowiązków określonych w art. 54 § 2 p.p.s.a. w sprawie o sygn. akt II SA/Ol 678/16 zainicjowanej skargą wnioskodawców na uchwałę nr "[...]" Rady Gminy z dnia "[...]" w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego fragmentu gminy B. w obrębie geodezyjnym S. Wniosek ten nie ma usprawiedliwionych podstaw. Jak wynika z przekazanych przez organ tutejszemu Sądowi akt sprawy, wskazana powyżej skarga wpłynęła do organu w dniu 20 kwietnia 2016 r., a w dniu 20 maja 2016 r. organ ten nadał przesyłkę pocztową, adresowaną do tutejszego Sądu, zawierającą tą skargę, odpowiedź na skargę i akta sprawy. Przekazane przez organ akta sprawy okazały się być nie w pełni kompletne, wobec czego na mocy zarządzenia Przewodniczącej Wydziału II, w dniu 2 czerwca 2016 r. organowi zostało doręczone wezwanie do uzupełnienia - w terminie 7 dni – akt administracyjnych sprawy. W wykonaniu tego wezwania, w dniu 6 czerwca 2016 r. organ nadał przesyłkę pocztową zawierającą kolejne dokumenty, stanowiące uzupełnienie przekazanych wcześniej akt sprawy. W dniu 21 czerwca 2016 r. sędzia sprawozdawca wydała zarządzenie o skierowaniu sprawy o sygn. akt II SA/Ol 678/16 do oczekujących na wyznaczenie terminu rozprawy według kolejności. Rozprawa wyznaczona w tej sprawie na dzień 21 lipca 2016 r. została jednak odroczona, a Sąd postanowił zwrócić się do organu o nadesłanie, w terminie 14 dni, dodatkowego uzupełnienia dokumentacji planistycznej. Stosowne wezwanie w tym przedmiocie zostało doręczone organowi w dniu 26 lipca 2016 r., zaś w dniu 9 sierpnia 2016 r. do Sądu wpłynęła korespondencja od organu zawierająca kolejne dokumenty stanowiące uzupełnienie przekazanych wcześniej akt sprawy. Na mocy zarządzenia sędziego sprawozdawcy z dnia 10 sierpnia 2016 r. sprawa o sygn. akt II SA/Ol 678/16 została skierowana do oczekujących na wyznaczenie terminu rozprawy, a termin ten został wyznaczony przez Przewodniczącą Wydziału II na dzień 11 października 2016 r. W ocenie Sądu, w przedstawionych powyżej okolicznościach sprawy zarejestrowanej pod sygn. akt II SA/Ol 678/16 nie sposób przyjąć, aby w sprawie tej organ uchybił obowiązkom, o których mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a., w stopniu uzasadniającym wymierzenie temu organowi grzywny w oparciu o art. 55 § 1 p.p.s.a. Należy bowiem podzielić pogląd prezentowany w orzecznictwie sądowym, że wystąpienie z wnioskiem o wymierzenie grzywny z art. 55 § 1 p.p.s.a. możliwe jest tylko w sytuacji, gdy organ nie przekaże Sądowi skargi oraz akt administracyjnych i odpowiedzi na skargę, uniemożliwiając tym samym wszczęcie postępowania sądowoadministracyjnego i rozpoznanie skargi (zob. postanowienie NSA z 20 stycznia 2011 r. sygn. akt I OZ 25/11, dostępne pod adresem www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Z taką jednak sytuacją nie mamy do czynienia w sprawie o sygn. akt II SA/Ol 678/16. W sprawie tej skarga wnioskodawców przekazana została Sądowi w ustawowym terminie, a organ załączył do niej także swoją odpowiedź oraz akta administracyjne, które wprawdzie wymagały według Sądu uzupełnienia, lecz ich braki organ uzupełnił niezwłocznie po wezwaniu go przez Sąd. W tych okolicznościach nieuprawnione byłoby twierdzenie, że organ uniemożliwił wszczęcie postępowania sądowego. Przeczy temu chociażby fakt wyznaczenia przez Sąd terminu rozprawy, na której miała być rozpoznana skarga wnioskodawców, lecz przystępując do rozpoznania sprawy Sąd uznał, że zasadne jest dalsze wyjaśnienie - uzupełnienie akt. Jednak negatywnych skutków dla organu nie można wywodzić jedynie z faktu, że w dniu, na który wyznaczono rozprawę sprawa nie została zakończona, gdyż Sąd stwierdził konieczność dalszego uzupełnienia akt sprawy. Podkreślenia wymaga bowiem, że zgodnie z art. 133 § 1 p.p.s.a., sąd wydaje wyrok na podstawie akt sprawy. Nie są to jednak wyłącznie akta, które przesyła organ w wykonaniu obowiązku, o którym mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a., a wszelka dokumentacja jaką Sąd uzna za niezbędną do należytego rozpoznania sprawy. Za konstatacją taką przemawiają regulacje zawarte zarówno w przepisach p.p.s.a., jak i w rozporządzeniu Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 5 sierpnia 2015 r. – Regulamin wewnętrznego urzędowania wojewódzkich sądów administracyjnych (Dz. U. poz. 1177), nakładające na Sąd obowiązek skompletowania akt sprawy. Obowiązek ten w pierwszej kolejności, na etapie rejestracji skargi, spoczywa na przewodniczącym wydziału (art. 62 pkt 1 p.p.s.a.), a w dalszej kolejności obciąża sędziego sprawozdawcę i przewodniczącego składu orzekającego (zob. § 37 ust. 1 pkt 1 i § 41 pkt 3 i 4 Regulaminu wewnętrznego urzędowania wojewódzkich sądów administracyjnych). Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 151 w zw. z art. 64 § 3 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji.