III SA 675/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Zofia Skrzynecka Sędzia WSA - Tadeusz Piskozub (spr.) Asesor WSA - Renata Kantecka Protokolant - Katarzyna Lenartowicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 października 2004r. sprawy ze skargi H. P. na decyzję Izby Skarbowej z dnia "[...]" r. Nr "[...]" w przedmiocie wymiaru podatku od towarów i usług za miesiące od lipca do grudnia 2000r. 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. określa, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku, 3. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz skarżącego kwotę 4640,20 zł (cztery tysiące sześćset czterdzieści i 20/100) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Zaskarżoną decyzją z dnia 20 lutego 2003r.Izba Skarbowa w O. utrzymała w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w O. z dnia 15 listopada 2002r. określającą 1) zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za: listopad 2000r. w wysokości 29.379 zł grudzień 2000r. w wysokości 21.880 zł 2) zaległość podatkową w podatku od towarów i usług: listopad 2000r. w kwocie 29.379 zł grudzień 2000r. w kwocie 21.880 zł 3) nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny miesiąc: lipiec 2000r. w wysokości 7.513 zł sierpień 2000r. w wysokości 9.624 zł wrzesień 2000r. w wysokości 27.316 zł październik 2000r. w wysokości 18.761 zł 4) odsetki za zwłokę od zaległości podatkowych naliczone na dzień wydania decyzji tj. 15.11.2002r. listopad 2000r. w wysokości 18.062,90 zł grudzień 2000r. w wysokości 12.652,60 zł Zaskarżoną decyzję podjęto w oparciu o ustalenia kontroli źródłowej w zakresie prawidłowości rozliczenia podatku od towarów i usług za miesiące od lipca do grudnia 2000r. Z uzasadnienia tej decyzji wynika, iż Strona zawyżyła podatek naliczony poprzez: przyjęcie w miesiącu listopadzie 2000r., do obniżenia podatku należnego podatku naliczonego w kwocie 29.920 zł z faktury Nr "[...]" z dnia 4.11.2000r. wystawionej przez fikcyjny podmiot B, dokumentującej zakup ciągnika siodłowego "[...]", pochodzącego z przestępstwa, przyjęcie w miesiącu listopadzie 2000r., do obniżenia podatku należnego podatku naliczonego w kwocie l.848 zł z faktury Nr "[...]" z dnia 20.11.2000r., dokumentującej zakup usługi transportowej od C, brak kopii u wystawcy i rozliczenia podatku VAT, przyjęcie w miesiącu grudniu 2000r. do obniżenia podatku należnego, podatku naliczonego w kwocie 13.200 zł z faktury Nr "[...]" z dnia 11.12.2000r., wystawionej przez fikcyjny podmiot Firmę B, dotyczącą zakupu usługi wynajmu ciągnika siodłowego "[...]" sztuki i naczepy "[...]" - 2 szt. Ponadto w zaskarżonej decyzji, do rozliczenia za miesiąc lipiec 2000r. przyjęto za podstawę ustalenia zawarte w decyzji Nr "[...]" z dnia 30.01.2002r. wydanej przez Inspektora A. B. z UKS w O., w sprawie podatku od towarów i usług za okres od stycznia do czerwca 2000r., utrzymanej w mocy decyzją Izby Skarbowej z dnia 7.05.2002r. znak: "[...]", w której określono za miesiąc czerwiec 2000r. zobowiązanie podatkowe kwestionując jednocześnie wykazaną przez Stronę nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny miesiąc. W złożonej skardze Pełnomocnik Skarżącego wnosi o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia. Ponadto wnosi o włączenie do akt sprawy decyzji dotyczącej prawidłowości rozliczania podatku dochodowego od osób fizycznych za 2000r. znak: "[...]", w której wyłączono z podstawy opodatkowania przychody ze sprzedaży prawnie nieskutecznych. Zaskarżonej decyzji zarzuca przyjęcie błędnej wykładni art.169 Kc poprzez uznanie, iż Skarżący skutecznie nabył własność rzeczy pochodzących z czynu zabronionego mimo, iż od chwili kradzieży nie upłynął okres 3 lat. Zarzuca także naruszenie przepisów postępowania podatkowego, tj. art. 187 § 1, art. 122 i art.121 § 1 Ordynacji podatkowej. W skardze przedstawia szeroką argumentację odnośnie zasadności zmiany decyzji Izby Skarbowej dotyczącej rozliczenia podatku od towarów i usług za okres od stycznia do czerwca 2000r. (decyzja z dnia 7.05.2002r. znak: "[...]" i przyjęcie w rozliczeniu za miesiąc czerwiec 2000r. nadwyżki podatku naliczonego nad należnym a nie zobowiązania podatkowego. Zdaniem Pełnomocnika z uwagi na nieskuteczność nabycia własności rzeczy, organy podatkowe powinny wyłączyć z podstawy opodatkowania podatkiem należnym sprzedaż dokonaną w dniu 21.06.2000r., co spowodowałoby zmianę rozliczenia za miesiąc czerwiec 2000r. Twierdzi, iż Skarżący z uwagi na regulację art.81 § 4 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 29.08.1997r. Ordynacja podatkowa nie miał możliwości złożenia deklaracji korygującej. Izba Skarbowa odpowiadając na zarzuty skargi podtrzymuje swoje stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji i przedstawia co następuje. Zaskarżoną decyzją organy podatkowe pozbawiły Stronę, wyłącznie, prawa do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony wynikający z faktur o numerach: "[...]" z dnia 4.11.2000r., "[...]" z dnia 20.11.2000r., "[...]" z dnia 11.12.2000r., na podstawie § 50 ust.4 pkt 1 lit.a rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 grudnia 1999r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz.U. Nr 109, poz.1245 z późn. zm.) stwierdzając, iż były one wystawione przez podmioty nieistniejące. Odnośnie powyższego rozstrzygnięcia Pełnomocnik Strony nie wnosi zastrzeżeń merytorycznych. Istota żądania Strony sprowadza się do uwzględnienia w rozliczeniu podatku VAT za okres objęty zaskarżoną decyzją, tj. od lipca do grudnia 2000r., nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za miesiąc czerwiec 2000r. Powyższe żądanie nie może zostać uwzględnione. W obrocie prawnym bowiem pozostaje ostateczna decyzja Izby Skarbowej z dnia 7.05.2002r., znak: "[...]", w której za miesiąc czerwiec 2000r. określono zobowiązanie podatkowe. Wnioskiem Strony z dnia 27.11.2002r. został uruchomiony tryb nadzwyczajny w zakresie wznowienia postępowania za I półrocze 2000r., zakończony odmową uchylenia przedmiotowej decyzji (decyzja Izby Skarbowej z 19.02.2003r. znak: "[...]", utrzymana w mocy decyzją z dnia 9.05.2003r. znak: "[...]". Skoro decyzja ostateczna znak: "[...]" określająca za miesiąc czerwiec 2000r. kwotę zobowiązania podatkowego nie została uchylona, to rozliczenie za miesiąc lipiec 2000r. zawarte w zaskarżonej decyzji nie ulegnie zmianie. Jednocześnie Izba Skarbowa wskazała, iż decyzja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w O. znak: "[...]" z dnia 17.12.2002r. w sprawie prawidłowości rozliczenia podatku dochodowego od osób fizycznych za rok 2000, na którą powołuje się Strona Skarżąca zarówno na wniosku z dnia 27.11.2002r. o wznowienie postępowania za I półrocze 2000r., a także w niniejszej skardze, została uchylona decyzją Izby Skarbowej z dnia 13.05.2003r. znak: "[...]". Ponadto zarzut skargi, odnośnie korekty sprzedaży ciągnika siodłowego "[...]" dokonanej w dniu 17.01.2001r. firmie B (zakup w dniu 4.11.2000r. faktura "[...]" od firmy B), nie podnoszony na etapie postępowania odwoławczego, nie podlega rozpatrzeniu, gdyż żądanie powyższe wykracza poza zakres przedmiotowy zaskarżonej decyzji - obejmującej okres od lipca do grudnia 2000r. Mając na względzie wszystkie okoliczności sprawy, Izba Skarbowa wniosła o oddalenie skargi jako nieuzasadnionej. Pismem procesowym z dnia 21.07.2004r. pełnomocnik Skarżącego wniósł o zawieszenie postępowania sądowego na podstawie art.125 § 1 pkt 1 p.p.s.a., gdyż rozstrzygnięcie w tej sprawie zależy: 1. od wyniku postępowania przez Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Olsztynie w sprawie skargi dotyczącej wymiaru VAT za okres od 01-06/2000r., 2. od wyniku postępowania toczącego się przed Dyrektorem Urzędu Skarbowego w O. w przedmiocie prawidłowości rozliczeń p.d.o.f. za 2000r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie rozpatrując sprawę, zważył co następuje: Zgodnie z art.97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1271) sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004r. i postępowanie nie zostało zakończone podlegają rozpoznaniu przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie, zgodnie z właściwością miejscową. Dokonując kontroli zaskarżonej decyzji pod względem jej zgodności z prawem w świetle art.3, art.145 i art.151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270) stwierdzić należy, że skarga zasługuje na uwzględnienie, lecz z innych przyczyn, niż w niej wymienione. Zgodnie z art.190 ust.1 i 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego mając moc powszechnie obowiązującą i wchodzą w życie z dniem ogłoszenia. Przedstawienie na rozprawie w dniu 27.10.2004r. przez pełnomocnika skarżącego wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 21 czerwca 2004r., ogłoszonego w Dzienniku Ustaw z 2004r. Nr 152, poz.1610, dotyczącego stwierdzenia niekonstytucyjności przepisu § 50 ust.4 pkt 3 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 grudnia 1999r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz.U. Nr 109, poz.1245) w zakresie jakim pozbawia prawa do obniżenia podatku należnego podatnika VAT nabywającego towar czy usługę od podmiotu, który wystawił fakturę wraz z kwotą podatku, gdy dana sprzedaż nie była objęta obowiązkiem podatkowym, a kwota wykazana w fakturze została zapłacona. Zatem Wojewódzki Sąd Administracyjny będąc związany tym wyrokiem uchylił decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w O. z dnia 13 kwietnia 2004r. albowiem sentencja wyroku T.K. odnosiła się do faktury dotyczącej pozbawienia prawa do odliczenia podatku naliczonego od cesji praw do zaopatrzenia, jako czynności nie wymienionej w art.2 ustawy VAT w związku z § 50 ust.4 pkt 3 cyt. rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 grudnia 1999r. w rozliczeniu VAT za miesiąc luty 2000 roku. Uchylając zaskarżoną decyzję z dnia 13.04.2004r. Dyrektora Izby Skarbowej w O. - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie, przyjął, iż decyzja ta narusza prawo lecz nie z przyczyn wskazanych w skardze na tę decyzję. W rozpatrywanej sprawie przyjmując, że art.10 ust.2 i art.26 ustawy VAT nakazując rozliczanie podatku od towarów i usług, za okresy miesięczne. Organ podatkowy wydał jedną decyzję obejmującą okres od miesiąca lipca do grudnia 2000 roku spowodował, że w ocenie Sądu nie można było orzekać za okresy miesięczne w przedmiocie podatku VAT, a wyrok Sądu z dnia 28.10.2004r. uchylający decyzję za pierwsze półrocze 2000r. mógł mieć wpływ na podatek na okres od lipca do grudnia 2000r. Skarga strony nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż zawarte w niej zarzuty są błędne i nie poparte żadnymi dowodami. Sąd nie uwzględnił wniosku strony o zawieszenie postępowania sądowego, albowiem rozstrzygnął sprawę podatku VAT za pierwsze półrocze 2000r. Mając powyższe okoliczności na względzie Sąd na podstawie art.145 § 1 pkt 1 lit.a i c p.p.s.a., orzekł jak w sentencji. O kosztach orzeczono na podstawie art.200 p.p.s.a. Jednocześnie Sąd orzekł o wstrzymaniu zaskarżonej decyzji na podstawie art.152 p.p.s.a.