I SA/Op 106/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu, Wydział I w składzie: Przewodniczący: sędzia WSA Marzena Łozowska po rozpoznaniu w dniu 23 sierpnia 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy za skargi L.W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Opolu z dnia 21 stycznia 2010r. nr PU/41170-0021/09/TZ w przedmiocie odmowy rozłożenia na raty zapłaty zaległości w podatku dochodowym od osób fizycznych z tytułu odpłatnego zbycia nieruchomości wobec wniosku skarżącej o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku postanawia: odmówić przywrócenia terminu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu wyrokiem z dnia 11 czerwca 2010r. oddalił skargę skarżącej L. W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Opolu z dnia 21 stycznia 2010r. w przedmiocie odmowy rozłożenia na raty zapłaty zaległości w podatku dochodowym od osób fizycznych z tytułu odpłatnego zbycia nieruchomości. Skarżąca, działając za pośrednictwem pełnomocnika - córki A. S., pismem z dnia 22 czerwca 2010r. nadanym poprzez firmę pocztową Inpost wniosła o sporządzenie uzasadnienia powyższego wyroku. Sąd postanowieniem z dnia 30 czerwca 2010r. odmówił sporządzenia uzasadnienia wyroku albowiem wniosek w tym przedmiocie był spóźniony. Postanowienie to zostało doręczone w dniu 6 lipca 2010r. Pełnomocnik skarżącej w dniu 9 lipca 2010r. (data nadania) złożyła wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Argumentowała przy tym, że nadając wniosek o uzasadnienie w firmie pocztowej Inpost nie wiedziała, że nie jest to równoznaczne z wniesieniem pisma do Sądu tak jak to ma miejsce w przypadku nadania w pisma polskim urzędzie pocztowym, w rozumieniu art. 83 §3 P.p.s.a. Podniosła również, że zgodnie z wezwaniem uiściła już opłatę 100zł od wniosku o uzasadnienie wyroku. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Warunki przywrócenia terminu do dokonania spóźnionej czynności regulują przepisy art. 86 i art. 87 ustawy z dnia 39 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) [dalej: P.p.s.a.]. Zasadą jest, że czynność podjęta przez stronę po terminie jest bezskuteczna – art. 85 P.p.s.a. Aby przywrócić termin do dokonania spóźnionej czynności łącznie muszą wystąpić przesłanki określone w zacytowanych przepisach, a to: musi zostać złożony wniosek o przywrócenie terminu, termin na złożenie wniosku wynosi 7 dni od ustania przyczyny uchybienia terminu, spóźnienie musi negatywnie rzutować na sytuację prawną strony, we wniosku należy uprawdopodobnić, że spóźnienie nie było zawinione, wraz z wnioskiem należy dopełnić spóźnionej czynności. Wszystkie te przesłanki muszą zostać spełnione kumulatywnie (łącznie). Taka sytuacja nie wystąpiła jednak w tej sprawie. Skarżąca nie spełniła wymogów przewidzianych do przywrócenia terminu. Przede wszystkim wbrew treści art. 87 §2 P.p.s.a. nie uprawdopodobniła, że nie ponosi winy w spóźnieniu. Wniosek skarżącej w tym zakresie bazuje na dwóch zasadniczych argumentach tj. brak wiedzy o skutkach nadania wniosku poprzez Inpost oraz opłacenie wniosku. Okoliczności te jednak nie mogą zostać uwzględnione. Brak winy oznacza sytuację, w której osoba działa obiektywnie starannie oraz z dbałością o swoje interesy procesowe. Do tego musi napotkać przeszkodę trudną do przezwyciężenia, która uniemożliwia jej dochowanie terminu. W tej sprawie, żadnych tego typu zdarzeń skarżąca nie powołała. Jej niewiedza odnośnie skutków nieskorzystania z nadania pisma w polskim urzędzie pocztowym, została oceniona już przez Sąd w postanowieniu z dnia 30 czerwca 2010r. o odmowie sporządzenia uzasadnienia wyroku. Okoliczność ta jednak nie usprawiedliwia również wniosku o przywrócenie terminu. Stanowisko to potwierdził Naczelny Sąd Administracyjny m.in. w postanowieniach z dnia 25 listopada 2009r. sygn. akt II FZ 486/09 oraz z dnia 28 listopada 2008r. sygn. akt II FZ 376/08. Zatem wobec braku przesłanek do przywrócenia terminu orzeczono jak w sentencji.