I SA/Op 113/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aleksandra Sędkowska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Marzena Łozowska Asesor sądowy Anna Komorowska-Kaczkowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 18 maja 2022 r. sprawy ze skargi [...] Spółdzielni Mieszkaniowej "C" w K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu z dnia 19 stycznia 2022 r., nr SKO.40.3288.2021.po w przedmiocie określenia wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi za czerwiec 2021 r., oddala skargę. Przedmiotem skargi [...] Spółdzielni Mieszkaniowej "C" ul. [...] z siedzibą w K. (dalej też: Strona, Skarżąca) jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu (dalej też jako: Kolegium) z dnia 19.01.2022 r. nr SK0.40.32S8.2021.po, utrzymująca w mocy decyzję Zarządu Związku Międzygminnego "Czysty Region" z siedzibą w K. (dalej też jako: organ I instancji) z dnia 3 września 2021 r. nr FK.3137.2.99.2021.WM, określającą Stronie wysokość opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi dla nieruchomości położonej w K. przy ul. [...], za czerwiec 2021 r. w kwocie 13.050,00 zł. Jak wynika z akt sprawy, organ I instancji zawiadomieniem z dnia 8 czerwca 2021 r. został powiadomiony przez podmiot odbierający odpady komunalne o niedopełnieniu przez właściciela nieruchomości położonej w K. przy ul. [...] obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych w dniu 4 czerwca 2021 r. polegającego na umieszczaniu w pojemniku przeznaczonym na bioodpady odpadów stanowiących tworzywa sztuczne. Do ww. zawiadomienia podmiot odbierający odpady komunalne dołączył dowód w postaci dokumentacji zdjęciowej obrazującej stwierdzoną nieprawidłowość. W związku z powyższym, Zarząd Związku Międzygminnego "Czysty Region" postanowieniem z dnia 6 lipca 2021 r. nr FK.3137.2.99.2021.WM wszczął postępowanie w sprawie określenia wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi ze względu na niedopełnienie przez właściciela ww. nieruchomości obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych za miesiąc czerwiec 2021 r. Następnie, decyzją z dnia 3 września 2021 r. nr FK.3137.2.99.202l.WM, wydaną na podstawie art. 21 § 1 pkt 1 w zw. z art. 207 ustawy Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2020 r. poz. 1325 z późn. zm.), art. 6q ust. 1 i art. 6ka ust. 3 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2021 r. poz. 888 z późn. zm.) oraz § 2 Uchwały nr LXXIV/16/2020 Zgromadzenia Związku Międzygminnego "Czysty Region" z dnia 20 października 2020 r. w sprawie wyboru metody ustalania opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi i ustalenia stawki tej opłaty oraz ustalenia stawki opłaty za pojemnik określonej pojemności (Dz. Urz. Woj. Opolskiego poz. 2943) Zarząd Związku Międzygminnego "Czysty Region" określił Stronie wysokość opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi dla nieruchomości położonej w K. przy ul. [...] za czerwiec 2021 r. w kwocie 13.050,00 zł. W uzasadnieniu powyższej decyzji wskazano, że pomimo złożonej przez Stronę w dniu 21 czerwca 2021 r. deklaracji o wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi, obowiązującej od 1 czerwca 2021 r. i uwzględniającej 174 osoby zamieszkujące na nieruchomości, w tym: 67 lokali zamieszkałych przez 1 osobę, 32 lokale zamieszkałe przez 2 osoby, 9 lokali zamieszkałych przez 3 osoby, 4 lokale zamieszkałe przez 4 osoby - organ I instancji na podstawie ww. informacji z dnia 8 czerwca 2021 r. uzyskanej od podmiotu odbierającego odpady komunalne ustalił, że odpady pomimo selektywnego obowiązku zbierania odpadów komunalnych były w dniu 4 czerwca 2021 r. zbierane w sposób zmieszany. Stąd za zasadne uznano podwyższenie opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi za ww. okres, stosownie do regulacji zawartych w ww. Uchwale NR LXXIV/16/2020 Zgromadzenie Zarządu Związku Międzygminnego "Czysty Region" z dnia 20 października 2020 r. w sprawie wyboru metody ustalania opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi i ustalenia stawki tej opłaty oraz ustalenia stawki opłaty za pojemnik określonej pojemności. Decyzję doręczono Stronie w dniu 21 października 2021 r. Pismem z 27 października 2021 r., złożonym w siedzibie Zarządu Związku Międzygminnego "Czysty Region" w dniu 2 listopada 2021 r., [...] Spółdzielnia Mieszkaniowa "C" złożyła odwołanie wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji organu I instancji w całości. Strona zarzuciła zaskarżonej decyzji brak uzasadnienia dla wymierzenia podwyższonej wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi za czerwiec 2021 r. W uzasadnieniu podnoszono, że: - jakkolwiek organ I instancji ustalił, że w jednym pojemniku widoczna jest nieprawidłowa segregacja odpadów, to ze zdjęcia stanowiącego dokumentację dowodową w sprawie nie można potwierdzić, że owa nieprawidłowa segregacja miała charakter notoryczny; - z zebranego w sprawie materiału dowodowego, w sposób bezsporny wynika, iż owa nieprawidłowa segregacja śmieci dotyczyła jedynie jednego pojemnika, a woreczki które trafiły do pojemnika "BIO" mogły tam trafić przez pomyłkę, bądź mogły być biodegradowalne, a więc brak jest dowodu, iż sporna nieprawidłowa segregacja była notoryczna i zawiniona przeze mieszkańców nieruchomości przy ul.[...]. Zarząd Związku Międzygminnego "Czysty Region" nie uwzględnił odwołania w trybie art. 226 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa, w związku z czym przekazał je wraz z aktami sprawy do Kolegium przy piśmie z dnia 15 listopada 2021 r. Kolegium z kolei uznało, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie i zaskarżoną decyzją utrzymało w mocy decyzję organu I instancji. Od powyższej decyzji Kolegium pełnomocnik Skarżącej wywiódł skargę do tutejszego Sądu. W skardze tej Skarżąca zarzuca naruszenie: - art. 6ka ust. 1 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U z 2021 r. poz. 888 z póżn. zm. - dalej "u.c.p.g."), poprzez błędną wykładnię i przyjęcie, że Skarżąca oddawała wyłącznie odpady niesegregowane (mieszane) i to notorycznie, - art. 2a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2021 r. poz. 1540) i obarczenie Skarżącej wyższą opłatą pomimo wątpliwości, co do wykładni art. 6ka ust. 1 u.c.p.g. W uzasadnieniu, pełnomocnik Skarżącej podnosił, iż pomimo stwierdzonej nieprawidłowości, polegającej na niedopełnieniu przez właściciela nieruchomości położonej w K., przy ul. [...], obowiązku selektywnego zbierania odpadów stwierdzonego w dniu 4 czerwca 2021 r., brak jest dowodu, iż owa nieprawidłowość była notoryczna i uporczywa. Pełnomocnik, powołując się na pogląd wypowiedziany w orzecznictwie (vide: wyrok WSA w Gdańsku - sygn. akt I SA/Gd 396/21; wyrok ten a także inne powoływane w dalszej części orzeczenia sądów administracyjnych, są dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych: http://orzeczenia.nsa.gov.pl), wskazał, iż za niedopełnienie obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych należy rozumieć niedopełnienie obowiązku selektywnego zbierania odpadów przez te strony, które nie chcą selektywnie zbierać odpadów i np. notorycznie w pojemnikach na odpady zmieszane umieszczają odpady, które powinny być gromadzone selektywnie w pojemnikach na papier, metale i tworzywa sztuczne, szkło oraz odpady ulegające biodegradacji. Dale wskazano w skardze, iż oczywistym jest, że skoro w niniejszej sprawie podstawą określenia podwyższonej opłaty było jednorazowe zgłoszenie o niesegregowaniu śmieci, kiedy to w wyniku chociażby pomyłki o charakterze incydentalnym dany odpad został zdeponowany do nieodpowiedniego pojemnika, a dotyczy to nieruchomości wielomieszkaniowej, to trudno uznać to za notoryczne i uporczywe niedopełnienie obowiązku o prawidłowej segregacji odpadów komunalnych, i tym samym brak jest podstawy do obciążenia strony skarżącej podwyższoną opłatą za gospodarowanie odpadami. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Opolu, po zapoznaniu się ze skargą, nie znalazło podstaw do jej uwzględnienia. W piśmie procesowym z dnia 25 kwietnia 2022 r. pełnomocnik Skarżącej podtrzymał zarzuty i argumentację zawarte w skardze, powołując się na orzeczenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 7 września 2021 r. o sygn. I SA/Gd 396/21. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do treści art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329 ze zm.) – dalej jako: p.p.s.a., uwzględnienie przez sąd administracyjny skargi i uchylenie zaskarżonej decyzji bądź postanowienia w całości lub w części następuje wtedy, gdy sąd stwierdzi: a) naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, b) naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, c) inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Ponadto, zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a., sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a (niemającym tu zastosowania). Dokonując oceny zaskarżonej decyzji z punktu widzenia powyższych kryteriów, Sąd nie dopatrzył się takich naruszeń prawa, które skutkowałyby koniecznością jej wyeliminowania z obrotu prawnego. Kwestią sporną w przedmiotowej sprawie jest rozstrzygnięcie, czy do określenia wysokości podwyższonej opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi wystarczające jest jednorazowe niedopełnienie obowiązku selektywnego zbierania odpadów, czy konieczne jest stwierdzenie, że zobowiązany notorycznie narusza wskazany obowiązek. Wyjaśnienie tej kwestii wymaga dokonania wykładni art. 6ka u.c.p.g. Zgodnie z art. 6ka ust. 1 u.c.p.g. w przypadku niedopełnienia przez właściciela nieruchomości obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych, podmiot odbierający odpady komunalne przyjmuje je jako niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne i powiadamia o tym wójta, burmistrza lub prezydenta miasta oraz właściciela nieruchomości. Według ust. 2 art. 6ka u.c.p.g. wójt, burmistrz lub prezydent miasta na podstawie powiadomienia, o którym mowa w ust. 1, wszczyna postępowanie w sprawie określenia wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi. Stosownie zaś do ust. 3 art. 6ka u.c.p.g. wójt, burmistrz lub prezydent miasta (w przedmiotowej sprawie - Zarząd Związku Międzygminnego "Czysty Region") określa, w drodze decyzji, wysokość opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi za miesiąc lub miesiące, a w przypadku nieruchomości, o których mowa w art. 6j ust. 3b, za rok, w których nie dopełniono obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych, stosując wysokość stawki opłaty podwyższonej, o której mowa w art. 6k ust. 3. Obowiązek selektywnej zbiórki odpadów komunalnych jest przy tym obowiązkiem o charakterze powszechnym, gdyż ciąży na wszystkich właścicielach nieruchomości, na których te odpady powstały. Zgodnie bowiem z art. 5 ust. 1 pkt 3 u.c.p.g., właściciele nieruchomości zapewniają utrzymanie czystości i porządku przez zbieranie w sposób selektywny powstałych na terenie nieruchomości odpadów komunalnych zgodnie z wymaganiami określonymi w regulaminie oraz sposobem określonym w przepisach wydanych na podstawie art. 4a ust. 1. Nie budzi też wątpliwości, iż ww. przepis przesądza o obowiązku zbierania odpadów w sposób selektywny, ciążącym na właścicielach danej nieruchomości. Przepis art. 6ka u.c.p.g. określa zatem konsekwencje prawne naruszenia przez właściciela nieruchomości obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych. Obowiązek selektywnej zbiórki odpadów komunalnych jest obowiązkiem o charakterze powszechnym, gdyż ciąży na wszystkich właścicielach nieruchomości, na których te odpady powstały. Z art. 6ka u.c.p.g. wynika, że w przypadku niedopełnienia przez właściciela nieruchomości obowiązku selektywnego zbierania odpadów dochodzi do wszczęcia postępowania administracyjnego i w następstwie tego wydania decyzji administracyjnej nakładającej na właściciela opłatę podwyższoną. W ocenie Sądu – wbrew twierdzeniom skargi - wykładnia językowa tego przepisu prowadzi do jednoznacznych rezultatów. Sposób sformułowania przesłanki powiadomienia przez organ odbierający odpady komunalne wójta, burmistrza lub prezydenta miasta oraz właściciela nieruchomości – "w przypadku niedopełnienia przez właściciela nieruchomości obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych" oraz przesłanki określenia wysokości podwyższonej opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi – "nie dopełniono obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych" daje podstawę do przyjęcia, że czynności te powinny być podjęte także w przypadku jednorazowego niedopełnienia obowiązku. Wykładnia literalna wskazanego przepisu nie budzi wątpliwości i nie upoważnia do poszukiwania innego rozumienia przywołanych zapisów. Ustawodawca nie dookreślił pojęcia niedopełnienia obowiązku selektywnego zbierania odpadów. W przepisie nie ma mowy o "uporczywości" czy "notoryczności" niesegregowania odpadów. Pojęcia te nie stanowią zatem elementów norm prawnych wyrażonych w poszczególnych ustępach art. 6ka u.p.c.g. i w związku z tym nie podlegają ocenie jako przesłanki rozstrzygania przez organ administracji. Jak wskazano powyżej, wykładnia literalna (od której należy zawsze rozpocząć proces interpretacji przepisów), nie daje podstaw do sformułowania wniosków zaprezentowanych skardze. Treść powyższego przepisu jednoznacznie bowiem wskazuje, że dla określenia opłaty podwyższonej za gospodarowanie odpadami komunalnymi nie ma znaczenia to, czy stwierdzone nieprawidłowości miały charakter incydentalny bądź notoryjny, podobnie jak nie ma znaczenia to, w jakim stosunku pozostają względem siebie stwierdzenie niesegregowania odpadów do częstotliwości ich odbioru. Jak wynika z akt sprawy, złożona przez Skarżącą deklaracja o wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami (uwzględniającej stan na 1 czerwca 2021 r.) dla nieruchomości przy ul. [...] w K. uwzględnia 174 osoby zamieszkujące na nieruchomości, w tym: 67 lokali zamieszkałych przez 1 osobę, 32 lokale zamieszkałe przez 2 osoby, 9 lokali zamieszkałych przez 3 osoby, 4 lokale zamieszkałe przez 4 osoby. W deklaracji tej deklarowana wysokość opłaty miesięcznej za gospodarowanie odpadami została przez Stronę określona na kwotę 4.350,00 zł. Z akt sprawy wynika również, iż organ I instancji w dniu 8 czerwca 2021 r. został powiadomiony przez podmiot odbierający odpady komunalne o niedopełnieniu przez właścicieli przedmiotowej nieruchomości obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych w dniu 4 czerwca 2021 r., polegającym na umieszczeniu w pojemniku przeznaczonym na bioodpady odpadów stanowiących tworzywa sztuczne. Okoliczność ta została potwierdzona załączoną do przedmiotowego powiadomienia, a znajdującą się w aktach sprawy, dokumentacją fotograficzną. Co przy tym istotne, tych ustaleń Skarżąca nie zakwestionowała wskazując jedynie na przyczyny mogące być źródłem zaistniałych wypadków niedopełnienia obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych oraz powołując się na fakt, iż nieprawidłowa segregacja śmieci dotyczyła jedynie jednego pojemnika i że znajdujące się w nim tworzywa sztuczne mogły tam trafić przez pomyłkę, co wskazuje, iż brak jest dowodów, że nieprawidłowa segregacja była notoryczna i zawiniona przez mieszkańców nieruchomości położonej przy ul.[...]. W świetle jednak argumentów przywołanych na wstępie uznać zdaniem Sądu należy, iż wskazane przez Skarżącą okoliczności nie mają znaczenia dla zaistnienia podstawy do zastosowania w sprawie ww. art. 6ka u.c.p.g. Ustawodawca nie uzależnia bowiem możliwości określenia opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi w wysokości podwyższonej - z uwagi na fakt niedopełnienia przez właściciela nieruchomości obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych - od stopnia zawinienia właścicieli bądź liczby stwierdzonych przypadków naruszenia tego obowiązku. Nie budzi przy tym żadnych wątpliwości, iż podmiotem odpowiedzialnym za stwierdzone nieprawidłowości w miejscu zbierania odpadów dla nieruchomości jest właściciel nieruchomości, a więc w przedmiotowej sprawie Skarżąca, stąd nie ma potrzeby udowadniania, że stwierdzona nieselektywna zbiórka odpadów została dokonana przez właścicieli lokali wchodzących w skład przedmiotowej nieruchomości. Stąd za pozbawiony znaczenia dla sprawy należy również uznać zarzut, iż dowody znajdujące się w aktach sprawy nie wskazują, iż segregacja miała charakter notoryczny. Kwestia ta jest bez znaczenia dla sprawy skoro ustawodawca nie wprowadził żadnej regulacji co do częstotliwości naruszenia zasady segregowania odpadów, jak i nie pozwolił na ocenę woli właścicieli nieruchomości co do dalszego segregowania odpadów. Raz jeszcze podkreślić należy, iż konstrukcja przepisu art. 6ka u.c.p.g. związuje opłatę podwyższoną z faktem odbioru zgromadzonych odpadów jako zmieszanych z uwagi na brak ich posegregowania. Przeciwnie do stanowiska skargi, z brzmienia ww. przepisu nie wynika, aby możliwość stwierdzenia niedopełnienia obowiązku selektywnego zbierania odpadów uzależniona była od wskazania liczby przypadków w powiązaniu z częstotliwością świadczenia usług wywozu odpadów komunalnych. W tym miejscu wskazać należy także, iż przywoływany w skardze wyrok WSA w Gdańsku został uchylony przez NSA wyrokiem z dnia 19.05.2022 r., sygn. akt III FSK 4932/21. W konsekwencji, Sąd podziela stanowisko, że wykładnia gramatyczna ww. przepisów oraz stanowczy charakter ich treści prowadzą do wniosku, że wykazanie choćby jednego przypadku nieprzestrzegania przyjętej zasady segregacji odpadów pociąga za sobą obowiązek nałożenia na podmiot zainteresowany opłaty w stawce właściwej dla nieselektywnego zbierania odpadów (podobnie np. wyroki: WSA w Szczecinie z 4 marca 2021 r., I SA/Sz 978/20; WSA w Szczecinie z 10 lutego 2022 r., I SA/Sz 922/21; WSA w Krakowie z 20 września 2021 r., I SA/Kr 808/21; wyrok NSA z 18 października 2018 r., II FSK 984/18 oraz wyrok NSA z 19 maja 2022 r., III FSK 4932/21). Z uwagi na powyższe, prawidłowo uznały w sprawie organy, iż przesłanką ustalenia opłaty podwyższonej jest odbiór odpadów zmieszanych - co w niniejszej sprawie jest okolicznością bezsporną - a co wynika wprost z art. 6ka ust. 1 u.c.p.g., a którego treść została prawidłowo zinterpretowana przez organy i która to treść nie budzi wątpliwości. Z brzmienia tego przepisu nie wynika bowiem aby ustawodawca możliwość określenia opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi w wysokości podwyższonej uzależniał od częstotliwości i liczby przypadków niedopełnienia obowiązku selektywnego zbierania odpadów stwierdzonych na danej nieruchomości. Stąd za bezpodstawne należy uznać zarzuty skargi dotyczące naruszenia art. 2a ustawy Ordynacja podatkowa oraz art. 6ka ust. 1 u.c.p.g. W ocenie Sądu również i przeprowadzone przez organy postępowanie w przedmiotowej sprawie było prawidłowe i doprowadziło do zgromadzenia materiału dowodowego, który pozwala uznać, że na nieruchomości Skarżącej gromadzono odpady o charakterze mieszanym, nie wywiązując się tym samym z obowiązku selektywnego gromadzenia odpadów komunalnych. Nieselektywna segregacja odpadów przez mieszkańców podwyższa koszt, określonego w ustawie, gospodarowania odpadami, co skutkuje koniecznością podwyższenia opłaty. Prawidłowo zatem, organ I instancji - wobec otrzymania powiadomienia o niedopełnieniu przez Skarżącą obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych - postanowieniem z dnia 6 lipca 2021 r. nr FK.3137:2.100.202l.WM wszczął z urzędu postępowanie w sprawie określenia wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi dla nieruchomości położonej w K., przy ul. [...], a po jego przeprowadzeniu wydał zaskarżoną decyzję określającą wysokość opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi za miesiąc czerwiec 2021 r., stosując stawkę podwyższoną w wysokości określonej w uchwale Nr LXXIV/16/2020 Zgromadzenia Związku Międzygminnego "Czysty Region" z dnia 20 października 2020 r. w sprawie wyboru metody ustalania opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi i ustalenia stawki tej opłaty oraz ustalenia stawki opłaty za pojemnik o określonej pojemności. Zdaniem Sądu ocena legalności zaskarżonej decyzji nie wykazała naruszenia obowiązujących przepisów prawa znajdujących zastosowanie w przedmiotowej sprawie. Sąd uznał, iż organy działały z poszanowaniem reguł postępowania określonych w ustawie Ordynacja podatkowa. Przede wszystkim należy stwierdzić, iż działano na podstawie obowiązujących regulacji prawnych (art. 120 ustawy Ordynacja podatkowa) i podjęto wszelkie niezbędne działania w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia spraw, przez co nie została naruszona zasada prawdy obiektywnej (art. 122 ustawy Ordynacja podatkowa). Jednocześnie, organ I instancji w sposób wyczerpujący dokonał zebrania i rozpatrzenia w przedmiotowej sprawie materiału dowodowego (art. 187 ustawy Ordynacja podatkowa), zaś jego ocena dokonana przez organy obydwu instancji nie naruszała granic swobodnej oceny dowodów. W tym stanie rzeczy, Sąd na podstawie przepisu art. 151 p.p.s.a., oddalił skargę. ----------------------- 1