I SA/Op 142/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Gocki Sędziowie Sędzia WSA Marzena Łozowska (spr.) Sędzia WSA Marta Wojciechowska Protokolant st. inspektor sądowy Iwona Bergiel po rozpoznaniu w dniu 10 kwietnia 2015 r. na rozprawie sprawy ze skargi Gminy Prudnik na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Opolu z dnia 16 grudnia 2014 r., Nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku od towarów i usług za miesiąc listopad 2009 r. postanawia zawiesić postępowanie Decyzją z dnia 16 grudnia 2014 r. nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w Opolu, działając na podstawie art. 233 § 1 pkt 2 lit a/ ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2012r., poz. 749), art. 15 ust. 1 i 2, art. 86 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 lit. a) ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t.j. Dz. U. z 2011r. Nr 177, poz. 1054 ze zm.) / dalej u.p.t.u./ , po rozpatrzeniu odwołania złożonego przez Gminę Prudnik – dalej jako "Skarżąca" od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w Prudniku z dnia 4 września 2014 r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiąc listopad 2009r., uchylił zaskarżoną decyzję i określił kwotę zobowiązania w podatku od towarów i usług za listopad 2009r. w wysokości 25.415 zł. W uzasadnieniu decyzji Dyrektor Izby Skarbowej wskazał m.in., że Gmina nabywając usługi i towary celem zrealizowania inwestycji, które zamierzała nieodpłatnie przekazać własnym jednostkom budżetowym, nie nabywała ich do działalności gospodarczej i nie działała w charakterze podatnika VAT w związku z czym organ I instancji zasadnie odmówił Skarżącej prawa do odliczenia podatku naliczonego. Na powyższą decyzję Skarżąca wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu w ramach której, podnosząc między innymi, zarzuty naruszenia art. 86 ust. 1 u.p.t.u. oraz art. 15 ust 1 i ust 2 u.p.t.u wskazała, że Gminie w związku z zamiarem wykonywania czynności opodatkowanych podatkiem VAT przysługiwało prawo do odliczenia podatku naliczonego od poczynionych inwestycji, bowiem przekazując mienie do jednostki budżetowej dokonała jedynie przesunięcia majątkowego w ramach tej samej osoby prawnej (która nadal jest właścicielem mienia). Zatem, zdaniem strony w tym "wewnątrzkorporacyjnym" rozporządzeniu mieniem nie działała ona w charakterze podatnika podatku VAT (czynność wewnątrzzakładowa, wewnątrzkorporacyjna). Następnie pełnomocnik wskazał, że w sytuacji , gdy nabycie towarów i usług związane jest ściśle z wykonywaną przez Gminę działalnością gospodarczą, wykonywaną jedynie za pomocą utworzonej jednostki organizacyjnej, której kierownictwo działa jednoosobowo na podstawie pełnomocnictwa udzielonego przez Burmistrza, to jej właśnie- jako inwestorowi i podatnikowi VAT - przysługuje prawo do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony zawarty w zakwestionowanych przez organy podatkowe fakturach zakupu dokumentujących nabycie towarów i usług. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej w Opolu wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie. Na rozprawie w dniu 10 kwietnia 2015r. pełnomocnik Skarżącej, wskazując na toczące się przed Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej (dalej TSUE) postępowanie dotyczące kwestii charakteru jednostki organizacyjnej gminy (jednostki budżetowej) jako podatnika podatku VAT, wniósł o zawieszenie postępowania sądowego (ewentualnie odroczenie rozprawy) , do czasu zakończenia tego postępowania. Pełnomocnik organu poparł w całości wniosek strony przeciwnej. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zasadne jest zawieszenie postępowania sądowego w niniejszej sprawie na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; dalej: "P.p.s.a.") do czasu zakończenia postępowania w przedmiocie pytania prejudycjalnego skierowanego przez Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z 10 grudnia 2013 r. (sygn. akt I FSK 311/12), tj. postępowania toczącego się przed Trybunałem Sprawiedliwości w sprawie C-276/14. Naczelny Sąd Administracyjny w skierowanym pytaniu prejudycjalnym dotyczącym wykładni przepisów prawa unijnego zapytał: "czy w świetle art. 4 ust. 2 w zw. z art. 5 ust. 3 Traktatu o Unii Europejskiej (wersja skonsolidowana - Dz. Urz. UE z 2012 r., Nr C 326, s. 13 i nast.) jednostka organizacyjna gminy (lokalnego organu władzy w Polsce) może być uznana za podatnika VAT w sytuacji, gdy wykonuje czynności w charakterze innym niż organ władzy publicznej w rozumieniu art. 13 dyrektywy 2006/112/WE Rady z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz. Urz. UE z 2006 r., Nr L 347, s. 1 i nast. ze zm.), pomimo, że nie spełnia warunku samodzielności (niezależności) przewidzianego w art. 9 ust. 1 tej dyrektywy". Zarówno w ocenie Sądu w składzie orzekającym , jak i zdaniem samych stron postępowania, wyrok Trybunału Sprawiedliwości ma istotne znaczenie dla niniejszej sprawy, gdyż z uwagi na charakter przedmiotu sprawy, dla jej rozpoznania niezbędne jest w pierwszej kolejności odniesienie się właśnie do zagadnienia, czy jednostki budżetowe organów samorządu terytorialnego nie mogą być traktowane jako odrębni podatnicy podatku od towarów i usług. Z tej przyczyny Sąd, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji.