I SA/Op 21/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Gocki (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Gerard Czech Sędzia WSA Marta Wojciechowska Protokolant Starszy sekretarz sądowy Maria Żymańczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 kwietnia 2016 r. sprawy ze skargi A w [...] na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu z dnia 11 czerwca 2015 r., nr [...] w przedmiocie uchylenia postanowienia o odmowie wszczęcia postępowania w sprawie zwrotu kosztów poniesionych za przekazanie odpadów oddala skargę. Przedmiotem skargi wniesionej do tut. Sądu przez A w [...] (dalej: strona, skarżący, A w [...]) jest postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu z 11 czerwca 2015 r., mocą którego uchylono, na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267 z późn. zm.- dalej zwanej k.p.a.), postanowienie Prezydenta Miasta Opola z 19 grudnia 2014 r., nr [...], o odmowie wszczęcia postępowania w sprawie zwrotu kosztów poniesionych za przekazanie odpadów upoważnionemu podmiotowi. Postanowienie powyższe wydano w następującym stanie faktycznym i prawnym. Pismem z 15 lipca 2013 r. A w [...] złożył za miesiąc sierpień 2013r. skorygowaną deklarację DOGO-1 o wysokości opłat za gospodarowanie odpadami komunalnymi wraz z 4 załącznikami ZOGO-1. W piśmie wyjaśniono, że dokonanie korekty w zakresie zmiany pojemności i ilości poszczególnych pojemników na odpady podyktowane jest zmianą częstotliwości ich wywozu, zgodnie z uchwałą Rady Miasta Opola nr XL/643/13 z dnia 25 kwietnia 2013 r. W wyniku dokonanej korekty - zgodnie ze wskazaniem A w [...] - zmianie uległa łączna kwota "obowiązkowej opłaty za pełny okres wykonanych usług z 3.293 zł do wysokości 3.042 zł". Równocześnie w piśmie strona zastrzegła sobie prawo do dokonania w miesiącu sierpniu korekty wysokości wniesionej już wcześniej opłaty, która uwzględniać będzie również rozliczenie za niewykonanie dotychczas zleconych usług. Odnosząc się do zawartego w powyższym piśmie strony zastrzeżenia o możliwości uwzględnienia w rozliczeniu opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi za miesiąc sierpień 2013 r. rozliczenia wydatków poniesionych przez A w [...] za niezrealizowany przez gminę wywóz odpadów w miesiącu lipcu 2013 r., Zastępca Naczelnika Wydziału Finansowo-Księgowego w Urzędzie Miasta Opola w piśmie z dnia 06.06.2014 r., powołując się na regulację art. 6s ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2013 r. poz. 1399 ze zm.- dalej powoływanej jako: u.c.p.g.) wyjaśnił, że przepisy tej ustawy nie uzależniają obowiązku uiszczenia opłaty za gospodarowanie odpadami od wykonania, częściowego wykonania, bądź niewykonania obowiązku odbioru odpadów od właściciela nieruchomości. W przypadku, gdy gmina nie realizuje obowiązku odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, właściciel nieruchomości jest obowiązany do przekazania odpadów komunalnych, na koszt gminy, podmiotowi odbierającemu odpady komunalne od właścicieli nieruchomości, wpisanemu do rejestru działalności regulowanej. Jednocześnie, jak dalej zważono, sama ustawa nie upoważnia dokonywania korekt czy też innych zmniejszeń wysokości opłaty z tego powodu, że gmina nie realizuje obowiązku odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości. Dlatego też, niezależnie od ewentualnych nieprawidłowości w realizacji odbioru odpadów komunalnych oraz postępowań reklamacyjnych "w tej sprawie", opłata jest należna w pełnej wysokości, wynikającej z uchwały nr XXXVII/581/13 Rady Miasta Opola z dnia 31 stycznia 2013 r. w sprawie wyboru metody ustalenia opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi odebranymi z nieruchomości na terenie miasta Opola oraz ustalenia stawki tej opłaty. Uchwała ta nie zawiera też żadnych dyspozycji uzależniających wysokość należnej opłaty od wykonania odbioru odpadów komunalnych. W nawiązaniu do powyższego pisma organu pismem z 17 lipca 2014 r., radca prawny E. A., informując, iż działa w imieniu A w [...], wystąpił do Prezydenta Miasta Opola o "zwrot kwoty 2.961,36 zł, z tytułu zastępczego wywozu odpadów komunalnych za lipiec 2013 r." W piśmie zaznaczył, że "podmiot gospodarczy, który wykonał zastępczo wywóz odpadów, spełnia wszystkie określone wymogi". Do podania dołączono: kopię faktury VAT nr [...] z 31.12.2013 r., wystawioną przez B w [...] na kwotę 2.961,36 - za usługę polegającą na uprzątnięciu terenu wraz z wywozem odpadów (jako nabywcę i odbiorcę usługi wskazano A w [...]); protokół odbioru robót z 31.12.2013 r.; 5 kwitów wagowych z tytułu składowania odpadów z 23.12.2013 r. ([...],[...],[...],[...],[...]) oraz pełnomocnictwo z 30.06.2014 r. udzielone "Kancelarii Radcy Prawnego E. A." do reprezentowania A w [...] w sprawie "Korekty należności za wywóz śmieci na wartość 3.042 zł i wniesienia odwołania do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu (...) i we wszystkich sprawach związanych z powyższą sprawą (...)". Odpowiadając na powyższe wezwanie, Prezydent Miasta Opola w piśmie z 5 sierpnia 2014 r. poinformował A w [...], że "brak podstaw do zwrotu wnioskowanej kwoty", albowiem odpady odebrane przez "firmę B" w dniu 23.12.2013 r. nie stanowiły odpadów komunalnych. W reakcji na powyższe, pismem z 14 października 2014 r., radca prawny E. A., powołując się na przedłożone wcześniej pełnomocnictwo, wezwał organ "do wydania w sprawie aktu władczego podlegającego zaskarżeniu w trybie administracyjnym z drogą sądową włącznie". Postanowieniem z 19 grudnia 2014 r., nr [...], działający z upoważnienia Prezydenta Miasta Opola Zastępca Prezydenta (upoważnienie z 05.12.2014 r.), wydanym na podstawie art. 61a § 1 oraz art. 124 k.p.a., po rozpatrzeniu "wniosku z dnia 14.10.2014 r.", odmówił wszczęcia postępowania "celem wydania decyzji administracyjnej w związku z odmową zwrotu kosztów poniesionych za przekazanie odpadów znajdujących się przy terenach A upoważnionemu podmiotowi". W uzasadnieniu organ wskazał, że rozpoznanie wniosku o zwrot kosztów poniesionych na wywiezienie odpadów znajdujących się przy terenie "A" nie podlega "regulacji administracyjno-prawnej" i nie wymaga decyzji administracyjnej. Stwierdził zatem, że skoro w obowiązujących przepisach brak podstawy materialnoprawnej do rozpatrzenia żądania w trybie administracyjnym, w sprawie miała zastosowanie regulacja art. 61a § 1 k.p.a., zgodnie z którą, gdy sprawa nie może być rozstrzygnięta przed organem administracji publicznej, należy wydać postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania. W złożonym na powyższe postanowienie zażaleniu A w [...], reprezentowany przez radcę prawnego E. A., domagając się jego uchylenia i "przesłania sprawy organowi do dalszego procedowania", zarzucił organowi I instancji błąd w ustaleniach faktycznych i prawnych przyjętych za podstawę zapadłego postanowienia, a w konsekwencji naruszenie art. 61a § 1 k.p.a. W uzasadnieniu podniesiono, że zaskarżone postanowienie nakłada na "[...] (emerytów i rencistów) obowiązek zapłaty nienależnej kwoty około 3.000 zł, z tytułu wywozu śmieci". Zarzucono przy tym, że uzasadnienie tego rozstrzygnięcia stanowi jedynie werbalne stwierdzenie stanowiska organu, bez wszechstronnego i dokładnego rozpoznania sprawy i nie zawiera argumentów natury formalnoprawnej, uniemożliwiając podjecie merytorycznej polemiki z zajętym przez organ stanowiskiem. W ramach postępowania zażaleniowego A w [...], odpowiadając na kierowane do niego wezwania Kolegium Odwoławczego, (z: 17.02.2015 r., 08.04.2015 r., 18.05.2015 r.) przedłożył do akt sprawy pełnomocnictwo z 23 lutego 2015 r. udzielone radcy prawnemu E. A. do reprezentowania A w [...] w sprawie z zażalenia na opisane wyżej postanowienie wydane z upoważnienia Prezydenta Miasta Opola, toczącej się przed Samorządowym Kolegium Odwoławczym w Opolu. Natomiast w kolejnym piśmie z 28 maja 2015 r. skarżący wyjaśnił, że radca prawny E. A. "nie był umocowany do wystąpienia z podaniem o wszczęcie postępowania w sprawie zwrotu kosztów poniesionych za przekazanie odpadów upoważnionemu podmiotowi, a do sprawy włączył się dopiero po odmowie wszczęcia postępowania postanowieniem Zastępcy Prezydenta Miasta Opola z dnia 19.12.2014 r. nr [...]". Wskazanym na wstępie postanowieniem z 11 czerwca 2015 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Opolu uchyliło zaskarżone postanowienie Prezydenta Miasta Opola o odmowie wszczęcia postępowania. W motywach rozstrzygnięcia wyjaśniło, że skoro zgodnie z art. 61 § 1 k.p.a. postępowanie administracyjne wszczyna się na żądanie strony, a z informacji udzielonej przez A w [...] wynikało, że strona nie udzieliła pełnomocnictwa radcy prawnemu E. A. do wystąpienia w jego imieniu z podaniem o wszczęcie postępowania w sprawie zwrotu kosztów poniesionych za przekazanie odpadów upoważnionemu podmiotowi i "wydania w sprawie aktu władczego", przyjąć należało że w sprawie brak było stosownego wniosku (żądania) strony. Kolegium stwierdziło zatem, że w tej sytuacji nie było podstaw do wydania jakiegokolwiek aktu administracyjnego, co musiało skutkować uchyleniem zaskarżonego postanowienia. W skardze na powyższe postanowienie pełnomocnik A w [...], wnosząc o jego uchylenie i przekazanie sprawy do rozpatrzenia organowi I instancji, zarzucił mu błąd w ustaleniach faktycznych i prawnych, polegający na nieuwzględnieniu wszystkich istotnych w sprawie okoliczności, ich pominiecie bądź nie ustalenie oraz błędną ocenę jurydyczną zgromadzonego materiału dowodowego. Skutkiem tych wad postępowania było naruszenie dyspozycji art. 61a k.p.a. poprzez błędne uznanie, że żądanie wszczęcia postępowania wniesione zostało przez osobę nie będąca stroną, czy też przyjęcie, że nie może ono zostać wszczęte z innych uzasadnionych przyczyn. Uzasadniając zarzuty skargi pełnomocnik skarżącego szeroko odniósł się do kwestii prawidłowości swojego umocowania do działania w imieniu i na rzecz reprezentowanej przez niego strony na etapie postępowania przed organami administracyjnymi, powołując się na fakt udzielenia w dniu 30 czerwca 2014 r. "Kancelarii Radcy Prawnego E. A." pełnomocnictwa do reprezentowania A w [...] w sprawie "Korekty należności za wywóz śmieci na wartość 3.042 zł i wniesienia odwołania do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu. Zawrócił przy tym uwagę na fakt, że chociaż w tej dacie nie była jeszcze znana treść postanowienia Prezydenta Miasta Opola z 19 grudnia 2014 r., nr [...], o odmowie wszczęcia postępowania w sprawie zwrotu kosztów poniesionych za przekazanie odpadów upoważnionemu podmiotowi, to udzielone mu pełnomocnictwo obejmowało też umocowanie do jego ewentualnego zaskarżenia. Umocowanie to zostało następnie potwierdzone w kolejnym pełnomocnictwie procesowym z dnia 22.02.2015 r., a gdyby i ono budziło w organach wątpliwości, to istniała możliwość dokonania wykładni autentycznych obu pełnomocnictw przez ich sygnatariuszy Z. P. i R. G. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, co w myśl art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) – dalej jako: [p.p.s.a.] skutkuje jej oddaleniem. Kontrola legalności zaskarżonego aktu, dokonana w aspekcie kryteriów nakreślonych w art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a. nie dała bowiem podstaw do stwierdzenia naruszenia prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, naruszenia prawa procesowego dającego podstawę do wznowienia postępowania lub innego naruszenia przepisów postępowania w sposób mogący mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Sąd nie stwierdził też okoliczności dających podstawę do stwierdzenia nieważności zaskarżonego postanowienia (art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.). Na wstępie dalej czynionych rozważań Sądu należy podkreślić, iż istotą sporu zaistniałego na obecnym etapie rozpoznania sprawy jest ocena prawidłowości zajętego przez organ odwoławczy w zaskarżonym postanowieniu stanowiska, że zainicjowanie przez radcę prawnego E. A., postępowania administracyjnego o "zwrot kwoty 2.961,36 zł, z tytułu zastępczego wywozu odpadów komunalnych za lipiec 2013 r." nastąpiło bez stosownego umocowania ze strony A w [...], w imieniu i na rzecz którego miał on działać. To właśnie wskazywany przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze brak umocowania radcy prawnego E. A. do zainicjowania postępowania administracyjnego legł u podstaw zapadłego postanowienia z dnia 11 czerwca 2015 r., którym to na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 w związku z art. 144 K.p.a., z uwagi na stwierdzenie braku skutecznego złożenia wniosku (żądania) przez A w [...] o wszczęcie postępowania w sprawie zwrotu kosztów poniesionych za przekazanie odpadów upoważnionemu podmiotowi, uchylono zaskarżone postanowienie Prezydenta Miasta Opola o odmowie wszczęcia postępowania. Analizując dotychczasowy przebieg postępowania oraz znajdujące się w aktach sprawy pisma kierowane zarówno przez samą stronę jak i mającego działać w jej imieniu pełnomocnika, stanowisko organu odwoławczego uznać należy za prawidłowe. Trzeba bowiem zauważyć, co całkowicie pomija w swojej argumentacji pełnomocnik skarżącego, że czym innym jest złożenie przez A w [...] skorygowanej deklaracji DOGO-1 o wysokości opłat za gospodarowanie odpadami komunalnymi za miesiąc sierpień 2013 r i ustanowienie w tym przedmiocie pełnomocnika procesowego. W ocenie Sądu nie budzi wątpliwości, że wskazywane obecnie w skardze pełnomocnictwo z dnia 30.06.2014 r. w swojej treści wyraźnie nawiązywało wyłącznie do postępowania związanego z tą korektą. Jasno bowiem wskazano w nim, iż dotyczy ono umocowania r.p. E. A. "do reprezentowania A w [...] w sprawie Korekty należności za wywóz śmieci na wartość 3.042 zł i wniesienia odwołania do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu (...) i we wszystkich sprawach związanych z powyższą sprawą (...)". W tym miejscu należy wyjaśnić że opłata za gospodarowanie odpadami komunalnymi w całości stanowi dochód gminy (art. 6r ust. 1 u.c.p.g.) i nakładana jest w celu zaspokajania potrzeb lokalnej społeczności (art. 6h w związku z art. 6c u.c.p.g.). Zgodnie zatem z art. 6h u.c.p.g. właściciele nieruchomości, o których mowa w art. 6c, są obowiązani ponosić na rzecz gminy, na terenie której są położone ich nieruchomości, opłatę za gospodarowanie odpadami komunalnymi. Z kolei przepis art. 6m u.c.p.g. stanowi, iż właściciel nieruchomości jest obowiązany złożyć do wójta, burmistrza lub prezydenta miasta deklarację o wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi w terminie 14 dni od dnia zamieszkania na danej nieruchomości pierwszego mieszkańca lub powstania na danej nieruchomości odpadów komunalnych. Deklaracja taka zawiera dane niezbędne do określenia wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi oraz wysokość opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi. Wysokość zobowiązania określonego w deklaracji o wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi obowiązuje za kolejne miesiące do czasu korekty deklaracji lub zmiany stawki opłat za gospodarowanie odpadami komunalnymi, a w przypadku zmiany danych będących podstawą ustalenia wysokości należnej opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi lub określonej w deklaracji ilości odpadów komunalnych powstających na danej nieruchomości właściciel nieruchomości jest obowiązany złożyć nową deklarację w terminie 14 dni od dnia nastąpienia zmiany. Opłatę za gospodarowanie odpadami komunalnymi w zmienionej wysokości uiszcza się za miesiąc, w którym nastąpiła zmiana. Z powyższego wynika, że skarżący był niewątpliwie zarówno zobowiązany jak i uprawniony do dokonania korekty pierwotnej deklaracji w przypadku zmiany danych będących podstawą ustalenia wysokości należnej opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi, co czyniąc umocowywał w tym zakresie do działania w jego imieniu pełnomocnika w osobie radcy prawnego E. A. (omówione powyżej pełnomocnictwo z dnia 30.06.2014 r.). Zupełnie odmienny charakter od omówionej instytucji korekty deklaracji ma przewidziane w art. 6s tej ustawy uprawnienie właściciela nieruchomości, w przypadku gdy gmina nie realizuje obowiązku odbierania odpadów komunalnych. W takiej sytuacji właściciel jest obowiązany do przekazania odpadów komunalnych podmiotowi odbierającemu odpady komunalne od właścicieli nieruchomości, przy czym tylko podmiotowi wpisanemu do rejestru działalności regulowanej, czyli uprawnionemu do odbierania odpadów komunalnych. Właściciel nieruchomości musi zawrzeć odpowiednią umowę z podmiotem odbierającym odpady komunalne, a koszty tego odbioru zwraca mu gmina . To właśnie tej sytuacji (a nie korekty) dotyczy skierowane przez radcę prawnego E. A. do Prezydenta Miasta Opole pismo z 17 lipca 2014 r., w którym wskazał on, iż działa w imieniu A w [...] i wystąpił o zwrot kwoty 2.961,36 zł, z tytułu zastępczego wywozu odpadów komunalnych za lipiec 2013 r. Do podania dołączono: kopię faktury VAT nr [...] z 31.12.2013 r., wystawioną przez B w [...] na kwotę 2.961,36 - za usługę polegającą na uprzątnięciu terenu wraz z wywozem odpadów (jako nabywcę i odbiorcę usługi wskazano A w [...]); protokół odbioru robót z 31.12.2013 r.; 5 kwitów wagowych z tytułu składowania odpadów z 23.12.2013 r.; pełnomocnictwo z 30.06.2014 r. udzielone "Kancelarii Radcy Prawnego E. A." do reprezentowania A w [...] w sprawie "Korekty należności za wywóz śmieci na wartość 3.042 zł i wniesienia odwołania do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu (...) i we wszystkich sprawach związanych z powyższą sprawą (...)". Następnie, z uwagi na zajęte przez Prezydenta Miasta Opola w piśmie z dnia 5.08.2014 r. stanowisko o braku podstaw do zwrotu wnioskowanej kwoty (czego powodem była ocena organu, że odpady odebrane przez firmę B w dniu 23.12.2013 r. nie stanowiły odpadów komunalnych), kolejnym pismem z dnia 14.10.2014 r., radca prawny E. A., powołując się na złożone wcześniej pełnomocnictwo, wezwał organ "do wydania w sprawie aktu władczego podlegającego zaskarżeniu w trybie administracyjnym z drogą sądową włącznie". Konsekwencją tego właśnie wezwania było wydanie przez organ postanowienia z dnia 19 grudnia 2014 r., nr [...], o odmowie wszczęcia postępowania w sprawie zwrotu kosztów poniesionych za przekazanie odpadów upoważnionemu podmiotowi. Należy jednakże zauważyć, na co słusznie zwróciło uwagę Kolegium Odwoławcze, że dołączone do wniosku pełnomocnictwo było nieadekwatne co do zakresu zgłoszonego obecnie nowego, odrębnego od dokonanej uprzednio korekty deklaracji, żądania pokrycia przez gminę kosztów wywozu nieodebranych przez nią odpadów. Zasadnie zatem, chociaż dopiero na etapie postępowania zażaleniowego, zwrócono się do strony w trybie art. 64 § 2 k.p.a. w zw. z art. 33 § 3 k.p.a. o uzupełnienie braku podania poprzez wykazanie posiadania przez radcę prawnego E. A. umocowania do działania w jej imieniu w sprawie dotyczącej żądania pokrycia przez gminę kosztów wywozu nieodebranych przez nią odpadów. W odpowiedzi na to wezwanie zostało przedłożone organowi odwoławczemu przywoływane w skardze kolejne pełnomocnictwo z dnia 23.02.2015 r. które w swojej treści w ogóle nie zawierało żadnego zakresu przedmiotowego, stwierdzając jedynie, że dotyczy ono reprezentowania interesów A w [...] przed Samorządowym Kolegium Odwoławczym w Opolu. Pełnomocnictwo to, jako złożone w danej sprawie, umocowywało wprawdzie pełnomocnika do złożenia zażalenia na postanowienie organu I instancji o odmowie wszczęcia postępowania w sprawie zwrotu kosztów poniesionych za przekazanie odpadów upoważnionemu podmiotowi, nadal jednak nie odnosiło się do kwestii istnienia jego umocowania do działania w imieniu mocodawcy w sprawie dotyczącej żądania pokrycia przez gminę kosztów wywozu nieodebranych przez nią odpadów. Niewątpliwe z treści pełnomocnictwa powinien jasno wynikać jego zakres, tzn. jakich czynności, w jakim postępowaniu, przed jakim organem może dokonywać pełnomocnik w imieniu swojego mocodawcy. W pełnomocnictwie należy wskazać, czy obejmuje ono wszelkie czynności procesowe, czy też tylko niektóre z nich, a ponadto określić, czy dotyczy całego postępowania, czy też tylko określonego etapu. Trzeba pamiętać, że to od mocodawcy zależy treść udzielonego pełnomocnictwa (w tym jego zakres), a organ nie można dowolnie interpretować zapisu pełnomocnictwa (vide: wyrok WSA w Warszawie z dnia 25 listopada 2010 r. sygn. akt VIII SA/Wa 451/10 - LEX nr 760286). Dlatego też ponownie wezwano stronę do doprecyzowania jej stanowiska (wezwania Kolegium dnia 08.04.2015 r. i 18.05.2015 r.), w odpowiedzi na które A w [...] w piśmie z dnia 28 maja 2015 r. wyjaśniło, że radca prawny E. A. "nie był umocowany do wystąpienia z podaniem o wszczęcie postępowania w sprawie zwrotu kosztów poniesionych za przekazanie odpadów upoważnionemu podmiotowi, a do sprawy włączył się dopiero po odmowie wszczęcia postępowania postanowieniem Zastępcy Prezydenta Miasta Opola z dnia 19.12.2014 r. nr [...]". Można jedynie w tym miejscu zauważyć, że właśnie takiego precyzyjnego wyjaśnienia woli mocodawców domagał się w późniejszej skardze do sądu sam pełnomocnik, wskazując, że w sytuacji gdyby pierwotne pełnomocnictwo z dnia 30.06.2014 r., potwierdzone następnie według niego, w kolejnym pełnomocnictwie procesowym z dnia 22.02.2015 r. nadal budziło w organach wątpliwości, to istniała możliwość dokonania wykładni autentycznych obu pełnomocnictw przez ich sygnatariuszy Z. P. i R. G. Taką właśnie wykładnię, a zatem i zadośćuczynienie jego żądaniu, stanowi właśnie przywołane powyżej stanowisko obu sygnatariuszy wcześniejszych przedkładanych pełnomocnictw, Z. P. i R. G., wyrażone wprost i bez jakichkolwiek wątpliwości w piśmie z dnia 28 maja 2015 r. W tym stanie rzeczy, wyrażone stanowisko mocodawcy o braku umocowania pełnomocnika do wystąpienia z podaniem o wszczęcie postępowania w sprawie zwrotu kosztów poniesionych za przekazanie odpadów upoważnionemu podmiotowi, co oznaczało brak konwalidowania podjętych już uprzednio przez niego działań prawnych, musiało skutkować uchyleniem przez organ odwoławczy zaskarżonego postanowienia o odmowie wszczęcia postępowania administracyjnego, skoro warunkiem niezbędnym do ewentualnego zainicjowania takiego postępowania było skuteczne złożenie przez stronę stosownego żądania. Skoro takiego żądania strona nie złożyła, to trudno mówić zarówno o samym wszczęciu postępowania na żądanie strony, bądź też odmowie jego wszczęcia, jak miało to miejsce na etapie postępowania pierwszoinstancyjnego. W tym stanie sprawy skarga, na podstawie art. 151 p.p.s.a. podlega oddaleniu