I SA/Op 280/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Wójcik po rozpoznaniu w dniu 12 marca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu z dnia 30 maja 2012 r. Nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji ustalającej łączne zobowiązanie pieniężne na 2012r. i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji postanawia : odrzucić skargę. Skargą wniesioną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu A. W. (dalej skarżący) zaskarżył decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu z dnia 30 maja 2012 r. w przedmiocie uchylenia decyzji ustalającej łączne zobowiązanie pieniężne na 2012r. i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 3 sierpnia 2012 r. skarżący został wezwany do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie 500,00 zł. Wezwanie powyższe zostało doręczone skarżącemu w dniu 13 sierpnia 2012 r. W terminie w nim zakreślonym skarżący wystąpił z wnioskiem o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia z kosztów sądowych w całości oraz ustanowienie radcy prawnego. Postanowieniem Referendarza sądowego z dnia 3 stycznia 2013 r. odmówiono skarżącemu przyznania prawa pomocy we wnioskowanym zakresie. Od postanowienia nie wniesiono sprzeciwu. W tym stanie rzeczy, w związku z uprawomocnieniem się powołanego orzeczenia Przewodniczący Wydziału zarządzeniem z dnia 5 lutego 2013 r. zobowiązał skarżącego do wykonania prawomocnego zarządzenia z dnia 3 sierpnia 2012 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi poprzez opłacenie wpisu w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Odpis zarządzenia wzywającego do uiszczenia wpisu został wysłany na adres wskazany przez skarżącego. Ponieważ adresata nie zastano, przesyłka została w dniu 12 lutego 2013 r. awizowana, a zawiadomienie o tym fakcie umieszczono w widocznym miejscu (o czym świadczy adnotacja doręczyciela na druku potwierdzenia odbioru). Przesyłkę powtórnie awizowano w dniu 20 lutego 2013 r., jednak nie została ona podjęta w wyznaczonym terminie. W zakreślonym 7-dniowym terminie liczonym od dnia 26 lutego 2013 r., który upłynął z dniem 5 marca 2013 r., nie uiszczono również należnego od skargi wpisu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu zważył co następuje: Badanie merytoryczne skargi poprzedza analiza jej dopuszczalności pod względem formalnym. Dlatego też sąd zobligowany jest do zbadania czy skarga nie zawiera braków, o których mowa w art. 58 § 1 pkt 1-6 oraz w art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przez sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. 2012 r., poz. 270) – dalej jako [p.p.s.a.]. Zgodnie z treścią art. 220 § 3 p.p.s.a, Sąd nie podejmuje żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie została uiszczona opłata. W przypadku wniesienia pisma bez uiszczenia od niego opłaty, Sąd wzywa wnoszącego, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, a w przypadku skargi, skargi kasacyjnej, zażalenia, skargi o wznowienie postępowania pod rygorem jej odrzucenia, uiścił opłatę, w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. W rozpoznawanej sprawie skarżący, mimo dwukrotnego awizowania przesyłki na wskazany w skardze adres (w dniach 12 i 20 lutego 2013 r.), nie odebrał wezwania do wykonania prawomocnego zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu należnego od skargi. Taki stan rzeczy skutkować musiał przyjęciem, że doręczenie przesyłki nastąpiło w dniu 26 lutego 2013 r., w trybie tzw. doręczenia zastępczego wynikającego z art. 73 p.p.s.a. Przepis ten stanowi, iż w razie niemożności doręczenia pisma w sposób przewidziany w art. 65-72 p.p.s.a. (np. adresatowi do rąk własnych, dorosłemu domownikowi), pismo składa się na okres czternastu dni w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy, dokonując jednocześnie zawiadomienia (§ 1), które umieszcza się w skrzynce pocztowej adresata lub na drzwiach mieszkania na okres siedmiu dni (§ 2). W przypadku niepodjęcia pisma w tym terminie, pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru pisma w terminie nie dłuższym niż czternaście dni od pierwszego zawiadomienia o złożeniu pisma w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy (§ 3). W konsekwencji doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w § 1. Skoro skuteczne doręczenie przesyłki nastąpiło w dniu 26 lutego 2013 r., wyznaczony skarżącemu termin do uiszczenia wpisu upłynął w dniu 5 marca 2013 r. Z poczynionych ustaleń bezspornie wynika, że do dnia upływu ustawowego terminu skarżący nie uiścił należnego od skargi wpisu, co w świetle art. 220 § 3 p.p.s.a. powoduje konieczność odrzucenia skargi jako nieopłaconej w wymaganym terminie. Bez wpływu na rozstrzygniecie pozostaje natomiast fakt, iż strona złożyła wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych. Utrwalony jest w orzecznictwie pogląd, że ponowne złożenie wniosku o przyznanie prawa pomocy, nawet dokonane w terminie określonym w ponownym wezwaniu do uiszczenia wpisu, wystosowanym po wydaniu prawomocnego postanowienia, nie uchyla skutków tego prawomocnego rozstrzygnięcia dla toczącego się postępowania (por. postanowienie WSA we Wrocławiu z 26.02.2013 r. II SA/Wr 384/12, CBOSA, postanowienie NSA z 10.05.2010 r., II FZ 115/10). Zatem ponowny wniosek o przyznanie prawa pomocy złożony w sytuacji, gdy sąd wydał uprzednio prawomocne postanowienie w tym przedmiocie, nie przerywa biegu terminu do uiszczenia wpisu. Oznacza to, że kolejne złożenie wniosku o przyznanie prawa pomocy nie miało wpływu na bieg terminu do uiszczenia wpisu od skargi. Skoro upłynął on bezskutecznie, skargę jako nieopłaconą w terminie należało odrzucić. Natomiast kolejny wniosek skarżącego o przyznanie prawa pomocy będzie rozpatrywany w kontekście dalszego etapu postępowania sądowoadministracyjnego. Z powyższych przyczyn faktycznych i prawnych orzeczono jak w sentencji