I SA/Op 358/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący : sędzia WSA Grzegorz Gocki po rozpoznaniu w dniu 24 października 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi H. R. i F. R. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Opolu z dnia 1 lipca 2011 r. Nr [...] w przedmiocie przekazania przez organ niewłaściwy pisma w postępowaniu egzekucyjnym organowi właściwemu wskutek wniosku skarżących o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego postanawia: wniosek odrzucić. Postanowieniem z dnia 26 września 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu, działając na podstawie art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) /dalej zwane p.p.s.a./, odrzucił skargę H. R. i F. R. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Opolu z dnia 1 lipca 2011 r. w przedmiocie przekazania przez organ niewłaściwy pisma w postępowaniu egzekucyjnym organowi właściwemu. Uzasadniając rozstrzygnięcie Sąd wskazał, iż odpis zarządzenia wzywającego do uiszczenia wpisu doręczono stronie w dniu 5 września 2011 r. Uiszczenie wpisu nastąpiło w dniu 19 września 2011 r. czyli z uchybieniem siedmiodniowego terminu, który upływał z dniem 12 września 2011 r. Równocześnie Sąd, na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. orzekł o zwrocie uiszczonego wpisu. Pismem złożonym w dniu 18 października 2011 r. Skarżący wnieśli o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego. Uzasadniając wniosek wskazali, iż oboje są osobami bezrobotnymi, bez prawa do zasiłku i nie osiągają żadnych przychodów. Dokonanie wpłaty wpisu sądowego stanowiło dla nich poważne obciążenie finansowe i stanowiło bezpośrednią przyczynę opóźnienia wpłaty wpisu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu zważył co następuje: Wniosek o przywrócenie terminu jako spóźniony podlegał odrzuceniu. Zasadą wynikającą z art. 85 p.p.s.a. jest bezskuteczność czynności podjętej w postępowaniu sądowym przez stronę po upływie terminu. Jednakże w sytuacji, gdy strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu (art. 86 § 1). Warunkami skuteczności takiego wniosku jest złożenie go w ciągu 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, spowodowanie dla strony ujemnych skutków w zakresie postępowania sądowego, równoczesne ze złożeniem wniosku dokonanie uchybionej czynności oraz uprawdopodobnienie okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu (art. 86 i art. 87 p.p.s.a.) Wszystkie te przesłanki muszą być spełnione łącznie, co oznacza, że brak jednej z nich skutkować musi odmową przywrócenia terminu. W myśl natomiast przepisu art. 88 p.p.s.a. spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Jak wynika z treści powołanych przepisów, strona składając wniosek o przywrócenie terminu powinna uprawdopodobnić, że do uchybienia terminu doszło bez jej winy, że wniosła wniosek o przywrócenie terminu we właściwym czasie oraz, że dopełniła wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu tej czynności, dla której był ustanowiony termin. Skarżący jako przyczynę uchybienia terminowi do uiszczenia wpisu podali brak środków finansowych pozwalających na uiszczenie wpisu w wyznaczonym terminie. Skoro zatem, jak wynika z akt sprawy, w dniu 19 września 2011 r. Skarżąca na konto tut. Sądu dokonała wpłaty kwoty 100 zł tytułem należnego wpisu, to przyjąć należy, iż z tą datą przyczyna uchybienia terminu ustała. W tej sytuacji nie ulega wątpliwości, iż złożony przez Skarżących w dniu 18 października 2011 r. wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu jest spóźniony. Sąd nie stwierdził również uprawdopodobnienia okoliczności świadczących o braku winy w uchybieniu terminu. Brak winy w uchybieniu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o swoje własne interesy i przy braniu pod uwagę uchybień spowodowanych nawet lekkim niedbalstwem. Przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i może mieć miejsce tylko wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło na skutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (por. wyrok NSA z 28 czerwca 2007 r., sygn. akt II OSK 479/07, System Informacji Prawnej Lex nr 344095). Warunkiem dopuszczalności przywrócenia stronie terminu do dokonania czynności procesowej jest zatem uprawdopodobnienie przez nią, że nie mogła dokonać czynności w terminie, na skutek okoliczności od niej niezależnych, którym nie mogła zapobiec mimo dołożenia należytej staranności. Wskazać należy, iż doręczając skarżącym odpis zarządzenia wzywającego do uiszczenia wpisu wraz z odpowiedzią na skargę Sąd pouczył ich o możliwości ubiegania się o prawo pomocy. Skarżący zatem winni mieć świadomość, iż w przypadku braku środków na pokrycie należnego wpisu mogli zwrócić się o zwolnienie od kosztów sądowych. Skoro Skarżący tego nie uczynili, to powoływanie się na brak środków finansowych, będących przyczyną uchybienia terminowi do wniesienia wpisu, nie można ocenić jako okoliczności, której strona nie mogła zapobiec mimo dokonania należytej staranności. W konsekwencji brak jest podstaw do uznania, iż w zaistniałej sytuacji uchybienie terminowi było przez Skarżących niezawinione. Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 88 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd postanowił jak w sentencji