I SA/Op 565/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Gerard Czech po rozpoznaniu w dniu 14 lutego 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A Spółki z o.o. w G. na czynność Prezydenta Miasta O. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie odmowy i braku wypłacenia jednorazowej dotacji postanawia: 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić stronie skarżącej ze środków finansowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu kwotę 200,00 zł (słownie złotych: dwieście 00/100) uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi. Skargą z dnia 17 listopada 2021 r. wniesioną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu, A Spółka z o.o. w G. – organ prowadzący niepubliczną szkołę - B nr [...] w O. (dalej też określana jako: "skarżąca", "spółka", "strona") zaskarżyła czynność Prezydenta Miasta O. w przedmiocie odmowy i braku wypłacenia jednorazowej dotacji oświatowej, o której mowa w art. 26 ust. 5 ustawy z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1930), dalej jako: "u.f.z.o.". Z akt sprawy wynika następujący stan faktyczny: Skarżąca, wnioskiem z dnia 26 maja 2020 r. zwróciła się o udzielenie dotacji, o której mowa w art. 26 ust. 5 u.f.z.o. Wniosek zawierał wykaz 42 uczniów (absolwentów), którzy uzyskali dyplom potwierdzający kwalifikacje zawodowe. Do wniosku załączone zostały dokumenty, o których mowa w art. 33 ust. 1 pkt 3 u.f.z.o. dla każdego absolwenta wykazanego we wniosku. Celem weryfikacji, czy wskazani we wniosku o wypłatę dotacji "za efekt" absolwenci B nr [...] w O. faktycznie pobierali naukę na terenie miasta O., organ dotujący podjął działania zmierzające do ustalenia faktycznej wysokości dotacji, która miałaby zostać przyznana stronie. Pismem z dnia 23 czerwca 2020 r. organ zawiadomił skarżącą o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie ustalenia wysokości dotacji na absolwentów B nr [...], którzy uzyskali dyplom potwierdzający kwalifikacje zawodowe w sesji czerwiec - lipiec 2019 r. oraz sesji styczeń - luty 2020 r. Następnie zwrócił się do absolwentów wskazanych we wniosku skarżącej o złożenie oświadczeń, w których absolwenci mieli wskazać miejsce pobierania nauki. W oparciu o otrzymane oświadczenia organ uznał, że w zaistniałej sytuacji, ze wskazanej we wniosku skarżącej z dnia 26 maja 2020 r. ogólnej liczby 42 absolwentów, dotacja nie należy się na 12 absolwentów: a) którzy oświadczyli, że pobierali naukę tylko w K. (10 osób); b) którzy oświadczyli, że pobierali naukę zarówno w O., jak i K., przy czym semestr kończący naukę miał miejsce w K. (2 osoby). Decyzją z dnia [...] nr [...] Prezydent Miasta O. określił skarżącej wysokość dotacji "za efekt“ na kwotę 29.945,70 zł, przypadającą do wypłaty na absolwentów B nr [...] w O., którzy uzyskali dyplom potwierdzający kwalifikacje zawodowe w sesji czerwiec - lipiec 2019 r. oraz sesji styczeń - luty 2020 r. W wyniku odwołania wniesionego od powyższego rozstrzygnięcia, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w O., decyzją z dnia [...] [...], uchyliło w całości decyzję Prezydenta Miasta O. z dnia [...] i umorzyło postępowanie pierwszej instancji w całości. Przyczyną dla której organ odwoławczy uchylił zaskarżony akt było uznanie, że "czynności podjęte przez Prezydenta Miasta O., zmierzające do ustalenia wysokości lub przekazania dotacji, o której mowa w art. 26 ust. 5 u.f.z.o., stanowią czynności z zakresu administracji publicznej, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, co jednoznacznie przesądza o tym, że organ - jednostka samorządu terytorialnego nie wydaje w takich sprawach decyzji administracyjnych". Pismem z dnia 22 listopada 2021 r. Prezydent Miasta O. poinformował skarżącą o przekazaniu B nr [...] w O. dotacji "za efekt" w wysokości 29.945,70 zł, przypadającej do wypłaty na jej absolwentów, którzy uzyskali dyplom potwierdzający kwalifikacje zawodowe w sesji czerwiec — lipiec 2019 r. oraz sesji styczeń - luty 2020 r., a przelew tej kwoty na rachunek bankowy skarżącej nastąpił w dniu 24 listopada 2021 r. (pismo organu z dnia 22 listopada 2021 r. wraz z dowodem jego nadania, oraz potwierdzenie przelewu z dnia 24 listopada 2021r.). Pismo organu z dnia 22 listopada 2021 r., zgodnie ze zwrotnym potwierdzeniem odbioru zostało doręczone osobie uprawnionej do odbioru (S. M.) w dniu 10 grudnia 2021 r. Skarga na czynność Prezydenta Miasta O. polegającą na odmowie i braku wypłacenia jednorazowej dotacji, o której mowa w art. 26 ust. 5 u.f.z.o. wraz z załącznikami została wniesiona przez skarżącą do organu w dniu 22 listopada 2021 r. (zgodnie z pieczęcią widniejącą na skardze). Wpływ pisma do sądu nastąpił w dniu 9 grudnia 2021 r. W odpowiedzi na skargę pełnomocnik organu wniósł o jej odrzucenie z uwagi na uchybienie terminu do wniesienia skargi. Podkreślił, że fakt powzięcia informacji o wysokości przyznanej B nr [...] w O. dotacji "za efekt", przypadającej do wypłaty na absolwentów ww. szkoły, którzy uzyskali dyplom potwierdzający kwalifikacje zawodowe miał miejsce w dniu 24 czerwca 2021 r., kiedy skarżąca odebrała decyzję organu z dnia [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga w niniejszej sprawie podlega odrzuceniu. Tytułem wstępu zaznaczyć należy, że badanie merytorycznej zasadności skargi każdorazowo poprzedza ustalenie, czy skarga została wniesiona z zachowaniem wszelkich wymogów formalnych przewidzianych przez przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.), dalej jako: "p.p.s.a.". Zgodnie z art. 3 § 1 p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Stosownie natomiast do treści art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2018 r. poz. 2096 oraz z 2019 r. poz. 60, 730, 1133 i 2196), postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2019 r. poz. 900, z późn. zm.4), postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz.U. 2019 r. poz. 768, 730, 1520, 1556 i 2200), oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw. W przedmiotowej sprawie skarżąca zakwestionowała czynność Prezydenta Miasta O. polegającą na odmowie i braku wypłacenia jednorazowej dotacji, o której mowa w art. 26 ust. 5 u.f.z.o., tj. wypłacie dotacji oświatowej w zaniżonej w jej ocenie wysokości. Ustawa z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych (wg stanu prawnego na dzień składania wniosku przez skarżącą, tj. dzień 26 maja 2020 r.) przyznaje niepublicznym placówkom oświatowym uprawnienia do korzystania z pomocy finansowej ze środków budżetowych jednostek samorządu terytorialnego w postaci dotacji. Na podstawie art. 26 ust. 5 u.f.z.o. niepubliczne licea ogólnokształcące dla dorosłych, niepubliczne branżowe szkoły II stopnia i niepubliczne szkoły policealne, niebędące szkołami specjalnymi otrzymują, niezależnie od dotacji, o której mowa w ust. 2, na każdego ucznia, niebędącego uczniem niepełnosprawnym, który uzyskał: 1) świadectwo dojrzałości - w przypadku niepublicznego liceum ogólnokształcącego dla dorosłych i niepublicznej branżowej szkoły II stopnia, 2) certyfikat kwalifikacji zawodowej z kwalifikacji wyodrębnionej w zawodzie, w zakresie której kształcenie było prowadzone w branżowej szkole II stopnia - w przypadku niepublicznej branżowej szkoły II stopnia, 3) dyplom zawodowy - w przypadku niepublicznej szkoły policealnej - dotację z budżetu jednostki samorządu terytorialnego będącej dla tych szkół organem rejestrującym, w wysokości równej kwocie przewidzianej na takiego ucznia, niebędącego uczniem niepełnosprawnym, w części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostki samorządu terytorialnego w roku budżetowym, w którym ukończył on tę szkołę, należnej z tytułu uzyskania odpowiednio świadectwa dojrzałości, certyfikatu kwalifikacji zawodowej z kwalifikacji wyodrębnionej w zawodzie, w zakresie której kształcenie było prowadzone w branżowej szkole II stopnia, lub dyplomu zawodowego. W myśl art. 33 ust. 1 u.f.z.o. dotacje, o których mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26 i art. 28-32, są przekazywane pod warunkiem, że: (...) pkt 3) organ prowadzący szkołę, w terminie 12 miesięcy od dnia, w którym uczeń, o którym mowa odpowiednio w art. 25 ust. 5 lub art. 26 ust. 5, ukończył odpowiednio publiczne lub niepubliczne: liceum ogólnokształcące dla dorosłych, branżową szkołę II stopnia lub szkołę policealną, przekaże: a) zaświadczenie o uzyskaniu przez ucznia, o którym mowa w art. 25 ust. 5 lub art. 26 ust. 5, odpowiednio świadectwa dojrzałości, certyfikatu kwalifikacji zawodowej z kwalifikacji wyodrębnionej w zawodzie, w zakresie której kształcenie było prowadzone w branżowej szkole II stopnia, lub dyplomu zawodowego, wydane niezwłocznie przez okręgową komisję egzaminacyjną na wniosek organu prowadzącego tę szkołę, b) kopię świadectwa ukończenia szkoły, o której mowa w art. 25 ust. 5 lub art. 26 ust. 5, przez ucznia tej szkoły poświadczoną za zgodność z oryginałem przez dyrektora tej szkoły, zgodnie z przepisami wydanymi na podstawie art. 11 ust. 2 ustawy o systemie oświaty – w przypadku dotacji, o której mowa w art. 25 ust. 5 i art. 26 ust. 5; Forma przekazania dotacji została natomiast uregulowana w przepisie art. 26 ust. 6 u.f.z.o. W myśl tej regulacji dotacja, o której mowa w ust. 5, jest wypłacana jednorazowo, na rachunek bankowy szkoły, placówki lub zespołu szkół lub placówek, w terminie 30 dni od dnia złożenia przez organ prowadzący szkołę zaświadczenia oraz kopii świadectwa ukończenia szkoły, o których mowa w art. 33 ust. 1 pkt 3, i może być wykorzystana także na refundację wydatków związanych z realizacją zadań szkoły, o których mowa w art. 35 ust. 1, poniesionych przez szkołę w okresie: 1) 4 lat budżetowych poprzedzających rok wypłacenia dotacji - w przypadku dotacji przyznanej na ucznia niepublicznego liceum ogólnokształcącego dla dorosłych; 2) 2 lat budżetowych poprzedzających rok wypłacenia dotacji - w przypadku dotacji przyznanej na ucznia niepublicznej branżowej szkoły II stopnia lub niepublicznej szkoły policealnej. Odnosząc powyższe uwagi do stanu faktycznego i prawnego rozpatrywanej sprawy, stwierdzić należy, że ustawodawca uznał sądy administracyjne za właściwe do rozpoznania skarg na czynności organu dotującego, polegające zarówno na ustaleniu i przekazaniu dotacji oświatowej, jak i na rozpoznawaniu spraw w przedmiocie wypłaty zaniżonej kwoty dotacji oświatowej. Charakter czynności podejmowanych przez organ dotujący, o którym mowa m.in. w art. 26 u.f.z.o., w celu ustalenia wysokości lub przekazania dotacji, o których mowa m.in. w art. 26, ustawodawca sprecyzował w art. 47 u.f.z.o. Zgodnie z tym przepisem czynności te stanowią czynności z zakresu administracji publicznej, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Tym samym, w ocenie Sądu przedmiotowa skarga na czynność Prezydenta Miasta O. mieści się w kognicji sądu administracyjnego. Ustawodawca nie przewidział natomiast żadnego sformalizowanego sposobu zawiadamiania organów prowadzących placówki oświatowe o udzieleniu bądź nieudzieleniu dotacji, tym samym zawiadomienie strony takiego postępowania zwykłym pismem jest prawidłowe. Ustawa nie wprowadziła obowiązku wydania decyzji o odmowie przyznania dotacji oświatowej, ani decyzji o przyznaniu takiej dotacji. W przypadku jej przyznania po spełnieniu ustawowych warunków dochodzi bowiem do przekazania dotacji na rachunek bankowy placówki. Wobec powyższego, skoro czynnością podlegającą zaskarżeniu do sądu administracyjnego jest w rozpoznawanej sprawie stanowisko organu dotującego w przedmiocie wniosku o udzielenie dotacji "za efekt", przypadającej do wypłaty na absolwentów B nr [...] w O., którzy uzyskali dyplom potwierdzający kwalifikacje zawodowe w sesji czerwiec – lipiec 2019 r. oraz sesji styczeń – luty 2020 r., kwestią determinującą możliwość merytorycznej kontroli skargi, jest zachowanie terminu do jej wniesienia. W okolicznościach niniejszej sprawy nie ma jakichkolwiek wątpliwości co do prawnej możliwości zaskarżenia czynności z zakresu administracji publicznej w przedmiocie dotacji oświatowej do sądu administracyjnego. Jak już wyżej wskazano, możliwości zaskarżenia tej czynności nie trzeba wywodzić z poglądów judykatury czy doktryny prawa administracyjnego. Prawo to wynika wprost z literalnego brzmienia art. 47 u.f.z.o., który obowiązuje w czasie, w którym skarga taka mogła być skutecznie złożona do sądu administracyjnego. Zgodnie natomiast z art. 53 § 2 p.p.s.a. jeżeli ustawa nie przewiduje środków zaskarżenia w sprawie będącej przedmiotem skargi, skargę na akty lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się o wydaniu aktu lub podjęciu innej czynności. Sąd, po wniesieniu skargi, może uznać, że uchybienie tego terminu nastąpiło bez winy skarżącego i rozpoznać skargę. W orzecznictwie przyjmuje się, że przytoczony przepis w sposób jednoznaczny i niebudzący wątpliwości wiąże rozpoczęcie biegu terminu do wniesienia skargi z uzyskaniem wiedzy o podjęciu kwestionowanej czynności, a nie z uzyskaniem wiedzy, że czynność ta mogła zostać podjęta z naruszeniem przepisów prawa. Uwzględniając powyższe, Sąd stanął na stanowisku, że wobec zawiadomienia skarżącej pismem z dnia 22 listopada 2021 r. o wysokości przyznanej dotacji, o której mowa w art. 26 ust. 5 u.f.z.o., a następnie przekazaniu dotacji na rachunek bankowy strony skarżącej z dniem 24 listopada 2021 r., termin do wniesienia skargi na kwestionowaną czynność, stosownie do treści art. 53 § 2 p.p.s.a. rozpoczął bieg z chwilą, w której przekazano środki finansowe na rachunek bankowy skarżącej, tj. z chwilą kiedy strona dowiedziała się o podjęciu ww. czynności. Z analizy akt wynika, że w niniejszej sprawie skarżąca wprawdzie powzięła pisemną informację o przyznanej dotacji z dniem 10 grudnia 2021 r., (tj. z chwilą doręczenia pisma Prezydenta Miasta O. z dnia 22 listopada 2021 r.), niemniej jednak przekazanie kwoty przyznanej dotacji nastąpiło poprzez przelew należnej kwoty na rachunek bankowy strony skarżącej w dniu 24 listopada 2021 r., co dokumentuje potwierdzenie wykonania operacji bankowej. Skargę w niniejszej sprawie wniesiono natomiast za pośrednictwem organu w dniu 22 listopada 2021 r. Z zestawienia ww. dat wynika, że skarga została złożona co najmniej przedwcześnie albowiem skarżąca uzyskała wiedzę o zaskarżonej czynności z dniem jej podjęcia przez organ. Skoro czynnością podlegającą zaskarżeniu do sądu administracyjnego jest przyznanie dotacji, to w zakres działań organu z tym związanych, wchodzi zarówno ustalenie jej wysokości oraz przekazanie dotacji na rachunek bankowy. Powyższe stanowisko pozostaje spójne z koncepcją, że wyłącznie czynność podlegająca na przyznaniu (naliczeniu) wysokości dotacji i jej przekazaniu beneficjentowi, dokonywana w sposób władczy i jednostronny, stanowi element konkretyzacji normy prawnej i podlega zaskarżeniu do sądu administracyjnego (por. postanowienie NSA z dnia 5 kwietnia 2018 r., sygn. akt I GSK 1804/18, dostępne: www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Zatem jeżeli skarżąca nie zgadzała się z wysokością wypłaconej kwoty, czy też ze sposobem jej ustalenia, powinna złożyć skargę do sądu administracyjnego, stosownie do treści art. 53 § 2 p.p.s.a. – w terminie 30 dni od dnia, w którym dowiedziała się o podjęciu czynności. W konsekwencji uznać należy, że termin do wniesienia skargi w zakresie przyznanej wysokości dotacji rozpoczął swój bieg w dniu 25 listopada 2021 r. Skarżąca wniosła skargę w dniu 22 listopada 2021 r., a zatem uczyniła to przedwcześnie (co potwierdza prezentata jej wpływu do Urzędu Miasta O.) i wobec tego zaistniała przesłanka do odrzucenia skargi, określona w art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. Uwzględniając powyższy stan faktyczny i prawny, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu, w oparciu o art. 58 § 1 pkt 6 w zw. z art. 58 § 3 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia. Na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Sąd orzekł również o zwrocie uiszczonego wpisu od skargi.